Vlaamse wetgeving van slechte kwaliteit!
 

Bericht uit: De Standaard van 28 november 2006.

Ik heb het artikel bewerkt om in 1 oogopslag te begrijpen waarover het gaat. Ik begrijp ineens veel beter wat de politici bezighoudt elke dag. :)
Ik sta volledig achter dit rapport, want zo'n slechte manier van decreten maken is inderdaad negatief voor de economie. Hoe kan een bedrijf nu in orde geraken als het decreet zelf talloze keren verandert. Ik dacht altijd dat er aan zo'n decreetvorming een grondig onderzoek aan vooraf ging, maar blijkbaar schiet dat nog tekort.

-------------------------------------------
Vlaamse regelgeving van slechte kwaliteit
BRUSSEL - De kwaliteit van de Vlaamse regelgeving is problematisch. Er zijn de laatste jaren te veel decreten gestemd, waarvan de inhoud snel moest worden gewijzigd en de teksten fouten vertoonden. Een kwaliteitsvoller regelgeving is nodig; er bestaat immers een causaal verband tussen goede regelgeving en de sociaal-economische prestaties van een land.

Dat stelt de Serv, de sociaal-economische raad voor Vlaanderen die de sociale partners groepeert, dinsdag op een persconferentie.

Een goede regelgeving is belangrijk voor de welvaart. ,,Een slechte regelgeving kan leiden tot inefficiëntie en extra kosten. Ze creëert ook rechtsonzekerheid, wat weegt op de investeringen uit het buitenland'', aldus Peter Van Humbeeck van de Serv. Uit een studie van het Centraal Planbureau in Nederland blijkt ook nog dat een kwart minder administratieve lasten, 1,4 à 1,7 procent meer economische groei kan opleveren.

Te veel nieuwe regels
Vlaanderen doet het wat regelgeving betreft niet al te best, zo stelt de Serv vast. Er zijn een reeks indirecte indicaties, zoals de lage score die de Wereldbank en de Oeso aan ons land geven en het lage vertrouwen dat de burger in de overheid heeft. Een directe indicatie is dan weer de grote omvang aan nieuwe regelgeving. Enkel Polen scoort slechter. Bovendien moesten die decreten vaak snel worden gewijzigd en vertoonden de ontwerpen fouten.

Van Humbeeck: ,,Vlaanderen kent een reparatiewetgeving: maar liefst één op de vijf besluiten heeft een abnormaal wijzigingsprofiel. Zo kende de milieuwetgeving achttien aanpassingen op een jaar. Voor bedrijven en voor de overheid zelf is het dan nog heel moeilijk volgen.'' Ook de ontwerpen van decreet vertoonden in 79 procent van de gevallen minstens één fout per pagina.

Gebrekkige coördinatie
De Serv ziet verschillende oorzaken voor de slechte regelgeving. Er is vooreerst de gebrekkige coördinatie. ,,Bijvoorbeeld bij het energieprestatiedecreet, dat het energieverbruik bij nieuwbouw vastlegt, moet niet alleen het energiedepartement betrokken partij zijn, maar ook de departementen Economie, Sociale Huisvesting of Onderwijs'', illustreert Van Humbeeck. Deze coördinatie gebeurt te weinig en te laat in het beslissingsproces. Niemand heeft ook een zicht op de regelgeving die Vlaanderen in de pijpleiding heeft zitten. Zo’n agenda kan nuttig zijn om alle belanghebbenden bij het regelgevingproces te betrekken.

Een uitgelezen instrument om de wetgeving te verbeteren, zijn de zogenaamde ''reguleringsimpactanalyses'' of ''Ria’s''. Een pak Oeso-landen hanteren deze methode. Een Ria bekijkt onder meer de doelstelling van regelgeving, vermeldt alternatieve opties en effecten. Dit alles gebeurt door samenwerking, openheid en op een onderbouwde manier. Dergelijke impactanalyses worden in Vlaanderen uitgevoerd, maar niet op een ernstige manier, stelt de Serv. ,,Ria’s worden nog te vaak achteraf geschreven, als de beslissing al is genomen'', aldus Van Humbeeck.

De Serv pleit daarom voor engagement op het hoogste politieke niveau, waarbij de impactananalyses ernstig worden uitgevoerd. Minder, maar betere, Ria’s en een invoering van een agenda over de geplande regelgeving zijn bijkomende aanbevelingen.