‘Slopen beter dan isolatiepremie’
 

‘Slopen beter dan isolatiepremie’

Vandaag om 06:25 door pse


‘Oude woningen en zelfs hele huizenblokken kunnen beter gesloopt en herbouwd worden in plaats van premies te blijven geven voor de isolatie van dergelijke panden.’ Dat beveelt een energierapport aan dat gebaseerd is op een rist gesprekken met mensen die heel wat energie-expertise hebben.
De opdrachtgever van het rapport is de milieustudiegroep Argus, die nauwe banden heeft met KBC en Cera. De voorbije twee jaar maakte Argus een toer langs heel wat mensen die nauw betrokken zijn bij het wel en wee van energie in Vlaanderen. Dat leidde nu tot een werkstuk met de kop ‘Samen zorgen voor de energie van morgen’. Het zet de pijnpunten op een rij en probeert aan te geven hoe het beter kan. Dat gaat van elektriciteitsvoorziening tot mobiliteit.

Vooral het hoofdstuk over de huishoudelijke verwarming stelt heilige huisjes ter discussie. Een van de vaststellingen luidt dat heel snel een sociale kloof aan het groeien tussen twee groepen Vlamingen. De enen wonen in een zeer energiezuinig huis en krijgen dus een zeer lage energiefactuur in de bus. De anderen kunnen zo’n woning niet betalen en moeten bijgevolg heel wat geld blijven uitgeven om hun huis te verwarmen. Een recent energierapport wijst de beleidsvoerders in Vlaanderen erop dat hun subsidie-aanpak die kloof nog groter dreigt te maken.

De de enige manier om de sociale kloof in het energieverbruik te verkleinen en zelfs te dichten is volgens het rapport een volledig afbreken en hertekenen van oude wijken in stedelijke gebieden.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20130925_00758885

Commentaar: Ik ben het eens met Argus. Ik denk dat er heel wat huizen zijn die slecht zijn geïsoleerd. Daarom is het dan ook en vele gevallen beter om het huis af te breken en er een energiezuinig huis te bouwen. Ook omdat er in Vlaanderen, een grote hoeveelheid mensen leven die geen energiezuinig huis kunnen betalen maar wel telkens een hoge energiefactuur in de bus krijgen. Daardoor neemt ook de kloof tussen 'arm' en 'rijk' toe en dat kan niet de bedoeling zijn, vind ik. Dan lijkt het mij ook beter om huizen die zeer slecht zijn geïsoleerd, af te breken en er een nieuw huis te zetten. Het geld daarvoor kan van de subsidies komen, die ik niet nodig acht. Mensen die een lage energiefactuur krijgen, moeten daar dan niet nog is voor gesubsidieerd worden. Ze betalen zo al veel minder. Dan steekt men beter het geld in energiezuinig bouwen (en/of renoveren).

Die subsidies zijn nodig om de startinvestering voor een energiezuinige woning te compenseren. Het bouwen van een energiezuinige woning kost wel wat meer dan een huis dat maar juist aan de norm voldoen. Die subsidies dienen om dit aan te moedigen.

Vanuit energetisch oogpunt is afbreken en herbouwen wel een goed idee, maar vanuit duurzaam perspectief bekeken helemaal niet. Het bouwafval moet verwerkt worden, en daarbovenop moet er nog eens een gigantische hoeveelheid nieuw bouwmateriaal geproduceerd worden. De ecologische voetafdruk van al dat bouwmateriaal is volgens mij wel wat groter dan het verlies van warmte door de niet perfecte isolatie die bij een renovatie vaak noodgedwongen wordt toepast.
Of renoveren of heropbouwen al dan niet een goed idee is, hangt dus van af waar je je prioriteit legt: bij het milieu of bij het socio-economische.
Waarmee ik niet gezegd wil hebben dat Argus niet ergens gelijk heeft. Aan die kloof tussen arm en rijk moet inderdaad iets gedaan worden en die wordt inderdaad alleen maar groter doordat de 'rijken' een energiezuinig huis kunnen bouwen en dus minder vaste kosten hebben. Maar mij lijkt het een betere oplossing om de subsidies o.a. afhankelijk te maken van het inkomen. De pot blijft hetzelfde, enkel de verdeling verandert dan.