Ouders 15.344 spijbelaars moeten financieel boeten
 

Het Agentschap voor Onderwijsdiensten heeft meer dan 15.000 ouders in een brief op de vingers getikt omdat hun zoon of dochter te vaak spijbelt op school. Zo’n leerling is meer dan 30 halve dagen ongewettigd afwezig en dat twee schooljaren op rij. Minister van Onderwijs Pascal Smet (sp.a) dreigt ermee hun studietoelage af te pakken als er niets verandert.


“Het is belangrijk dat ouders en leerlingen het belang inzien om regelmatig naar school te gaan”, zegt Smet. “Misbruik maken van een studietoelage kan echt niet.”

Ouders die een klein inkomen hebben, kunnen zo’n studietoelage aanvragen. Het is een beetje zoals een studiebeurs, maar dan voor leerlingen die in Vlaanderen en niet in het buitenland studeren. Als uw kind in het secundair onderwijs zit, kunt u al snel 400 euro steun krijgen, per schooljaar. Voor een kind in het lager onderwijs gemiddeld 120 euro.

Maar dat geld krijgt u dus niet zomaar. Een leerling die te veel spijbelt, zet zijn toelage op het spel. “Als uw kind ook dit schooljaar te vaak ongewettigd afwezig blijft, krijgt u geen schooltoelage meer”, staat duidelijk in de brief. Niet alleen de toelage van dit schooljaar dreigt weg te vallen, eerder gekregen toelages zouden ook moeten worden terugbetaald.

Volgens het Agentschap gaat het over 7537 leerlingen in het basisonderwijs en 7807 leerlingen uit het secundair onderwijs. De harde aanpak moet het aantal spijbelaars in Vlaanderen doen afnemen. De voorbije vijf jaar is dat aantal met de helft toegenomen.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland...eel-boeten.aspx, gevonden op 26/10/11

Commentaar:
Ouders kunnen een studietoelage of studiebeurs krijgen voor hun studerende zoon of dochter. Echter, wanneer zoon of dochter te veel onwettig afwezig is of spijbelt zeg maar, hebben ze het volgende schooljaar geen recht meer op een toelage. Of nog een stapje verder: ze moeten een gedeelte van de reeds ontvangen toelage terugbetalen. Dit lijkt me heel logisch: wanneer je iets extra ontvangt, moet je er ook wat voor in de plaats doen. In het geval van de zoon of dochter is dat dan lessen volgen, lijkt me niet te moeilijk. Een rechtvaardige maatregel vind ik.

Het is inderdaad nodig dat er een maatregel komt voor het aantal spijbelaars dat volgens het artikel de afgelopen 5 jaar met de helft verdubbeld is.
Als je financiële steun krijgt om juist naar school te gaan en dan zoveel ongewettigd afwezig bent en niet naar school gaat, dan lijkt het me correct om voor die personen maatregelen te nemen.
Uit het artikel blijkt ook dat de personen die in aanmerking komen voor deze maatregel toch meer dan 30 halve dagen ongewettigd afwezig zijn en dat twee schooljaren op rij.
We spreken dus zeker over een langere periode dan 1 schooljaar en dat vind ik ook wel belangrijk.

Ik vind het ook nodig dat er iets gedaan wordt aan het spijbelen op school.
Wel is het zo dat ouders er niet altijd verantwoordelijk zijn voor het spijbelgedrag van hun zoon of dochter. Als je kind 's morgens vertrekt met de mededeling dat zij/hij naar school rijdt, maar dit uiteindelijk niet doet dan hebben de ouders hier geen weet van. Natuurlijk als de ouders geconfronteerd worden door de directie met het spijbelgedrag van zoon/dochter, zijn zij hier wel verantwoordelijk voor.
Daarom vind ik het dus ook een goede regeling om de studietoelage terug te laten betalen of te ontnemen van deze mensen.

Ik ben het ermee eens dat er iets moet gebeuren aan de spijbelproblematiek. Of deze maatregel efficiënt en doeltreffend is, is nog maar de vraag.

Als het gaat om de 7537 leerlingen uit het basisonderwijs die spijbelen, denk ik dat de grootste verantwoordelijkheid daar inderdaad bij de ouders ligt. Ik ben er dan ook van overtuigd dat het intrekken van de studietoelagen voor deze groep wel het gewenste effect bereikt. Als ik denk aan kinderen uit het basisonderwijs die ongewettigd afwezig zijn, dan lijkt mij dat dit zo goed als altijd een rechtstreeks gevolg van een beslissing van de ouders is. Ik denk hierbij bijvoorbeeld aan ouders die buiten de schoolvakanties met hun kinderen op reis gaan, of ouders die hun kinderen mee inschakelen om een krantenronde te doen, ouders die gewoon geen zin hebben om ervoor te zorgen dat de kinderen op school geraken,... Het lijkt me niet zo dat deze kinderen zelf bewust spijbelen. Of vergis ik mij?

Als het gaat om de 7807 leerlingen uit het secundair onderwijs denk ik dat de maatregel zijn doel gaat missen. Of een puber zich meer gemotiveerd gaat voelen om naar school te gaan omdat de ouders anders een financiële boete krijgen? Ik denk het niet. Het enige gevolg lijkt me, is dat de ouders meer gaan controleren of de jongere effectief naar school gaat? En als er nu iets is waar pubers goed in zijn, dan is het wel zich onttrekken aan en afzetten tegen alle vormen van controle. Wat kan het een puber nu schelen of zijn/haar ouders een studietoelage krijgen of niet? Misschien zou het een beter idee zijn om de jongeren uit het secundair onderwijs zélf te laten opdraaien voor hun spijbelgedrag. Uiteraard is een financiële boete dan niet het gewenste middel, maar er zijn er misschien wel andere te bedenken...

Ouders zijn altijd verantwoordelijk voor hun kind. Ze zouden beter moeten opvolgen waar hun "kostbare schat" mee bezig is. Het is een terechte maatregel die getroffen wordt. Als het cijfer van de spijbelaars zo blijft toenemen is dit een gepaste oplossing voor het probleem. De kinderen zullen sneller inzien dat de ouders het moeilijk hebben met de kosten voor de studies en gaan misschien toch meer actie willen ondernemen door vaker terug naar school te gaan. Dit is natuurlijk maar een veronderstelling.

Ik wist niet dat het probleem in het basisonderwijs zo groot was. Ik schrik dan ook van deze cijfers. Zoals Tinne aanhaalt denk ik ook dat er een onderscheid moet gemaakt worden tussen basisonderwijs en secundair onderwijs. Ik heb nog maar pas een artikel gelezen van de vader van het meisje dat zelfmoord gepleegd heeft. Hij dacht ook dat zijn dochter elke dag op school zat maar zijn dochter was al meerdere weken niet op school geweest. Ik denk dat het in deze moderne tijd tot niet zo moeilijk kan zijn om ouders op de hoogte te brengen via gsm (sms), email, tel, ... Er zijn zelfs al scholen waar men een digitale agenda heeft en de ouders hier toegang tot hebben. Als er zich dan een spijbelprobleem voordoet kan dit makkelijker gededecteerd worden en kunnen de school en de ouders samen een oplossing zoeken. Indien de ouders hieraan weigeren mee te werken vind ik wel dat ze gestraft mogen worden met bv de terugbetaling van studiegelden. Maar ik vind het belangrijker dat er naar oplossingen gezocht wordt om het spijbelprobleem aan te pakken.

Langs de ene kant vind ik dit niet meer dan logisch. Uiteindelijk krijgen de ouders een studietoelage voor de kinderen die NAAR SCHOOL GAAN, omdat ze een lager loon hebben. Als zij dan te veel spijbelen krijgen de ouders iets waar ze eigenlijk dus geen recht op hebben. Misschien zet dit dan ook aan tot het "verplichten" om hun kinderen naar school te laten gaan. Dit heeft volgens mij wel enkel effect op kinderen van de basisschool en niet altijd op leerlingen van het middelbaar.

Langs de andere kant zijn er ook mensen die een ziekteuitkering krijgen omdat ze om een bepaalde reden niet meer kunnen werken, maar dan wel een job in het zwart hebben. En dit kan dan wel? Waar trekken we de grens dan?