"Rookverbod in alle cafés", vindt Anciaux
 

Anciaux: rookverbod in alle cafés


Vlaams minister van Jeugd Bert Anciaux (spirit) vindt dat er in cafés beter een algemeen rookverbod komt. Dit om te vermijden dat jongeren cafés waar wel gerookt mag worden, zouden verkiezen boven het jeugdhuis.


In de jeugdhuizen geldt in principe al een rookverbod. Maar als er permanent alcohol geschonken wordt en als het jeugdhuis een vergunning voor sterkedrank heeft en over een aparte rokersruimte beschikt, mag er toch gerookt worden.

De combinatie van het toelaten van roken op voorwaarde van het schenken van alcoholhoudende of sterke dranken is volgens Anciaux ,,een zeer ongelukkige keuze''.

,,Om te vermijden dat jeugdhuizen hun aanwezige jongeren zien uitzwermen naar cafés waar gerookt mag worden, of dat ze het rookverbod niet in de praktijk brengen uit vrees jongeren te zien vertrekken, pleit ik voor een algemeen rookverbod en een eenduidige wetgeving,'' aldus nog Anciaux.


DS, 09-01-2007

Bij het verband tussen de het schenken van alcolhoudende dranken en roken stel ik me de vraag op welke grond dit geschept is. Ik kan er kop noch staart aan knopen...

Zelf zou ik geen probleem hebben met een absoluut rookverbod in cafés. Ik kan begrijpen dat het voor rokende personen minder aangenaam moet zijn, maar ik denk wel dat het een positief effect heeft op de hoeveelheid die er tot nu toe gerookt wordt. Roken zal dan volgens mij minder gauw gebeuren uit 'sociale overwegingen'.

Ik ben 100% voorstander.
Roken heeft geen enkele positieve kant en ik ga vaak tegen mijn zin op café omdat je altijd stinkt naar de rook, in sommige kleine, drukke cafés soms zelfs moeilijk kan ademhalen én omdat het mijn gezondheid schaadt én mijn ogen raken ervan geirriteerd (lenzen...).
Wat ik wel ga missen dan is dat heerlijke gevoel van een goede teug frisse lucht als ik uit het café buitenkom :rolleyes:
Owja, en mijn argument om naar de Irish pub te gaan, aangezien daar nooit veel rook hangt ;)

Ook ik begrijp het verband tussen het schenken van alcohol en het toelaten van roken niet zo goed. Maar bon, onze beleidsmakers zullen er wel een verklaring voor hebben...

Ik ben eveneens voorstander van zo'n algemeen rookverbod voor cafés. In facto zou dat maken dat er geen 'uitzonderingen' meer bestaan waar mensen wel mogen roken. (buiten natuurlijk fuiven, discotheken ...) Maar voor het simpele "iets gaan drinken met de vrienden" is dan alles rookvrij. Omdat mensen die sociale contacten geenszins zullen laten vallen ("seg, ge ga nu toch nie thuisblijven omda ge daar nie moogt smoren eh, schone vriend zijde gij!") , zal het algemeen rookverbod een positief effect hebben op de hoge rookcijfers.

En ja ... dan kom ik zeker en vast wat meer op café!!! Tgaat mijn sociaal leven goed doen. :) Want ik volg Wim en zijn hindernissen (hieronder) volledig!!!

400.000 Vlamingen willen van sigaret af
 

400.000 Vlamingen willen van sigaret af


BRUSSEL - De Vlaming zweert meer dan ooit de sigaret af. Maar liefst 400.000 mensen proberen momenteel te stoppen met roken.


De verkoop van hulpmiddelen, zoals pleisters en kauwgom, is sinds 1 januari met liefst 20 procent gestegen tegenover vorig jaar, melden apothekers. Tabakologen die mensen begeleiden bij het stoppen met roken, krijgen 10 procent meer cursisten over de vloer.

Vooral het rookverbod in de horeca verklaart de stijging, menen experts.


Blog DS, 09-01-2007 (rbo)

Hoe zit het eigenlijk met de rookgewoontes van onze forumguru na zijn gezondheidsperikelen?
Ook van plan te stoppen Barst?

Al zes weken geleden gestopt... node :sick:

Ik denk dat je hier wel enigszins het tijdstip in overweging moet nemen. We zijn de eerste weken naar januari en zoals het de gewoonte is hebben veel mensen dan nog 'een goed voornemen'. Stoppen met roken is waarschijnlijk één van de toppers en dus zullen er veel mensen inderdaad wel proberen te stoppen op dit moment.
Het is volgens mij veel realistischer om het cijfers van 'mensen die willen stoppen' te meten binnen enkele maanden. Dan zullen dat er waarschijnlijk al heel wat minder zijn.

(btw: Proficiat Barst! Altijd blij te horen dat iemand het al zes weken volhoudt! Doe zo verder zou ik zo zeggen!)

Nostalgie?
 

Ik rook zelf niet, ik vind het ongezond, het stinkt, het kruipt in je kleren, ik krijg er hoofdpijn en traanogen van, maar ergens zal ik het - o ironie - toch missen. 'Den doemp' in cafés is bijna karakteristiek geworden, en het zou ergens (ergens heel ver) spijtig zijn als dat verdwijnt.
Een paar jaar geleden moest ik nog hartelijk lachen met beelden uit de VS van een 'gezellig café', waar de mensen in een heldere zaal op een hoop zaten met kartonnen bekers. Jawadde, gaat het hier ook die kant uit?
Vóór er sprake was van wettelijke beperkingen zijn er al gevallen geweest van cafés die hun deuren sloten voor rokers en er na een maand schoorvoetend op terugkwamen. Ik vraag mij bijgevolg af of dit iets is wat 'het volk' wil. Of het volk ermee gebaat is, daar is natuurlijk geen twijfel mogelijk. Zonder twijfel: (mee)roken is ongezond.

Is dat laatste niet het belangrijkste?
Ik denk dat als je het gaat navragen héél veel (schandalig veel zeg maar) mensen ook geen snelheidscontroles of eender welke andere wet willen.
Maar ze moeten er wel zijn.
Ik zal er in ieder geval geen seconde rouwig om zijn als die 'doemp' er niet meer zou zijn. Kan ik mijn gesprekspartners tenminste eens zien zitten ;)

Barst, ik hoop dat je het volhoudt, ik gun je die 15 extra levensjaren van harte ;)

In de zomer gaan de niet-rokers binnen moeten zitten omdat ze teveel last hebben van de rook op het terras :p

Nee serieus, kan geen ekel argument vinden tegen wat Anciaux hier zegt. De regelgeving houdt geen steek, jeugdhuizen raken hun doelpubliek kwijt zodat ze niet meer op een fatsoenlijek manier aan preventie kunnen doen, en de regel 'sterke drank' slaat op niets.

Trek de lijn door, verbied het in discotheken, op straat, in het openbaar tout court, zoals in sommige staten van de VS. Wees wel bereid het begrotingstekort dat hierop zal volgen te dichten zonder het nemen van éénmalige ingrepen, ty.

Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft ;)

Pas op langere termijn. Dáár knelt het schoentje dus al. ;)

Daar heb je eigenlijk wel gelijk.

Inderdaad. En ze kunnen geen gebouwen blíjven verkopen natuurlijk. :) Misschien is er nog wel ergens een pensioenkas die kan aangeboord worden.. :doh:

Alhoewel... :D

59 gebouwen van Regie der Gebouwen staan leeg

Momenteel staan er 59 gebouwencomplexen van de Regie der Gebouwen leeg, waarvan er 38 te koop worden aangeboden. In deze aantallen zijn de logementen van de vroegere rijkswacht niet inbegrepen. Dat blijkt uit het antwoord van minister van Financiën Didier Reynders op een schriftelijke vraag van Gerolf Annemans (Vlaams Belang).

Ondanks de leegstand dient er geen leegstandsheffing te worden betaald aan de Vlaamse overheid. "Ingevolge het enorm aantal bezwaarschriften werd door de Vlaamse regering beslist om voor de jaren 2002 en 2003 een bezinningsperiode in te bouwen en werden de aanslagen tijdelijk bevroren. Inmiddels werden ook voor de jaren 2004 en 2005 geen nieuwe aanslagen verstuurd", aldus de minister.(belga/dm)


Blog DM, 12/01/2007 14u03

Ik hoor overigens net op de radio dat Frank Vandenbroucke pleit voor een rookverbod in scholen!
Ik wist nog niet eens dat je op de speelplaats wettelijk gezien zonder probleem een sigaretje mag opsteken als leerling :shocked:
Tenzij het schoolreglement het uitdrukkelik verbiedt :rolleyes:
Dat dat verbod er eens snel komt!
Verkeerd bezig noem ik dat...
Overal is het bijna verboden te roken behalve op de plaats waar die miserie (laten we eerlijk zijn: je krijgt er toch alleen maar miserie mee?) allemaal begint voor de meesten...

Is het een fabeltje dat ex-rokers of stoppende rokers een vervangmiddel in hun mond willen?
...
misschien een extra taks op (niet-milieuvriendelijke) kauwgom ... :D

Ik vraag me af wat de argumenten van de 'niet terecht'-stemmers eigenlijk zijn buiten 'ik wil dat niet, want ik rook zelf' :confused:

Zever in pakjes Wim.

1) Een roker kost helemaal niet meer aan de gezondheidszorg. Hij leeft gemiddeld minder lang --> GEVOLG: minder kosten voor de gezondheiszorg t.o.v. niet-rokende mensen die langer leven, want het is op latere leeftijd dat de mensen vooral gaan wegen op de gezondheidszorg.

2) Weet jij hoeveel tax je betaalt op een pakje sigaretten :confused:
Rokende mensen sponsoren de staat geweldig, dus die eventuele subsidies waar jij het over hebt worden door ons grotendeels bekostigt.

Ik denk dus dat je hier een vertekend beeld hebt beste.

Kijk, vroeger leefde we in een RECHTstaat, vandaag de dag leven we in een WETstaat.

'rechtstaat' = De mensen hadden rechten, en de staat diende om ervoor te zorgen dat die niet werden geschonden of dat de mensen gebruik konden maken van hun rechten.

'wetstaat' = De mensen hebben nog steeds rechten e.d., MAAR de staat probeert meer en meer het leven van de mensen te sturen en regelen door het maken van wetten.

Deze evolutie is op zich niet slecht, maar ik vind dat men op bepaalde punten overdrijft.

Ik drink zelden of nooit alcohol maar ik misgun iemand anders dit niet indien hij daar behoefte aan heeft. Zo vind ik dat men de rokers hun sigaret moet gunnen. Al moeten de rokers wel enkele elementaire regels in acht nemen. Dat is mijn visie. Indien iemand aan het eten is zal ik NOOIT een sigaret op steken, en indien ik al aan het roken was zal ik deze zeker uitdoen. Indien iemand hinder ondervindt en mij dit komt melden zal ik eveneens mijn sigaret uitdoen of ergens anders gaan staan waar ik geen hinder veroorzaak.

In een cafe kan je deze mogelijkheid ook inpassen. In mijn stamcafe mag je in een bepaalde hoek roken en voor de rest is de zaak volledig rookvrij. In mijn ogen de ideale oplossing. En zo zijn er nog 100 en 1 zaken en elementen die je kan aanhalen waar er een typische pro of contra houding heerst. Compromissen maken is nog zo'n mooie deugd ;)

Ik vind het persoonlijk maar goed dat de staat zijn geld haalt bij zaken die ongezond zijn en waar mensen de keuze hebben of ze het al dan niet kopen. Ze kiezen dan per slot van rekening zelf om de staat wel of niet te sponsoren.
(Veel beter zo'n manier van geld binnenrijven dan nog hogere kosten voor iets dat iedereen verplicht moet aanschaffen zoals een paspoort.)

En ik vind het heel fijn dat Hans zich zo schikt naar niet-rokende mensen. Het probleem is volgens mij dat niet iedereen zo inschikkelijk is.

Was ook maar een grapje mijn beste Hans, mind the smiley. Wat weet ik nu van de correlatie tussen roken en gezondheidszorg?


Wel het is te zeggen, ik wist niets van die correlatie:



The truth my brother ;)
En waarom is dat zo'n probleem dat niet iedereen zo inschikkelijk is? Zie de 1ste alinea van bovenvermelde quote...


Vergeet je hier de plichten niet? De mensen hebben rechten én plichten...


Ook niet als die mensen daar anderen hun leven en gezondheid mee in gevaar brengen?
Ja, er zijn nu wel boetes voor rijden onder invloed, maar wil dat zeggen dat het niet meer gebeurt? Au contraire, het gebeurt precies meer en meer. Ik pleit niet voor ook nog een afschaffing van alcohol (hoewel ik het zelf niet drink), maar ik misgun het mensen die daar behoefte aan hebben wel degelijk als ze daarmee mijn gezondheid in gevaar brengen.

Yup, zo is het. Het is inderdaad een vrije keuze van de rokers om de staat al dan niet zo te sponsoren. :)
Ik vind het gewoon spijtig en misschien ook wel hypocriet van sommigen om het argument dat de rokers zoveel geld kosten aan de ziektezorg zo uit te melken en vooral zo zwart-wit voor te stellen. Terwijl dit een veel complexer gegeven is dat volges mij zich veeleer in de grijze zone bevindt omwille van de 2 redenen die ik reeds gegeven heb.

Ik denk dat hier een kernprobleem zit van de toekomstige samenleving. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de mensen zowel hun rechten als hun plichten op of over een bepaald punt opnemen.
Met verbieden drijf je volgens mij zo'n twistpunten net op de spits en verhard je de pro - contra houding en tref je ook de mensen die genieten met mate om het zo te zeggen ;)

Moesten we in een ideale wereld leven, waar iedereen begrip toont voor elkaar en voor elkaars noden zouden we dit probleem niet hebben. Helaas is dit een utopie.

Dus denk ik dat een compromis zoals een rokershoek in een cafe en de rest rookvrij nog altijd de beste oplossing is. Dit plus een beetje inschikkelijkheid van beide partijen zorgt voor een optimale en zelfs toffe sfeer tussen niet-rokers en rokers, getuige mijn stamkroeg :D

1.
Mag ik toch enige nuancering vragen bij het verband alcohol-roken.

Bij alcohol is duidelijk een grens gesteld door de overheid waarbij je vanaf het overschrijden van die grens een reëel gevaar vormt voor anderen. (waarmee ik absoluut niet wil tegenspreken dat ook de eerste druppel alcohol slecht is) Wanneer je die grens overschreidt ben je strafbaar.

Je merkt dat het hier ook vooral toegespitst is op de veiligheid voor anderen. Iedereen behoudt dus wel zijn rechten om te mogen drinken. En dat is ook zo bij roken.

MAAR de realiteit wil dat roken sowieso voor anderen ongezond is. Niet vanaf een bepaald aantal sigaretten.

MAAR je kan bij het roken heel moeilijk elke mens gaan verplichten om NIET te roken. DAN ontneem je mensen hun recht! DUS neemt men hier een maatregel die mensen beschermt, NIET mensen hun rechten ontneemt. Zij mogen wel degelijk nog roken, zij het niet daar waar ze anderen hun gezondheid schaden.

2.
'Een beetje inschikkelijkheid van beide partijen...'
Ja, mensen moeten soms water bij hun wijn doen om met elkaar te kunnen omgaan. Maar ik zou niet weten waarom ik iemand zou toelaten om mijn gezondheid te beschadigen, als ik hem door hem het roken in mijn omgeving te verbieden geen enkele schade toebreng. (integendeel ook zijn gezondheid bescherm)

Als het echter gaat over een aparte rokersruimte, dan heb ik daar geen probleem mee. Het geeft rokers de kans om te kiezen tussen wel of niet roken, zonder de niet-rokers te beschadigen als ze kiezen om het wel te doen. Dus dat is voor mij geen enkel probleem.

(Vanuit Volksgezondheid gezien ben ik wel akkoord met een algemeen rookverbod, dat terzijde.)

Hans, hoewel ik volledig akkoord ben met het feit dat we allemaal wat verdraagzamer zouden moeten zijn (dat schrijf je wel niet letterlijk, maar dat is wat mijn bezorgdheid rond dat punt er van maakt) en iedereen af en toe eens wat water bij de wijn zou moeten doen sta ik volledig achter Barts argumenten.
Ik vind ze wel sterk eigenlijk.
Ik zou er (hoewel ik daar totaal geen behoefte toe voel ;) ) niets tegen in kunnen brengen. Benieuwd wie dat wel kan...

Dank je wel, Wim. Ik wacht ook met spanning op gestructureerde tegenargumentatie...

Ivm het roken op de speelplaats, misschien de moeite waard om even over door te gaan. Het is op z'n minst vreemd en contradictorisch te noemen dat een school roken toelaat.
Zelf heb ik de overgang meegemaakt van een school met rookverbod tot een school waar een 'designated area' was voor de rokers. Dit ten gevolge van een fusie tussen een BSO en ASO school.
Situatie voorheen: de toiletten waren een echte ramp, hing héél veel rook, vol peuken, as, lege blikjes etc etc.. Om nog van de verstopte pissijnen te zwijgen. Het stond daar ook altijd vol volk, niet om naar het toilet te gaan, maar gewoon om te roken. Het was echte horror, en vooral voor de toiletdames.
Situatie nadien: leerlingen die ouder waren dan 16 & MOCHTEN roken van hun ouders zaten rustig ergens weg in een afgebakend hoekske van het schoolplein. Als je de toiletten binnenging: Hemel en aarde verschil. Er hing geen rook, toiletten in orde, niet vol met rokers, geen peuken. Zoals een toilet hoort te zijn.
Al de strafstudies die uitgegeven werden tegen het roken vielen weg. Er was veel minder rebellie tegen de opvoeders en leerkrachten vanuit deze mannen hun hoek. Ze rookten hun sigaretje en sloegen er een praatje mee.
Als het de keuze is van de ouders om het toe te laten dat hun zoon of dochter rookt, dan zou ik er als leerkracht niets op te zeggen hebben, je weet even goed als mij dat de ideale opvoeding niet bestaat.
Ik zie het nu al voor mij, de strafstudies wegens het betrapt worden op roken worden terug ingevoerd in de scholen waar het nu toegelaten is. Zagende ouders, zagende leerlingen, zagende kuisvrouwen, etc etc.. Het 'en cachette' roken wordt terug cool, de adrenaline-rush om niet gepakt te worden.

Dan is er deze zin die me ook wel in het oog sprong:

De drug waarvan beweerd wordt dat ze sterker is dan heroïne, hierop blijft de staat ieder jaar opnieuw acijnzen verhogen. Het is wat men noemt een jaarlijks wederkerende klassieker bij het opstellen van de begroting door iedere regering. Het rare is dat het aantal rokers nog heel hoog blijft als men het gaat vergelijken met de prijstijging tgv accijnzen. De relatie prijs/consumptie is niet rechtlijnig, de roker blijft roken, eender hoeveel je de accijnzen gaat opslaan.
Tabak is een drug, een hoge gewenningsgraad. Beeld je de tabaksproducent in als drugsdealer die 1,5 euro per pakje vraagt. De staat gedoogd het en vraagt er 2,5 euro (!) bovenop. Het is een drug, en uw woordkeuze 'keuze' is niet honderd procent correct, dat wil ik even kwijt.

Dan is er de bewering die altijd terugkomt dat roken handenvol geld kost aan de welzijnszorg. Zoals Hans al zei, tabak is een stille bondgenoot tegen de vergrijzing. De welzijnszorg zit in een malaise door de structuur, bureaucratie en onnodige ingrepen. Wat was dat een aantal dagen geleden over onnodige echo's bij zwangere vrouwen? Veel pseudo-wetenschappelijke rapporten zijn al verschenen over de tabak en ziekenhuisbehandelingen tgv het gebruik ervan, maar die gingen alle kanten uit. Het ene zegt zoveel euro, het andere zegt veel minder.
Veel mensen rondom mij zijn aan het stoppen met roken, en ik ben abnormaal gelukkig voor hen die er al weken vanaf blijfen. Het probleem is, misschien zijn er wel teveel mensen aan het stoppen. De staat heeft het tabaksgeld nodig, bekijk bovengenoemde accijnzenbedrag eens, per pakje.
Vanmorgen na het werk zoals af en toe een pint gaan drinken met enkele collega's in de 'restobel' aan de luchthaven. Vroeger zat het daar vol mensen om 7 uur. Nu zat daar 2-3 man. Was een leuke plaats waar truckers/reizigers/piloten/werknemers 's ochtends een koffietje dronken, krantje lazen en een sigaretje rookten. Daar zat niemand meer, en heb er tot 9 u gezeten.

Ik ben voor een totaalverbod op tabak in het openbaar. Zelf rook ik veel, en dit zou dus goed zijn om te minderen :) Het is hypocriet, op het perron van het station mag je in de buitenlucht niet roken, maar aan een bushalte dan weer wel. In een café wel, in een eetcafé niet.
Verbied het van vandaag op morgen tout court. Cut the crap, gewoon een totaalverbod in het openbaar, maar wees dan bereid er de gevolgen van te dragen.
Wat was dat van ongezonde keuzes en staat helpen? De McDonald's en Quick zullen lachen. Probleem is, hun product is niet verslavend en de relatie prijs/consumptie ligt helemaal anders. Ook meer btw heffen op televisies, frieten, toiletten, pk's, electriciteit, integrated circuits die vol giftige metalen zitten, etc etc..

Ben echt benieuwd hoe ze het zouden redden zonder het tabaksgeld

Ik stel mij hier inderdaad ook de bedenking of het verbod niet voor een tegengstelde tendens gaat leiden. Want zoals Wouter zegt: 'het etiket van stoer zijn omdat je iets doet wat niet mag'; heef toch een grote invloed op de schoolgaande jeugd vermoed ik.




Ik las zopas in de krant een artikel over de zogenaamde eetcafe's. Titel kopte: 'Rookverbod kost ons derde van omzet'. In het artikel gelijkaardige vastellingen die Wouter beschrijft. Vroeger 70 mensen die 's ochtends iets kwamen drinken en sigaretje roken, nu nog 10 mensen. En de mensen gaan nu verderop naar het gewone cafe omdat het daar nog wel kan. Dan heb ik ook zoiets van tja, dan kun je zoals Wouter het voorstelt ineens beter een totaal verbod in stellen ofwel laat je de keus aan de eigenaars van het cafe of ze al dan niet het roken verbieden. Tenslotte is het hun zaak, niet? Het staat iedereen vrij om met zijn eigendom te doen wat hij wilt, zonder in extremen te vervallen natuurlijk.


Ach ja, ik ben al blij dat in mijn stamkroeg er een compromis is dat voor beide partijen bevredigend is en de sfeer er nog net zoals voorheen optimaal is. :D

Al wordt het misschien stilletjes aan tijd om toch ook eens definitief vaarwel te zeggen tegen het 'stinkstokje'.

En toch blijkt geld de enige manier om rokers tot besluit te laten komen te stoppen. (een slechte gezondheid buiten beschouwing gelaten) De campagnes met vieze stickers op de pakjes hebben geen effect, maar worden collectorsitems. Reclame op tv heeft geen effect. Enkel prijsstijgingen lokken een daling uit.



Waarom beweren rokers dan zo vaak dat ze niet roken omdat ze verslaafd zijn,maar omdat ze het lekker vinden. Ik hoor zo vaak van rokers: "Ik zou zo kunnen stoppen als ik wil, maar ik vind het gewoon lekker." Ja en zelf ben ik dan ook wel iemand die zoiets heeft van: Ge kunt echt wel stoppen met roken als ge da wilt. Dit is niet de verslaving zoals ge ziet bij cocaine.



Als voormalig leerlingenrader zou mijn eerste reactie zijn: Waarom dan geen alcoholhoek? Als je 16 bent ...
Ik bedoel gewoon dat als je roken toelaat in school, je geen enkel been hebt om op te staan om bepaalde andere zaken te verbieden waaronder alcohol in school.

En dan de hoofdzaak waar we het toch over eens zijn. Om inderdaad terug naar een eerlijke concurrentie te kunnen in de horecasector moet er misschien wel een algemeen rookverbod komen.

En zelf maak ik me toch niet veel zorgen over geld dat de overheid niet zou krijgen of wel zou besparen. Er zal heus wel geld genoeg zijn altijd. Daar vindt de overheid wel oplossingen voor. ( wegenvignetten enzo ;) )


En een kleine bijzaak: Man ik stoor me toch aan rokers op het perron. Maar ik stoor me nog meer aan het feit dat ik al rijk was geweest had ik aan al die mensen de wettige 50 euro boete mogen vragen. Er is geen enkele controle op die wet, geen enkele!
Dus ja, als je een rookverbod algemeen wil uitvoeren ... dan moet daar ook controle op zijn. Voornamelijk de eerste tiental jaren gaat dat nodig zijn, daarna kan je dat afbouwen want dan wordt de waarde genormaliseerd binnen onze samenleving.

Ik kan u als roker zeggenr dat dit niet de enige factor is die telt wanneer je probeert te stoppen. Natuurlijk telt het mee, maar hoofdzakelijk andere oorzaken liggen aan de basis. De gezondheid en de nadelige effecten van het roken (zoals buiten moeten roken in eetcafés, kleren die naar tabak rieken, slechtere conditie, you name it, slechte adem, gele tanden, etc). Het is niet enkel geld, zo simpel is het echt niet, anders zouden er al veel meer mensen gestopt zijn.



Leg mij dan eens het verschil uit. Is cocaïne niet leuk dan? Who knows, heb het nooit geprobeerd, maar ik kan be best wel inbeelden dat ik het lekker zou vinden. That's the point of being a drug zou ik zeggen. En daar gaat het hier toch over? Natuurlijk is het lekker, en combineer dat met gewenning en afhankelijkheid. Ze kunnen niet stoppen omdat ze niet écht willen, het is te lekker, de drug is te goed. It's a rush.



Een beetje appelen met peren vergelijken hier maar ja, omdat alcohol invloed heeft op de geestestoestand van een leerling in een veel zwaardere mate dan dit bij nicotine het geval is. Er is geen straf voor het rijden onder invloed van nicotine, wel op het rijden onder invloed van alcohol, om maar een stom voorbeeld te geven. Een leerling moet 'nuchter' in de klas zitten, net zoals een arbeider misschien wel mag roken hier en daar op de werkplek, maar zeker niet gedronken mag hebben. Dat is helemaal niet hetzelfde.
In Sint-Lucas in Brussel zat er trouwens Jupiler in de automaten, dus pas op, zo gek is je idee nog niet.



^



Slechts één oplossing, zeer streng optreden! Welkom in politiestaat België!

Dat eerste klopt, dat tweede minder. Een tijd geleden stond in HLN dat sinds de laatste accijnsverhoging er 550 miljoen sigaretten minder verkocht waren in België. In Luxemburg stelde men dan wel een verkoopsstijging van 600 miljoen sigaretten vast.



Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen. Hoeveel rokers proberen te stoppen en hervallen bijna meteen?



Omdat alcohol de concentratie vermindert en sigaretten niet.



Het punt is dat als je ziet dat er een probleem met rokers is op de school, (zoals Wouter al zei verstopte pissijnen, as, peuken, vieze vloer, veel rookhinder,...) je dat probleem moet aanpakken. Ofwel verbied je dat roken en zorg je dat er constant iemand aan de toiletten staat die dat zeer strikt opvolgt zodat roken volkomen onmogelijk wordt. Ofwel laat je het roken toe op de manier die Wouter voorstelde.

Beide manieren zullen leiden tot een oplossing van het probleem, alleen is het laatste haalbaar en het eerste voor de meeste scholen niet.

Dat is nu net wat bedoeld wordt met het utopische en dat in theorie alles inderdaad veel beter kan... maar je zit met een realiteit en die realiteit moet _altijd_ het uitgangspunt zijn.

Oh jawel! Oké, toiletten en frieten zie ik het nut niet echt van in, maar pk's, electriciteit en die integrated circuits die je daar noemt (wat dat ook moge zijn ;) ) zijn allemaal milieuvervuilend en mogen dus allemaal wel een prijsstijging ondergaan. Electriciteit moet je wel mee oppasssen natuurlijk, als je ziet dat er kansarmen zijn die nu al heel hun 'maandloon' besteden aan de electriciteitsrekening...


Cocaïne is qua geestelijke afhankelijkheid natuurlijk nog wel een stukje verslavender dan sigaretten. Het is mogelijk om te zeggen 'vandaag stop ik ermee', voor een cocaïnegebruiker is dit érg moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, zonder professionele begeleiding.
Misschien was cocaïne het verkeerde voorbeeld, omdat de lichamelijke afhankelijkheid daarbij niet erg hoog is, maar neem nu Heroïne. Dát is een drug. Daartegen is nicotine kattepis en een makkie om op te geven. Dus ik beschouw roken echt wel als een keuze. Niet kunnen stoppen getuigt in mijn ogen - om het cru te zeggen - van een gebrek aan karakter...


Wat is daar zo onmogelijk aan?
In mijn oude school werd dit zo gedaan. Tijdens elke pauze lopen er toch sowieso leerkrachten rond op de speelplaats? Die kunnen controleren of er in de hoekjes niet stiekem gerookt worden. Bij de wc's stond bij ons altijd één leerkracht daar te 'bewaken', waardoor roken in de wc's onmogelijk was. Tijdens de les was naar het wc gaan niet toegestaan, behalve voor meisjes (menstruatie), maar die moesten naar het toilet aan het secretariaat gaan dan, de gewone wc's waren tijdens de lessen op slot.
Toch perfect haalbaar?
Ik blijf erbij dat roken toestaan op school uit den boze is. De ideale opvoeding bestaat idd niet, maar je kan toch op zijn minst een beetje moeite doen?


Het enige argument dat voor het toestaan van roken kan pleiten.
Hoewel je dit ook niet mag overdrijven. Om te beginnen was het zoals het in onze school gedaan werd redelijk onmogelijk om stiekem te roken en als ze het dan wel deden was het één sigaret per 5 man ofzo op één speeltijd. Niet echt de moeite dus. Als je ze gewoon vrij laat zal het al minstens één sigaret per man zijn en wss nog wel wat meer ook...

Het is niet onmogelijk, het is voor sommige scholen soms moeilijk. De vaste speelplaatsbewaking volstaat niet om pakweg ook 4 of 5 toiletruimtes te bewaken.

Toiletten in de gebouwen zijn meestal wel proper, daar heb je gelijk in, maar over die daarbuiten... daar heb ik toch al andere plaatjes van gezien. Ik ken de redenen ook niet. Speelplaatsbewaking onderbemand? Geen interesse van de leerkrachten? Leerlingen die het zich niet aantrokken en per se een sigaret nodig hadden? Geen idee, maar het was er wel een smeerboel.

Ik weet niet hoe het zit met de wettelijke verplichtingen ivm takenpakket enz, maar 2 man extra voor speelplaatsbewaking kan toch niet zo'n probleem zijn?
Als 2 leerkrachten 1 dag in de week 1 pauze die bewaking op zich nemen, is het probleem al opgelost. 3 pauzes per dag, 5 dagen per week maakt 30 leerkrachten die daar 1 pauze per week aan moeten besteden. Wie gaat daar een probleem van maken? :shocked:

Bij ons in school heb ik daar eigenlijk nooit problemen mee gehad. Er waren graadspeelplaatsen en dat is dan ook weer een pluspunt.
Ik herinner mij wel dat er in samenwerking met de leerlingenraad bij ons ooit een project is geweest rond roken op de toiletten en dat heeft er toen voor gezorgd dat de toiletten sindsdien 'clean' zijn.
Er staat een leerkracht aan de toiletten, dus dat zal er zeker mee te maken hebben. Ik denk persoonlijk dat zo'n toezicht wel moet kunnen. Misschien hoef je daar ook geen extra personeel voor in te zetten. In mijn geval kon een leerkracht aan de toiletten perfect de ganse speelplaats bekijken.
Dus ja, dan is het toch geen probleem.

Misschien een leuk aspect hier omtrent. Als ik mensen zou weten die zo verborgen rookten in mijn school, dan zou ik daar gerust voor naar de directie durven gaan. 'klikken' noemen ze het dan :) Misschien ook iets voor dat nieuwe fenomeen 'vertrouwensleerlingen'?

p.s.: Ja, ik ken niks van cocaïne- heroïne, maar Wim verwoordt dus perfect wat ik bedoelde. Ik ben ook leek als het op sigaretten aankomt, hoor, dus ik ben misschien niet geschikt om te oordelen over de mogelijkheid tot afkicken maar ik sluit me aan bij Wim zijn 'gebrek aan karakter'.

Er beweert toch niemand dat die de ideale school zou zijn?
Het is toch correct om te verwachten van een school dat ze tegen roken optreedt? Als je het gedoogt kunnen de (rokende) leerlingen hun verslaving nog sneller opbouwen en is de kans groter dat ze de rest van hun leven blijven roken . Als ik me niet vergis is de schooltijd de periode waarin de meeste rokers zijn begonnen. Als je roken in de school verbiedt, verkleint volgens mij de kans op roken als gewoonte (tijdens de pauze) of erger nog als verslaving.


Persoonlijk zou ik daar niet over gaan klikken (hoewel ik me nog wel iets kan voorstellen bij een waarschuwende blik naar de bewakende leerkracht toe), maar het is toch voor hun eigen goed dat dat gedaan wordt?
Als ik lees hoe blij Wouter is voor mensen uit zijn omgeving die zijn gestopt met roken en hoe graag hij zelf zou stoppen (ook Hans komt stilaan tot bezinning lees ik ;) ), lijkt het me eerder iets waar de rokende leerling dankbaar voor mag zijn...
Een school is toch niet 'aanzienlijk strenger' als er verwacht wordt dat de regels die er zijn, opgevolgd worden en dat ook controleert?
Voor mij is een strenge school een school waar je muisstil moet zijn in de gang, waar je bij het belsignaal in perfecte rijen van 2 moet gaan staan, waar je (God beware) niet tegen de muur mag leunen, waar je hemd niet uit je broek mag hangen, enz...
Een school met een (streng) anti-rookbeleid is volgens mij gewoonweg begaan met de leerlingen hun gezondheid (1 van de VOET overigens...).

Zowel geestelijk als lichamelijk is nicotine vééééél verslavender.Hoeveel MILLIgram nicotine steekt er in een sigaret? Echt niet veel, 10 milligram geloof ik. en die paar milligram staat gelijk aan een gram cocaïne voor een junk om z'n rush te hebben. Is toch duidelijk als er in quantiteit al zo'n groot verschil is. Ik geloof dat als je drie gram nicotine in je bloed krijgt je gewoon doodvalt, zo giftig is het. Zelfs heoïne haalt dat niveau niet. Het is niet voor niets dat men zegt 'sterker dan heroïne', misschien zit er wel een kern van waarheid in?

Mestoverschot he Wim ;) slecht voor klimaat :p En de frieten, zet dat op dezelfde lijn als McDonald's. Obesitas is een van de ziektes die onze economie dreigt te verstoren en nu al handenvol geld kost, net zoals in de VS al lang het geval is. Onze kinderen worden dikker en dikker en hun hart ligt in het vet.
Als belastingsbetaler vind ik dat dit een te grote hap uit het gezondheidsbudget neemt. Deze mensen proppen zich vol, weten dat het ongezond is, en toch doen ze het.. Laat hen de staat helpen bij de keuze die ze maken, zoals iemand in vorige post zei. Verdubbel daar de prijzen.


Natuurlijk is het een keuze, en je kan het zien als een teken van zwakte, maar het is meer dan een keuze, want hij wordt ingegeven door een verslaving die door de regering gedoogd wordt. Een verslaving is meer dan een simpele 'keuze', anders zouden jongeren niet van hun ouders stelen voor speed etc.. Het is niet daarvoor dat ze kiezen hoor.

Dat nicotine in dezelfde hoeveelheid giftiger is, wil ik wel geloven, maar lichamelijk (en geestelijk ook, de rush is gewoon te sterk) is heroïne toch echt wel verslavender. De afkickverschijnselen bij heroïne zijn ondraaglijk en erg hevig, terwijl dat bij nicotine al bij al nog meevalt (slijmen ophoesten is zo volgens mij wel het ergste, hoewel ik er geen ervaring mee heb). Met roken stoppen is moeilijk omdat het een gewoonte is en omdat het zo lekker is (voor zover de rook van verbrande tabaksbladeren lekker kan zijn natuurlijk ;)), maar stoppen met heroïnegebruik is een heel andere zaak... Dat is gewoon een hel.


You've got a point :p


Ja, maar, frieten :shocked:
:p


Ik had het over roken Wouter, niet over speed ;)
Het gevoel dat je krijgt bij speed is wederom niet te vergelijken met roken...