bijlinda
26th March 2025, 19:22
Signal-gate bevestigt de diepe afkeer van de regering-Trump voor Europa
De uitgelekte Signal-berichten van directe vertrouwelingen rond de Amerikaanse president Donald Trump bevestigen opnieuw dat het Witte Huis een diepe afkeer van Europa heeft. “Het is een ideologische en ook een culturele weerzin tegen Europa en Europeanen”, zegt de Amerikaanse strategische analist Davis Ellison, verbonden aan de denktank Den Haag Centrum voor Strategische Studies (HCSS). Eerder werkte hij voor de Navo in Norfolk, in de Amerikaanse staat Virginia.
De uitspraken van onder meer vicepresident J.D. Vance en de minister van defensie Pete Hegseth kwamen naar buiten doordat The Atlantic-hoofdredacteur Jeffrey Goldberg per ongeluk werd toegevoegd aan een Signal-groepschat.
In The Atlantic beschrijft Goldberg hoe het gesprek op 14 maart verliep. Als luchtaanvallen op de Houthi’s ter sprake komen om de vaarroutes in de Rode Zee te beschermen tegen de Houthi’s, zegt vicepresident J.D. Vance: ‘Ik vind het gewoon vreselijk om Europa weer te redden.’ Minister Hegseth antwoordt: ‘VP: Ik deel uw afkeer van Europese profiteurs volledig. Het is TRIEST.’
Europa is wél actief in Rode Zee
Op 15 maart, de dag na het door Goldberg beschreven gesprek, vonden daadwerkelijk Amerikaanse luchtaanvallen op Houthi-doelen plaats in Jemen – pas op dat moment durfde Goldberg te geloven dat de berichten authentiek waren. Inmiddels is de authenticiteit van de berichten ook bevestigd door woordvoerder Brian Hughes van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad.
Voor analist Ellison laat de privéconversatie vooral zien hoe negatief de Amerikaanse regeringsleden met elkaar over Europa en Europeanen praten. “De uiterste rechtse politieke vleugel in de VS deelt een diep sociaal conservatisme waarin Europa gezien wordt als links, sociaalliberaal en alles wat daarmee samenhangt. Wat hier duidelijk wordt, is dat er een diepe kloof is in waarden tussen de VS en Europa. Dat maakte Vance eigenlijk al duidelijk in zijn toespraak op de veiligheidsconferentie in München in februari.”
Het bijzondere van de uitspraken Vance en Hegseth is bovendien dat ze niet gebaseerd zijn op de realiteit in de Rode Zee en de nabijgelegen Straat van Hormuz en Golf van Aden. Marineschepen van EU-landen leveren een belangrijke bijdrage aan het beschermen van deze wateren tegen Houthi-aanvallen. Operatie Aspides van de Europese Unie werkt nauw samen met de Amerikaanse operatie Prosperity Guardian en de ‘Combined Maritime Forces’, een samenwerkingsverband van tientallen landen, inclusief Nederland, eveneens onder leiding van de VS.
Vooroordelen over Europeanen
Bovendien bombardeerde de Britse luchtmacht vorig jaar in januari en februari Houthi-doelen in Jemen, samen met de Amerikaanse luchtmacht. Daarnaast heeft het VK geregeld een vliegdekschip rondvaren in deze wateren. Het roept de vraag op of de Amerikaanse regeringsfunctionarissen dit niet weten, of niet willen weten.
“Ik denk dat het een combinatie is”, zegt Ellison. “Ze weten het niet, ze vinden het niet belangrijk genoeg of het beantwoordt niet aan hun vooroordelen. Hegseth bijvoorbeeld heeft gevochten met Europese militaire eenheden in Afghanistan en er een diepe afkeer van Europa aan overgehouden.”
De Rode Zee is strategisch zeer belangrijk voor de handel tussen Azië en Europa. Normaal gesproken varen er jaarlijks zo’n 20.000 schepen doorheen, maar sinds de aanvallen door de Houthi’s is dit met 60 procent afgenomen. Vanwege de aanvallen kiezen rederijen er voor hun schepen via Kaap de Goede Hoop om Afrika te laten varen, een omweg van acht tot vijftien dagen extra varen. De vervoerskosten lopen daardoor serieus op en die worden doorberekend.
Rode Zee is strategisch belangrijk
Maar voor de VS zijn deze wateren evenzeer strategisch belangrijk, omdat ongeveer twaalf procent van de wereldhandel via deze wateren loopt en de doorvoer van olie en gas naar de VS. Bovendien willen de VS de machtsbalans in deze regio behouden en bondgenoten beschermen, zoals Saudi-Arabië, de kleinere Golfstaten en Israël.
Waarom de VS de Houthi’s nu hebben gebombardeerd is niet duidelijk, maar Ellison denkt dat het te maken heeft met Israël, dat vanwege de oorlog in Gaza een doelwit is van de aanvallen van de Houthi’s. Ellison: “Je zou zelfs kunnen zeggen dat de hele operatie Prosperity Guardian daarmee te maken heeft: het beschermen van Israël en druk houden op Iran.’’
De strategisch expert trekt uit de Signal-conversatie ook een andere conclusie. “Het roept vragen op of de VS nog steeds bereid zijn deze wateren te beschermen met als doel de energiemarkt stabiel te houden. De Trump-regering benadrukt dat de VS eigenlijk geen olie of gas hoeven te importeren, omdat ze deze voldoende zelf produceren. Ik kan me voorstellen dat er nu stemmen opgaan binnen de regering die zeggen: wij zijn energie-onafhankelijk, laten andere landen maar voor de bescherming van deze wateren opdraaien. Toch heeft Trump zelf duidelijk gemaakt druk op Iran en de Houthi’s te willen houden, om daarmee ook Israël te beschermen. De VS zullen dus niet zomaar vertrekken uit deze wateren.”
Reacties op Signal-gate: verbijstering tot vergoeilijking
Wat in Amerikaanse media wordt betiteld als één van de grootste veiligheidslekken in de militaire geschiedenis is door het Witte Huis daags na verschijning van het Atlantic-verhaal met de mantel der liefde bedekt. “Michael Waltz heeft zijn lesje geleerd, hij is een goede vent”, zei president Trump in een telefonisch gesprek met NBC over zijn veiligheidsadviseur.
Zijn perswoordvoerder Karoline Leavitt verklaarde eerder dat Atlantic-hoofdredacteur Jeffrey Goldberg abusievelijk aan de groepschat was toegevoegd, en dat daar beslist geen oorlogsplannen in zouden zijn besproken. Dat Goldberg dat wel schrijft – en daar ook bewijs van levert – noemde Leavitt ‘sensatiebelust’.
Defensieminister Pete Hegseth noemde het verhaal voor de draaiende camera’s ‘bedrog’ van een ‘zogenaamde’ journalist, en laakte dat het fantastische werk dat zijn leger tegen Houthi’s hebben bereikt raakt ondergesneeuwd onder dit ‘nep-verhaal’. Dat terwijl het Witte Huis de authenticiteit van het verhaal even daarvoor had bevestigd.
De reacties onder Republikeinse Congresleden kunnen worden samengevat als ‘niet zo handig, over tot de orde van de dag’ – waarbij senaatsleider John Thune nog opviel door het woord ‘fout’ in de mond te nemen. Mike Johnson, als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden één van de machtigste Republikeinen in het Congres, zei na overleg met de president tegenover verschillende media het onnodig te vinden dat er consequenties zouden volgen voor de betrokken bewindspersonen. Hij zei erop te vertrouwen dat de regering zal voorkomen dat dit nog eens gebeurt.
Dat terwijl er aan Democratische zijde gehakt wordt gemaakt van het ‘roekeloze amateurisme’, in de woorden van senator Jon Ossoff. “Dit is wat er gebeurt als je Fox-persoonlijkheden hebt die zich verkleden als overheidsfunctionarissen”, verwijzende naar de oude baan van defensieminister Pete Hegseth. Eerder die dag meldde Politico nog dat de baan van Waltz op de tocht zou staan. Het lijkt dan ook onwaarschijnlijk dat deze storm snel weer zal gaan liggen, hoezeer de Republikeinen dat ook zouden willen.
Want nog los van het feit dat er abusievelijk een journalist aan een privégesprek over oorlogsplannen is toegevoegd, is het ook politiek explosief dat er uiterst gevoelige informatie – zoals het tijdstip van de aanval, de doelen en de gebruikte wapens – gedeeld is via een chat-app van een commerciële partij, terwijl hooggeplaatste ambtenaren normaliter gebruik moeten maken van speciaal hiervoor opgetuigde afgegrendelde communicatiekanalen.
De Signal-groep was opgezet om de aanval op de Houthi’s in Jemen van half maart met verschillende overheidstakken te coördineren. Daarin werd sommige informatie zo gevoelig geacht dat zelfs de Atlantic-hoofdredacteur het niet in de openbaarheid wilde brengen. Bovendien waren de instellingen van de groepschat zo ingesteld dat de berichten na enkele weken zouden verdwijnen, terwijl dergelijke communicatie volgens archiefwetten moet worden opgeslagen ter latere verantwoording.
Trouw, 25-03-2025 (Cees van der Laan-Joris Belgers)
De uitgelekte Signal-berichten van directe vertrouwelingen rond de Amerikaanse president Donald Trump bevestigen opnieuw dat het Witte Huis een diepe afkeer van Europa heeft. “Het is een ideologische en ook een culturele weerzin tegen Europa en Europeanen”, zegt de Amerikaanse strategische analist Davis Ellison, verbonden aan de denktank Den Haag Centrum voor Strategische Studies (HCSS). Eerder werkte hij voor de Navo in Norfolk, in de Amerikaanse staat Virginia.
De uitspraken van onder meer vicepresident J.D. Vance en de minister van defensie Pete Hegseth kwamen naar buiten doordat The Atlantic-hoofdredacteur Jeffrey Goldberg per ongeluk werd toegevoegd aan een Signal-groepschat.
In The Atlantic beschrijft Goldberg hoe het gesprek op 14 maart verliep. Als luchtaanvallen op de Houthi’s ter sprake komen om de vaarroutes in de Rode Zee te beschermen tegen de Houthi’s, zegt vicepresident J.D. Vance: ‘Ik vind het gewoon vreselijk om Europa weer te redden.’ Minister Hegseth antwoordt: ‘VP: Ik deel uw afkeer van Europese profiteurs volledig. Het is TRIEST.’
Europa is wél actief in Rode Zee
Op 15 maart, de dag na het door Goldberg beschreven gesprek, vonden daadwerkelijk Amerikaanse luchtaanvallen op Houthi-doelen plaats in Jemen – pas op dat moment durfde Goldberg te geloven dat de berichten authentiek waren. Inmiddels is de authenticiteit van de berichten ook bevestigd door woordvoerder Brian Hughes van de Amerikaanse Nationale Veiligheidsraad.
Voor analist Ellison laat de privéconversatie vooral zien hoe negatief de Amerikaanse regeringsleden met elkaar over Europa en Europeanen praten. “De uiterste rechtse politieke vleugel in de VS deelt een diep sociaal conservatisme waarin Europa gezien wordt als links, sociaalliberaal en alles wat daarmee samenhangt. Wat hier duidelijk wordt, is dat er een diepe kloof is in waarden tussen de VS en Europa. Dat maakte Vance eigenlijk al duidelijk in zijn toespraak op de veiligheidsconferentie in München in februari.”
Het bijzondere van de uitspraken Vance en Hegseth is bovendien dat ze niet gebaseerd zijn op de realiteit in de Rode Zee en de nabijgelegen Straat van Hormuz en Golf van Aden. Marineschepen van EU-landen leveren een belangrijke bijdrage aan het beschermen van deze wateren tegen Houthi-aanvallen. Operatie Aspides van de Europese Unie werkt nauw samen met de Amerikaanse operatie Prosperity Guardian en de ‘Combined Maritime Forces’, een samenwerkingsverband van tientallen landen, inclusief Nederland, eveneens onder leiding van de VS.
Vooroordelen over Europeanen
Bovendien bombardeerde de Britse luchtmacht vorig jaar in januari en februari Houthi-doelen in Jemen, samen met de Amerikaanse luchtmacht. Daarnaast heeft het VK geregeld een vliegdekschip rondvaren in deze wateren. Het roept de vraag op of de Amerikaanse regeringsfunctionarissen dit niet weten, of niet willen weten.
“Ik denk dat het een combinatie is”, zegt Ellison. “Ze weten het niet, ze vinden het niet belangrijk genoeg of het beantwoordt niet aan hun vooroordelen. Hegseth bijvoorbeeld heeft gevochten met Europese militaire eenheden in Afghanistan en er een diepe afkeer van Europa aan overgehouden.”
De Rode Zee is strategisch zeer belangrijk voor de handel tussen Azië en Europa. Normaal gesproken varen er jaarlijks zo’n 20.000 schepen doorheen, maar sinds de aanvallen door de Houthi’s is dit met 60 procent afgenomen. Vanwege de aanvallen kiezen rederijen er voor hun schepen via Kaap de Goede Hoop om Afrika te laten varen, een omweg van acht tot vijftien dagen extra varen. De vervoerskosten lopen daardoor serieus op en die worden doorberekend.
Rode Zee is strategisch belangrijk
Maar voor de VS zijn deze wateren evenzeer strategisch belangrijk, omdat ongeveer twaalf procent van de wereldhandel via deze wateren loopt en de doorvoer van olie en gas naar de VS. Bovendien willen de VS de machtsbalans in deze regio behouden en bondgenoten beschermen, zoals Saudi-Arabië, de kleinere Golfstaten en Israël.
Waarom de VS de Houthi’s nu hebben gebombardeerd is niet duidelijk, maar Ellison denkt dat het te maken heeft met Israël, dat vanwege de oorlog in Gaza een doelwit is van de aanvallen van de Houthi’s. Ellison: “Je zou zelfs kunnen zeggen dat de hele operatie Prosperity Guardian daarmee te maken heeft: het beschermen van Israël en druk houden op Iran.’’
De strategisch expert trekt uit de Signal-conversatie ook een andere conclusie. “Het roept vragen op of de VS nog steeds bereid zijn deze wateren te beschermen met als doel de energiemarkt stabiel te houden. De Trump-regering benadrukt dat de VS eigenlijk geen olie of gas hoeven te importeren, omdat ze deze voldoende zelf produceren. Ik kan me voorstellen dat er nu stemmen opgaan binnen de regering die zeggen: wij zijn energie-onafhankelijk, laten andere landen maar voor de bescherming van deze wateren opdraaien. Toch heeft Trump zelf duidelijk gemaakt druk op Iran en de Houthi’s te willen houden, om daarmee ook Israël te beschermen. De VS zullen dus niet zomaar vertrekken uit deze wateren.”
Reacties op Signal-gate: verbijstering tot vergoeilijking
Wat in Amerikaanse media wordt betiteld als één van de grootste veiligheidslekken in de militaire geschiedenis is door het Witte Huis daags na verschijning van het Atlantic-verhaal met de mantel der liefde bedekt. “Michael Waltz heeft zijn lesje geleerd, hij is een goede vent”, zei president Trump in een telefonisch gesprek met NBC over zijn veiligheidsadviseur.
Zijn perswoordvoerder Karoline Leavitt verklaarde eerder dat Atlantic-hoofdredacteur Jeffrey Goldberg abusievelijk aan de groepschat was toegevoegd, en dat daar beslist geen oorlogsplannen in zouden zijn besproken. Dat Goldberg dat wel schrijft – en daar ook bewijs van levert – noemde Leavitt ‘sensatiebelust’.
Defensieminister Pete Hegseth noemde het verhaal voor de draaiende camera’s ‘bedrog’ van een ‘zogenaamde’ journalist, en laakte dat het fantastische werk dat zijn leger tegen Houthi’s hebben bereikt raakt ondergesneeuwd onder dit ‘nep-verhaal’. Dat terwijl het Witte Huis de authenticiteit van het verhaal even daarvoor had bevestigd.
De reacties onder Republikeinse Congresleden kunnen worden samengevat als ‘niet zo handig, over tot de orde van de dag’ – waarbij senaatsleider John Thune nog opviel door het woord ‘fout’ in de mond te nemen. Mike Johnson, als voorzitter van het Huis van Afgevaardigden één van de machtigste Republikeinen in het Congres, zei na overleg met de president tegenover verschillende media het onnodig te vinden dat er consequenties zouden volgen voor de betrokken bewindspersonen. Hij zei erop te vertrouwen dat de regering zal voorkomen dat dit nog eens gebeurt.
Dat terwijl er aan Democratische zijde gehakt wordt gemaakt van het ‘roekeloze amateurisme’, in de woorden van senator Jon Ossoff. “Dit is wat er gebeurt als je Fox-persoonlijkheden hebt die zich verkleden als overheidsfunctionarissen”, verwijzende naar de oude baan van defensieminister Pete Hegseth. Eerder die dag meldde Politico nog dat de baan van Waltz op de tocht zou staan. Het lijkt dan ook onwaarschijnlijk dat deze storm snel weer zal gaan liggen, hoezeer de Republikeinen dat ook zouden willen.
Want nog los van het feit dat er abusievelijk een journalist aan een privégesprek over oorlogsplannen is toegevoegd, is het ook politiek explosief dat er uiterst gevoelige informatie – zoals het tijdstip van de aanval, de doelen en de gebruikte wapens – gedeeld is via een chat-app van een commerciële partij, terwijl hooggeplaatste ambtenaren normaliter gebruik moeten maken van speciaal hiervoor opgetuigde afgegrendelde communicatiekanalen.
De Signal-groep was opgezet om de aanval op de Houthi’s in Jemen van half maart met verschillende overheidstakken te coördineren. Daarin werd sommige informatie zo gevoelig geacht dat zelfs de Atlantic-hoofdredacteur het niet in de openbaarheid wilde brengen. Bovendien waren de instellingen van de groepschat zo ingesteld dat de berichten na enkele weken zouden verdwijnen, terwijl dergelijke communicatie volgens archiefwetten moet worden opgeslagen ter latere verantwoording.
Trouw, 25-03-2025 (Cees van der Laan-Joris Belgers)