Greg.S*ets
26th March 2018, 16:09
Verwarring troef over de precieze leeftijd van de Belgische vloot F-16’s. Minister van Defensie Steven Vandeput (N-VA) schept duidelijkheid: het geboortejaar varieert tussen 1981 en 1991, al zijn de meeste aan de jonge kant.
Vandaag ontstond onduidelijkheid over de leeftijd van de Belgische F-16’s. N-VA-Kamerlid Karolien Grosemans had het in De Zevende Dag over het bouwjaar 1976, SP.A-voorzitter John Crombez over maximaal dertig jaar oud.
Op VTM sprak Vandeput dan weer over een leeftijd van ‘vijftig tot zestig jaar’ die zou gehaald worden bij een verlenging. Eigenlijk hebben ze het alle drie niet helemaal juist, volgens het kabinet-Vandeput zelf.
Het oudste van de 54 actieve Belgische toestellen is van 1982, het jongste 1991, aldus Vandeput. De eerste levering F-16’s dateert van 1979, maar die oudste toestellen verkocht België gaandeweg. Momenteel is de vloot dus tussen 27 en 36 jaar oud, in 2023 wordt dat 32 tot 41.
Het grootste deel van de vliegtuigen ligt wel aan de jongere kant van die schaal, blijkt uit cijfers van het kabinet-Vandeput. Van de vliegtuigen geleverd tussen 1982 en 1983 zijn er nog elf in gebruik, en eentje minder voor de twee daaropvolgende jaren. Maar 33 van de actieve toestellen dateren van tussen 1988 en 1991.
De leeftijd is van belang voor de discussie die momenteel hevig woedt over de opvolging van de F-16’s. Maar zeker niet enkel de leeftijd telt, ook wat het gebruik is geweest van de toestellen en aan wat voor slijtage ze werden blootgesteld.
26/03/2018
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20180325_03428162
Eigen mening:
Dat hier zo veel onduidelijkheid over is verontrust mij wel. Dit geeft een onprofessionele indruk van defensie uit. Ik zou denken dat bij zo'n belangrijke zaken alles nauwkeurig wordt bijgehouden, zoals bv datum van aankoop, aantal vlieguren, wanneer onderhouden, ...
Als deze vliegtuigen ouder zijn dan dat gezegd wordt dan kan het zijn dat deze niet meer voor de volle 100% functioneren. Langs de andere kant, als de vliegtuigen jonger zijn dan gezegd, dan zullen we sneller nieuwe toestellen aankopen wat natuurlijk wel een groot kostenplaatje met zich meebrengt. Dus in beide gevallen spreekt dat in het nadeel van onze veiligheid.
Vandaag ontstond onduidelijkheid over de leeftijd van de Belgische F-16’s. N-VA-Kamerlid Karolien Grosemans had het in De Zevende Dag over het bouwjaar 1976, SP.A-voorzitter John Crombez over maximaal dertig jaar oud.
Op VTM sprak Vandeput dan weer over een leeftijd van ‘vijftig tot zestig jaar’ die zou gehaald worden bij een verlenging. Eigenlijk hebben ze het alle drie niet helemaal juist, volgens het kabinet-Vandeput zelf.
Het oudste van de 54 actieve Belgische toestellen is van 1982, het jongste 1991, aldus Vandeput. De eerste levering F-16’s dateert van 1979, maar die oudste toestellen verkocht België gaandeweg. Momenteel is de vloot dus tussen 27 en 36 jaar oud, in 2023 wordt dat 32 tot 41.
Het grootste deel van de vliegtuigen ligt wel aan de jongere kant van die schaal, blijkt uit cijfers van het kabinet-Vandeput. Van de vliegtuigen geleverd tussen 1982 en 1983 zijn er nog elf in gebruik, en eentje minder voor de twee daaropvolgende jaren. Maar 33 van de actieve toestellen dateren van tussen 1988 en 1991.
De leeftijd is van belang voor de discussie die momenteel hevig woedt over de opvolging van de F-16’s. Maar zeker niet enkel de leeftijd telt, ook wat het gebruik is geweest van de toestellen en aan wat voor slijtage ze werden blootgesteld.
26/03/2018
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20180325_03428162
Eigen mening:
Dat hier zo veel onduidelijkheid over is verontrust mij wel. Dit geeft een onprofessionele indruk van defensie uit. Ik zou denken dat bij zo'n belangrijke zaken alles nauwkeurig wordt bijgehouden, zoals bv datum van aankoop, aantal vlieguren, wanneer onderhouden, ...
Als deze vliegtuigen ouder zijn dan dat gezegd wordt dan kan het zijn dat deze niet meer voor de volle 100% functioneren. Langs de andere kant, als de vliegtuigen jonger zijn dan gezegd, dan zullen we sneller nieuwe toestellen aankopen wat natuurlijk wel een groot kostenplaatje met zich meebrengt. Dus in beide gevallen spreekt dat in het nadeel van onze veiligheid.