‘Wij konden alleen vliegen omdat Rusland het toeliet’

[Lander.D*bruyn]

Aan de ethische standaard van ons leger mag en kan niet geraakt worden, zegt Fred Vansina, de chef van de luchtmacht. Zelfs niet in de strijd tegen IS. Maar zonder nieuwe vliegtuigen zijn we een vogel voor de – Russische – kat.

De ideologie van IS is nog niet verdwenen, maar het Belgische leger heeft wel een belangrijke bijdrage geleverd aan ‘het stoppen van de olievlek’. ‘Op het terrein zijn ze structureel verslagen’, zegt generaal-majoor Fred Vansina, de commandant van de luchtcomponent, in een interview met De Standaard. ‘Wij hebben enorm veel levens gered.’

De Belgische F-16’s die boven Syrië en Irak streden tegen Islamitische Staat, zijn terug. Voor Vansina gaat het om een ‘gruwelijke, nietsontziende tegenstander’. ‘Die gasten zijn slim, ze passen zich aan, ze kunnen leiding geven en met de sociale media werken. Bovendien schenden zij het oorlogsrecht voortdurend. Wij, wij volgen het internationale recht der gewapende conflicten. Onze jonge piloten hebben een grote maturiteit. Als zij niet 100 procent zeker zijn dat zij hun opdracht kunnen uitvoeren zonder onschuldige slachtoffers, dan vallen zij niet aan. Punt.’

Die ethische grenzen mogen we nooit loslaten, zegt Vansina. Zonder acht te slaan op eventuele burgerslachtoffers hadden de landen van de coalitie tegen IS de strijd misschien kunnen versnellen, maar voor de piloten zou dat nefast zijn. ‘Zij moeten met hun geweten kunnen leven achteraf. Dat zijn jonge kerels, met jonge gezinnen, met kleine kinderen. Zíj moeten kunnen leven met het werk dat ze doen. En met alle aanvallen die ze tot nu gedaan hebben, kúnnen ze dat. Ze weten dat ze mensen gedood hebben, maar ook dat dat hun job is, en dat ze recht in de schoenen staan. Moeten wij dus minder terughoudend worden? Neen. Zelfs als we weten dat IS daar continu misbruik van maakt.’

De chef van de luchtcomponent vindt wel dat we op andere vlakken een tand moeten bijsteken. De lobbyoorlog voor de vervanging van de F-16’s draait op volle toeren. Met name Frankrijk probeert buiten de procedure rechtstreeks via de Belgische media zijn Rafale en de voorgespiegelde economische return te promoten. Vansina spreekt er zich niet over uit: ‘We zullen het doen met het toestel dat we krijgen.’

Maar dat er snel iets moet gebeuren, staat vast. Als de Belgen in Irak en Syrië één ding geleerd hebben, dan wel dat Rusland niet te onderschatten is. ‘Wij konden daar alleen vliegen omdat de Russen het ons toelieten’, zegt hij. Met de grond-lucht-raketsystemen van Rusland die in de regio talrijk ontplooid zijn, kan het land het luchtruim boven Syrië en Irak volledig beheersen. ‘Als zij niet willen dat wij daar vliegen, dan vliegen wij daar niet meer. Daarom moeten we goed beseffen dat onze F-16’s vanaf begin jaren ’20 verouderd zijn. Maar als je in zo’n omgeving wil overleven, dan heb je serieuze elektronische oorlogsvoeringcapaciteit nodig. Zowel verdedigend als aanvallend. Ik neem aan dat wij als Westen niet het signaal naar Rusland willen sturen dat alles zomaar mag.’

Bron:27/12/2017 De Standaard
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171226_03268160

Mening:
Uit dit artikel blijkt duidelijk dat we in ons land meer zullen moeten gaan inzetten op vlak van oorlogsvoeringcapaciteit. Als we niet willen dat in de toekomst ons land overrompelt kan worden door een andere grootmacht zullen we onszelf moeten blijven evolueren. Hiermee wil ik niet zeggen dat we onmiddellijk een nieuwe koude oorlog moeten starten. Hier heeft niemand baat bij. Wanneer we echter zien dat een grootmach als Rusland een volledig luchtruim kan controleren zonder hier al te grote moeite voor te doen, moeten wij ons dan geen zorgen maken?
Ik vind het zeer belangrijk dat een land, zelfs al leeft het in vrede met zijn omringende landen, steeds voorbereid is op een oorlog. Hiervoor moeten we niet het duurste, beste en nieuwste martiaal hebben. We mogen gewoon geen materiaal hebben dat compleet verouderd is. We moeten volgen in het proces dat tegenwoordig razendsnel gaat.
Op het einde van deze mening wil ik nog mijn lof betuigen aan de soldaten die in onze F16's vlogen. Het feit dat zij de aanvallen steeds op een ethische manier hebben uitgevoerd raakt mij persoonlijk. Ik vind het zeer goed verwoord van Fred Vanisma dat zij de personen zijn die er achteraf mee moeten kunnen leven. Ik kan heel goed begrijpen dat piloten het er ontzettend moeilijk mee kunnen hebben moesten er toch burgerslachtoffers vallen terwijl ze deze hadden kunnen vermijden. Dat ze steeds hebben gehandeld in eer en geweten vind ik een zeer mooie zaak.

[Bjarne.I*mants]

Rusland en zijn geschiedenis met het continent Europa

Rusland, of eerder gezegd de Russische Federatie, kwam voor uit de Sovjet-Unie. Deze werd opgedoekt in december 1991.

Velen kennen de Sovjet-Unie enkel uit verhalen die ons worden geleverd door het "goede Amerika" of de vele verhalen uit grootvaders tijd. Natuurlijk deed de Koude Oorlog geen goed aan heel dit verhaal en werd Amerika de hemel ingeprezen voor haar heldhaftig optreden tegen deze communistische samenzwering en haar rol in WO II (doch heeft zij hier amper iets te zeggen en mag de Sovjet-Unie het volledige toneel hier bespelen samen met Herr Hitler.)

Maar als we verder kijken naar wat Rusland heeft betekend voor Europa wordt het duidelijk dat zij vanaf de middeleeuwen veel voor ons hebben betekend. Ook hebben wij veel met elkaar gemeen: beiden belijden het christelijke geloof, vochten tegen de zelfde verschrikkingen die ons bedreigden, dichte handelsbetrekkingen maakten ons beide rijk... .
Toen kwamen de wereldoorlogen, of broederoorlogen, beide onnadenkend toegewezen aan het grootste Duitse Rijk. Wanneer staten ophouden te bestaan, wordt de schuld graag doorverwezen naar datgene dat de oorlog heeft overleefd en dit is beide gevallen Duitsland.

Doch in WO II, 22 juni 1941, werd door Herr Hitler de zet gemaakt om Rusland aan te vallen nadat het samen met deze een alliantie was aangegaan om Polen binnen te vallen. Dit heeft geleid tot een bloedig conflict dat eindigde in 1945 met de bezetting van Berlijn.

Het communisme vierde hoogtij daar waar het nationaalsocialisme zijn pracht kon uitwerken. Dit was geen goede zaak voor Amerika, wier politieke ambitie duidelijk werd met het zich profileren als "de beschermer van de vrije wereld". Amerika is verre van vrij, doch zien velen dit niet in met al wat het ons heeft gebracht.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat de invloed van deze politieke grootmacht de koers van deze prachtige aarde voor velen jaren nog zou beheren. De politieke indoctrinatie was niet weg te denken in de jaren van WO II. (Zie bijlage "Wie heeft het meeste bijgedragen aan de WO II overwinning.")

https://cdn1.vox-cdn.com/imported_assets/2246159/sondage-nation-contribue-defaite-nazis.jpg

Deze invloeden maakt dat de Russische Federatie van dag 1 in een slecht daglicht komen te staan en heeft tot op de dag van vandaag nog steeds doordat de invloeden van de USA niet te temperen zijn door de ruggengraatloze EU politiek.

USA en zijn geschiedenis met Europa en de wereld

Amerika werd ontdekt door Christoffel Columbus, of zo wordt ons verteld. Het is nog niet duidelijk, mogelijk hebben de oude Chinese dynastieën, de Romeinen of de Vikingen er eerder voet gezet.

De USA zelf werd gesticht nadat het zich onafhankelijk verklaarde van het Britse Rijk (4 juni 1776). Voordien was het kolonie van het bovengenoemde rijk, nadien kon het zijn eigen weg gaan. Interne oorlogen zorgde dat de geschiedenis van dit land werd opgevuld en zo ook het land in zijn eigen glorie kon ontwikkelingen tot wat het nu is.

Ook zij werden in de 2 wereldoorlogen getrokken, hoewel de rol in beiden te bevragen valt. In WO I verklaarden zij de oorlog aan Duitsland, nadat er door de U boten verschillende boten werden neergehaald die heimelijk oorlogsmateriaal en etensvoorraden naar Engeland verscheepten. Dat hier burgerlevens verloren gingen was een zaak die de Amerikaanse regering gemakkelijk kon voorkomen door deze schepen niet meer door deze wateren te sturen.

In WO II is de rol van Amerika weermaals bedenkelijk. Zeer vaak worden zij opgeworpen als de bevrijders van het ‘vuile’ Nazisme. Doch zoals te zien is in de afbeelding onderaan, kan er de vraag worden gesteld of zij niet binnen vielen op het moment de Duitsers al op breekpunt stonden en hiermee een deel van de glorie konden opstrijken. De oorlogsverklaring van Duitsland aan Amerika ontstond tevens door de vele treiteringen van het zogenaamde ‘neutrale’ Amerika en de aanvallen op Pearl Harbor door het Japanse Keizerrijk.

Na de oorlog werd Europa gebonden aan de USA door het vele geld dat hen werd toegestopt om West-Europa op te bouwen. Toegeven, dit geld maakte dat er een snelle wederopbouw kon komen maar maakte dat wij vanaf toen verbonden zaten aan de verderfelijke dollar, en moesten we onze buren de wang toekeren.

Met de koude oorlog en de oprichting van de EU werd dit gegeven eens te sterker. Wanneer de Sovjet-Unie uiteenviel werden velen landen die hier voormalig deel uitmaakten, zeer snel opgenomen in de Europese Unie. Maar verder werd er niets gedaan om de Russische Federatie zelf te helpen en mogelijk terug een sterke band op te bouwen. Dat de USA hier een hand in heeft gehad, is één van de vele zaken waarbij menig een wenkbrauw omhoog hebben getrokken.

De vraag die wij onszelf zouden moeten stellen is eerlijk gezegd of wij verder willen met een natie die teert op een zogenaamde vrijheid waarbij het zegt wat er gedaan moet worden of anders volgen er repercussies.
Ook moeten wij onszelf de vraag stellen of ‘het brengen van deze zogenaamde vrijheid’ het alleen recht is van deze natie. Amerika heeft vele landen onstabiel gemaakt door hier binnen te vallen en de bestaande regeringen van de troon te stoten omdat zij niet wilden buigen voor het Amerikaanse imperialisme. Maar wanneer de Russische Federatie een deel van de bevolking steunt dat terug wilt naar de eerstgenoemde, dan is dit het kwade op aarde? Laten we niet vergeten dat de EU hier ook een grote rol in heeft gespeeld om duidelijk kant te kiezen voor een Oekraïne dat zich tegen de Russische Federatie kant. Verhofstad zijn opruiende teksten op het plein in Kiev zouden zogezegd voor de vrijheid zijn maar wanneer we deze van dichtbij bekijken zijn dit niet meer dan teksten gericht op de destabilisatie van zowel een soeverein land als een gehele Europese Unie.

De relatie tussen Rusland en USA inzake Syrië

Wanneer we bovengenoemde visies samenvoegen op het onderwerp van de dag “Syrië”, zijn de meningen verdeeld.

Het is een duidelijk gegeven dat de USA een hand heeft in de voorgeschiedenis. Wanneer een land zich niet in de Amerikaanse termen van ‘vrijheid’ zou bevinden, dan is dit een duidelijk doelwit. Natuurlijk spelen de olie en andere natuurlijke rijkdommen ook wel mee in dit verhaal, maar dat is iets dat liever niet wordt gehoord.

Maar desondanks dit alles, is Assad een legitiem, democratisch verkozen president.

Nadat eind 2010 in Tunesië demonstraties begonnen en daarbij Ben Ali werd verjaagd, verspreidden de demonstraties zich door de hele regio, waaronder Syrië. Volgens de oppositie werd er door de regering op vreedzame demonstranten geschoten. In reactie op de demonstraties kondigde Assad hervormingen aan: er werd een nieuwe grondwet aangenomen, waarin niet langer stond dat de Ba'ath-partij, een Arabisch nationalistische en socialistische partij, de staat en de samenleving leidt, maar dat er ook andere politieke partijen mochten worden gevormd die geen lid zijn van het Nationaal Progressief Front (NPF). Wel mochten partijen niet gebaseerd zijn op religie of etnische basis. Vervolgens werden er in 2012 parlementsverkiezingen gehouden waarbij ook partijen die geen lid van het NPF waren zetels wonnen.

Dit konden de rebellen niet smaken omdat de verkiezingen nog steeds als oneerlijk werden afgedaan en zo begon de burgeroorlog tussen de rebellen (of terroristen, als je het bekijkt vanuit het standpunt van een soeverein land onstabiel maken) en het Syrische leger.

De USA en in navolging de EU begonnen de rebellen te sponseren om dit regime omver te werpen daar zij vonden dat de ‘vrijheid en democratie’ inderdaad geschonden waren. Doch is dit een herhaling van het scenario in Irak…. Rebbelen worden bewapend en later keren ze zich tegen degene die zich bewapenden. Deze keer met de creatie van een staat die terreur zaait in Europa, Rusland etc.

Het is dan ook vanzelfsprekend dat de Russische Federatie een bondgenoot (gesloten in 1980 als vriendschaps- en samenwerkingsverdrag) in nood helpt. Dit is een gegeven dat zowel de EU als de USA niet kunnen smaken daar het de 3 grote wereldmachten tegen over elkaar zet. Dat China zich bij in de zaak moeit door zijn bondgenootschap met de Federatie is dan ook een aaneenschakeling van factoren.

We kunnen hierbij we een paar zaken vaststellen:

1. De Russische Federatie helpt een bondgenoot in nood, zoals deze horen te doen. Indien dit afgeblazen wordt als onzin, moet men ook beseffen dat Frankrijk en de Britten terecht moeten worden gewezen om Polen te helpen nadat dit wordt binnengevallen door Duitsland. E.G. Oorlogsverklaring aan Nazi-Duitsland.

2. Het helpen van rebellen, door de USA en EU, om een democratisch gekozen regeren neer te halen omdat deze niet strookt met de visie van de eerstgenoemde. (Syrië was een vooruitstrevend land, dat net zoals Irak & co, nu naar de verdoemenis zijn geholpen en alles terug moeten opbouwen.) Dit is een oorlogsdaad waarop Syrië zeer geheid militair mag antwoorden.

3.De aanvallen van de USA op faciliteiten van het Syrisch leger op het Syrisch grondgebied zijn een regelrechte oorlogsverklaring. Geen enkel land zou het tolereren dat zijn eigen grondgebied gebombardeerd wordt door een vreemd land. Doch moeten wij het onthalen als een goede daad omdat Assad zogezegd de slechte in dit verhaal zou zijn.

4.Na de interventie van Rusland was het duidelijk hoe snel dit zooitje ongeregelde kon opgeruimd worden, iets waar het ‘machtige USA’ blijkbaar niet toe in staat was. Dit laat eens te meer zien dat er meer achter de façade zit, dan degene die zij ons laten zien.

Belgische "antwoord" op Rusland of handpop van Amerika?

Dat het Belgisch leger in slechte staat is, dat is een algemeen geweten. Na de 2de wereldoorlog was het leger nog belangrijk en stond legerdienst centraal. Men wou voorbereid zijn moest er ooit nog een oorlog uitbreken en met de koude oorlog in volle gang, was dit geen slechte zaak.

Oorlog kwam er niet. Europa had er genoeg van en richtte de EU op. Eerst was deze vooral gericht op handel maar later kwamen alle landen dichter naar elkaar toe. Duitsland en Frankrijk op kop. (Het 4de reich was een feit, wat niet met oorlog is gelukt, hebben ze nu voor elkaar gekregen met politiek.)

Naarmate de jaren verdorden werd de legerdienst als iets banaal afgedaan en werd dit dan ook afgeschaft. In 1994 werd ze opgeschort en in 2004 definitief afgeschaft.

Deze verdiensten zorgden er voor dat er geen nieuwe rekruten waren voor het leger en zij dus moesten teren op vrijwilligers. Dit nummer nam jaar na jaar af en zodoende ook het budget van het leger dat werd vrijgemaakt door de Belgische overheid.

Dit maakt dat het Belgisch leger niet de mogelijkheid heeft om nieuwe materialen aan te kopen. Wanneer men het Belgisch leger terug leven wil inblazen, zal dit ook moeten gebeuren door de dienstplicht terug in te zetten en ook geld te pompen in het leger.

Men kan nog zoveel mogelijk aankopen doen, deze moeten ook bemand worden. Dit zou ook de laksheid van de bevolking oplossen. 2 vliegen in 1 klap. Maar wat betekend België nu op wereldschaal? Wat kan dit land zeggen tegen Rusland?

België op wereldschaal en België in Europa

De woorden dat België moet laten zien dat Rusland niet alles kan doen, laat duidelijk zien dat de meeste militairen wereldvreemd zijn. Het is dan ook niet verwonderlijk dat goede tijden, zwakke mensen voortbrengt.
België heeft op wereldvlak niets te zeggen. Dat wij de hoofdstad zijn van de EU heeft in zake niets bij te voegen bij ons standpunt. Daar de EU zelf nog geen fatsoenlijk geheel is. Wanneer de EU zijn leger klaar heeft, dan pas heeft het iets te zeggen. Momenteel vecht elk land nog onder zijn eigen vlag alsook de vlag van de EU. Terwijl de vele divisies van Russische Federatie onder 1 vlag vechten.

Besluit

De media invloed in heel dit verhaal maakt dat velen gebrainwashed zijn en links niet meer van rechts kunnen onderscheiden. Het is triestig om te zien hoe mensen bij het minste goede woord over de Russische Federatie en Assad in vlammende woede slaan om toch maar hun eigen misvormde zelfbeeld vast houden.

Dit is ook duidelijk te bemerken in dit artikel. De haat die zich naar de Russische Federatie straalt is een antwoord op de vele misvattingen die zijn meegenomen uit vervlogen tijden en natuurlijk ook door dat een bepaalde natie nog steeds zijn stempel drukt op de gehele politieke en militaire materie die zich in de Europese Unie schaart. Landen zoals Hongarije etc, zou men een staand ovatie moeten geven daar zij zich keren tegen deze tirannie en als soevereine staten zelf beslissingen nemen. Het herinneren van waar zij vandaan komen en de gelede geschiedenis leeft nog sterk in het collectieve geheugen van onze Oost-Europeanen, terwijl dat van ons zodanig is gebrainwashed.

Ik veronderstel dat vooraleer wij een ander op zijn plek gaan zetten, wij eerst de fouten in dit land aanpakken: legerdienst invoeren en het leger moderniseren zodat het effectief iets heeft te zeggen.

Daarna ons te focussen op Europa om hier een krachtig geheel van te maken dat op zijn minst in staat is om zijn buitengrenzen te verdedigen tegen de vele illegalen en gelukszoekers.

Zolang dit ons niet lukt, is het niet aan ons om een ander land te wijzen op zijn of haar mogelijke fouten. Het verdedigen van een bondgenoot is geen fout maar een plicht.

Bronvermelding

Voor galspuiers die zeggen dat Wikipedia geen echte bron is, vermeld ik hier graag dat we een onderscheid in bronnen moeten maken. Zo heeft men primaire (van tijdsgenoten), secundaire (geschreven door een later persoon) en tertiaire (later geschreven, bundeling van primaire en tertiaire bronnen om een waarheidsgetrouw beeld te geven). Wikipedia valt onder de laatste. Hoewel men kan bemerken dat Wikipedia een platform met artikels is dat eenieder zomaar kan aanpassen… is dit de laatste jaren veranderd en worden deze effectief ook nagekeken of er geen onzin op staat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bashar_al-Assad
http://nl.milpedia.org/wiki/Dienstplicht_(Belgi%C3%AB)
https://cdn1.vox-cdn.com/imported_assets/2246159/sondage-nation-contribue-defaite-nazis.jpg
https://www.vn.nl/rusland-en-syrie-2/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Rusland
https://nl.wikipedia.org/wiki/Amerikaanse_Onafhankelijkheidsverklaring
…