Isabelle.V*rbist
9th December 2016, 14:27
Volgens N-VA-voorzitter Bart De Wever wordt 'door de activistische opstelling van een aantal rechters de rechterlijke macht onopgemerkt uitgebreid' en zet de 'asielcrisis de democratie steeds vaker buitenspel.'
In een opiniestuk op de website van de N-VA schrijft Bart De Wever: 'Door de activistische opstelling van een aantal rechters breidt de rechterlijke macht onopgemerkt uit. In plaats van rechtsregels te toetsen, gaan deze rechters de regels niet alleen zelf interpreteren, maar er zelfs een nieuwe betekenis aan geven.'
In een betoog waarbij hij uitspraken van Marc Bossuyt, de voormalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof aanhaalt, zegt De Wever dat in de asielcrisis 'de democratie steeds vaker buitenspel wordt gezet' en er in de plaats een 'gouvernement des juges' ontstaat.
Dublinverordening
Hij haalt hierbij als voorbeeld onder meer de Dublinverordening aan waarbij het Europees Hof oordeelde dat vluchtelingen niet mogen worden teruggestuurd naar Griekenland 'omdat vluchtelingen daar in mensonterende omstandigheden leefden doordat er geen opvang was.' De Wever: 'Landen die hun best deden om alle Europese regels te respecteren mochten de rommel opruimen van het land dat de regels aan zijn laars lapte.'
De Wever schrijft verder dat hij het 'grootste respect' heeft voor rechters en het werk 'dat zij vaak in moeilijke omstandigheden leveren: 'Dat rechters dus een zekere ruimte voor interpretatie hebben, is onvermijdelijk.' Maar, stelt De Wever, 'dat is iets anders dan een rechter die een duidelijke wet begint te interpreteren om vervolgens bij exact het tegenovergestelde uit te komen van wat de wetgever bedoelde'.
'Op lijst gaan staan'
Volgens hem moet 'een rechter op een lijst gaan staan' als hij wetten wil maken. Als een 'gouvernement des juges beslist dat ongecontroleerde migratie het beste is voor het land', aldus De Wever, moet hij als politicus 'in het verweer komen om het algemeen belang en de democratie te beschermen.'
Bron: De Standaard - http://www.standaard.be/cnt/dmf20161209_02616844
Datum: 09/12/2016
Eigen mening: De scheiding der machten of de driemachtenleer is in onze grondwettelijke, parlementaire monarchie een zeer belangrijk onderdeel. De gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de bestaande wetten. Als we deze scheiding der machten gaan uithollen door rechters wetten zeer ruim te laten interpreteren, komt heel de theorie rond checks and balances op de helling te staan. Ik geef Bart De Wever dus gelijk over zijn bezorgdheid die hij uit over deze zaak. Het is fout van een rechter om de interpretatie van wetten te draaien en te keren tot deze overeenkomt met hun persoonlijke opinie.
In een opiniestuk op de website van de N-VA schrijft Bart De Wever: 'Door de activistische opstelling van een aantal rechters breidt de rechterlijke macht onopgemerkt uit. In plaats van rechtsregels te toetsen, gaan deze rechters de regels niet alleen zelf interpreteren, maar er zelfs een nieuwe betekenis aan geven.'
In een betoog waarbij hij uitspraken van Marc Bossuyt, de voormalige voorzitter van het Grondwettelijk Hof aanhaalt, zegt De Wever dat in de asielcrisis 'de democratie steeds vaker buitenspel wordt gezet' en er in de plaats een 'gouvernement des juges' ontstaat.
Dublinverordening
Hij haalt hierbij als voorbeeld onder meer de Dublinverordening aan waarbij het Europees Hof oordeelde dat vluchtelingen niet mogen worden teruggestuurd naar Griekenland 'omdat vluchtelingen daar in mensonterende omstandigheden leefden doordat er geen opvang was.' De Wever: 'Landen die hun best deden om alle Europese regels te respecteren mochten de rommel opruimen van het land dat de regels aan zijn laars lapte.'
De Wever schrijft verder dat hij het 'grootste respect' heeft voor rechters en het werk 'dat zij vaak in moeilijke omstandigheden leveren: 'Dat rechters dus een zekere ruimte voor interpretatie hebben, is onvermijdelijk.' Maar, stelt De Wever, 'dat is iets anders dan een rechter die een duidelijke wet begint te interpreteren om vervolgens bij exact het tegenovergestelde uit te komen van wat de wetgever bedoelde'.
'Op lijst gaan staan'
Volgens hem moet 'een rechter op een lijst gaan staan' als hij wetten wil maken. Als een 'gouvernement des juges beslist dat ongecontroleerde migratie het beste is voor het land', aldus De Wever, moet hij als politicus 'in het verweer komen om het algemeen belang en de democratie te beschermen.'
Bron: De Standaard - http://www.standaard.be/cnt/dmf20161209_02616844
Datum: 09/12/2016
Eigen mening: De scheiding der machten of de driemachtenleer is in onze grondwettelijke, parlementaire monarchie een zeer belangrijk onderdeel. De gebruikelijke verdeling kent een wetgevende macht die wetten opstelt, een uitvoerende macht die het dagelijks bestuur van de staat uitoefent en een rechterlijke macht die deze uitvoering toetst aan de bestaande wetten. Als we deze scheiding der machten gaan uithollen door rechters wetten zeer ruim te laten interpreteren, komt heel de theorie rond checks and balances op de helling te staan. Ik geef Bart De Wever dus gelijk over zijn bezorgdheid die hij uit over deze zaak. Het is fout van een rechter om de interpretatie van wetten te draaien en te keren tot deze overeenkomt met hun persoonlijke opinie.