Decibellimiet op kinderen

[katleen]

Verontwaardiging na sluiting speelplein

wo 18/01/06 - De Vlaamse Dienst voor Speelpleinwerk (VDS) is verontwaardigd over de beslissing van een rechter om een speelplein in Lauwe bij Menen te sluiten wegens lawaaioverlast door kinderen. De VDS vraagt meer tolerantie van de buurt.
"Het is onvoorstelbaar en ontoelaatbaar dat een samenleving het "lawaai" dat kinderen tijdens het spelen produceren, als ondraaglijk bestempelt", aldus Jo Van den Bossche, algemeen secretaris van de VDS.

"Onbekommerd kinderspel mag niet beperkt, laat staan verhinderd worden door de intolerantie van volwassenen."

Het probleem van geluidsoverlast zou in onderling overleg opgelost kunnen worden in plaats van naar de rechter te stappen, zegt Speelpleinwerk nog.

Volgens de buurtbewoners zijn er genoeg andere plaatsen om de speelpleinwerking voort te zetten. De stad Menen gaat in beroep tegen de uitspraak.

Kinderrechtencommissaris Ankie Vandekerckhove spreekt van een spijtige tendens. "Blijkbaar moeten kinderen zich vandaag vooral in stilte bezig houden tot ze voor onze pensioenen kunnen zorgen."

Bron: vrtnieuws.net

[DorienFaes]

Ik denk dat ik niet meer zo goed kan volgen... Eerst zit men te klagen dat de kinderen van tegenwoordig teveel binnen zitten. Dat ze niet meer zo sociaal zijn. Ze maken teveel gebruik van computerspelletjes en geweld op tv. Als er dan ergens in ons landje toch nog eens een plaats de kop op steekt waar de kinderen nog gewoon buiten spelen, gaat men een klacht indienen wegens geludisoverlast. Dan moet er toch al iets serieus gebeurt zijn zou ik denken. Kinderen kunnen zich binnen een speelpleinwerking toch nuttig maken, natuurlijk moet men in een woonbuurt geen fuiven gaan organiseren.

[anbens]

Ik snap het allemaal nie meer, kinderen die spelen daar krijg je toch alleen maar energie van, je zou er van moeten genieten, zoveel zie je het nie meer in dit land. Wij gingen vroeger spelen in de bossen en als we niet vuil terugkwamen dan was er ruzie geweest want dan hadden we niet goed gespeeld. Waar is die tijd naartoe?

Zoals ze nu bezig zijn maken ze alle jeugdbewegingen en dergelijke kapot. Ze mogen geen fuifen geven, ook al is het maar 1 keer per jaar om daar de kampen en het materiaal mee te betalen, en als het nog mag dan komen de klachten a volonté op hen af. Hun inzet en motivatie blijft zo niet hoog.

Langs de andere kant zijn er dan klachten dat jongeren geen sociale vaardigheden meer hebben. Dit leren ze wel door o.a. op jeugdbewegingen. Kijk maar naar sollicitatiegesprekken. Als je bij een jeugdbeweging zat, heb je zowiezo een streepje voor. Met andere woorden: Ik ben er gewoon niet over te spreken

Greetz

[Barst]

,,Aan alle geduld zijn grenzen'' - Klagers speelplein Lauwe hebben geen spijt van hun gerechtelijke actie


De klagers hebben nooit gevraagd om de speelpleinwerking in Lauwe te verbieden. Alleen werd de overlast te groot en nam de gemeente haar verantwoordelijkheid niet op, zegt hun advocate Marijke Vandelanotte. In 2001 was er al een verzoeningsprocedure voor de vrederechter over het speelplein. ,,De gemeente heeft zich toen geëngageerd om naar oplossingen te zoeken. Als je die beloftes niet nakomt, maak je de mensen natuurlijk boos'', zegt advokaat Vandelanotte.


DE beslissing van de Kortrijkse rechter in kortgeding om het jeugdcentrum Hoeve Delaere in Lauwe aan banden te leggen, stuitte deze week in zowat heel Vlaanderen op onbegrip. De rechter oordeelde dat het jeugdcentrum geen fuiven meer mag organiseren en dat speelpleinwerking tijdens de vakanties verboden is ,,omdat zulke activiteiten niet kunnen in een woonwijk''.

Juridisch fout, roept de gemeente Menen. ,,Dit is pure provocatie en zet de hele Vlaamse jeugdwerking op de helling'', aldus burgemeester Gilbert Bossuyt (SP.A). ,,De rechter velt een verkeerd oordeel over ruimtelijke ordening. Het is overduidelijk dat speelpleinen in woongebieden thuishoren. Ik ben er dan ook van overtuigd dat we deze zaak finaal zullen winnen.''

Ook de Vlaamse minister van Jeugd, Bert Anciaux (Spirit), reageerde geprikkeld en had het over de groeiende onverdraagzaamheid en verzuring van onze maatschappij.

De advocaat van de klagers, Marijke Vandelanotte, vindt die reactie onbegrijpelijk. ,,De minister reageert zonder het vonnis behoorlijk te hebben gelezen en verwijt de rechter bijna dat hij een onbenul is. Dat is duidelijke overschrijding van de scheiding der machten.''

Vandelanotte nuanceert het vonnis en wijst op de verschuivende discussies in de zaak. ,,Laten we niet vergeten dat de kern van de zaak gaat over de geluidsoverlast op het domein. De klagers hebben nooit gevraagd om de speelpleinwerking te verbieden'', benadrukt ze. ,,Zij hebben altijd aanvaard dat ze een deel van de lasten moesten dragen. Maar dat moet redelijk blijven. De jongste jaren is het allemaal uit de hand gelopen. De gemeente en de jeugdraad hebben hun verantwoordelijkheid niet opgenomen.''

De klachten in de buurt dateren al van 2001 en sloegen aanvankelijk op de jongerenfuiven die het jeugdcentrum organiseerde. ,,Die brachten heel wat overlast met zich mee, zoals afval en uitwerpselen in de tuinen en garages van buurtbewoners'', zegt Vandelanotte. Meer dan vijftig buurtbewoners ondertekenden toen een petitie.

Tijdens de laatste grote vakantie kwamen elke dag meer dan tweehonderd jongeren naar Hoeve Delaere. ,,Dat is een overconcentratie'', zegt Vandelanotte. ,,Speelpleinwerking voor de directe woonomgeving, akkoord. Maar tweehonderd jongeren is te veel van het goede. Er kwamen zelfs jongeren uit andere gemeenten, zoals Rekkem en Wevelgem. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van gemeentelijke speelpleinwerking?''

De buurtbewoners hebben tientallen keren aangeklopt bij het gemeentebestuur, met de vraag om te komen luisteren naar de overlast. Dat is volgens de advocate van de klagers nooit gebeurd.

Uiteindelijk kwam het in 2001 tot een verzoeningsprocedure voor de vrederechter. ,,De gemeente heeft zich toen geëngageerd om naar oplossingen te zoeken. Als je die beloftes niet nakomt, maak je de mensen natuurlijk boos'', zegt Vandelanotte.

Een van de wrevelpunten was de klimtoren op het domein. ,,Kinderen die erop klauterden, konden in de tuin kijken van de dichtste buurtbewoners. Dat is een inbreuk op hun privacy'', zegt Vandelanotte. ,,De stad beloofde de toren te verplaatsen, maar dat is niet gebeurd.'' De gemeente ontkent dat.

In april 2004 begonnen de klagers uiteindelijk een gerechtelijke procedure. ,,De gemeente was toen al officieel in overtreding gesteld door de milieu-inspectie, die bij een fuif in april ernstige geluidsoverlast had vastgesteld'', aldus de advocaat van de klagers. ,,Buurtbewoners vroegen al vier jaar om een geluidsbegrenzer te installeren. De gemeente is pas in actie geschoten toen ze de dagvaarding in de bus kreeg, wanneer het dus al te laat was.''

Vandelanotte staat verbaasd over de hetze die de uitspraak van de rechter in Vlaanderen heeft veroorzaakt. ,,Dit is overtrokken. Het vonnis is zeer genuanceerd en kennelijk vond de rechter de argumenten van de klagers belangrijk genoeg'', zegt ze.

Haar cliënten worden nu wel beladen met alle zonden van de wereld. ,,Als ze bij de bakker staan, krijgen ze te horen: 'jij bent tegen kinderen'. Dat is niet prettig.''

Toch hebben ze geen spijt van hun gerechtelijke actie. ,,Mensen worden permanent gewezen op het feit dat ze moeten opkomen voor hun rechten. Maar als ze die rechten gebruiken, worden ze afgeschilderd als boemannen. Mijn cliënten zijn helemaal niet onverdraagzaam, ze zijn net vier jaar zeer geduldig geweest. Maar aan alle geduld zijn grenzen.''


DS, 21-01-2006

[stief]

Dit gaat toch wel te ver!
Spelende kinderen kunnen zich toch moeilijk in stilte amuseren! De buurtbewoners zijn vooral gepensioneerden daar ligt vooral de struikelblok! En daar komt dan nog eens bovenop dat ze naar de rechter stappen i.p.v. het gewoon onderling op te lossen ! Waar zijn we mee bezig in godsnaam,de dag van vandaag kun je voor het minste naar de rechter gaan lopen!
Blijkbaar moeten kinderen zich vandaag vooral in stilte bezig houden tot ze voor onze pensioenen kunnen zorgen.

[judithgielens]

[QUOTE=stief]En daar komt dan nog eens bovenop dat ze naar de rechter stappen i.p.v. het gewoon onderling op te lossen ![/QUOTE]
en wat is dit dan?
[QUOTE=Barst]De buurtbewoners hebben tientallen keren aangeklopt bij het gemeentebestuur, met de vraag om te komen luisteren naar de overlast. Dat is volgens de advocate van de klagers nooit gebeurd. [/QUOTE]


Ik werk zelf in de zomer ook mee aan de speelpleinwerking van kapellen en wij hebben ook 1zo'n buurvrouw die altijd vind dat er teveel lawaai is.
Om eerlijk te zijn, negeren wij ze ook omdat er tijdens een rondvraag in heel de buurt geen enkele andere klacht is gekomen.

Als ik het artikel van Barst lees, kan ik die mensen wel meer begrijpen: als de tuigen zo zijn opgesteld dat de kinderen in de tuin kunnen kijken enz, zou ik het ook niet altijd zo fijn vinden.
Langs de andere kant, vind ik de reden "geluidsoverlast" hier niet gepast. Het is nu eenmaal zo dat kinderen graag roepen, gillen, lachen als ze spelen. Dit zijn amper 200kinderen, wat zouden die mensen doen als ze naast een school wonen?
En als het hier echt over een speelpleinwerking gaat, kan ik mij ook niet voorstellen dat deze eens niet naar het bos/park trekken voor een bosspel of dergelijke.


Ik denk dat als de gemeente hun verantwoordelijkheid wel zou genomen hebben, het zeker niet zo ver zou gekomen zijn.
Moesten wij in hun schoenen staan, zouden wij eerst een onderlinge vergadering bijeen roepen van de speelpleinwerking zelf om naar oplossingen te zoeken, die zouden we gaan voorleggen aan onze schepenen van jeugd. Als hij van die voorstellen er goed keurt, zouden we rond te tafel gaan zitten met de buurtbewoners, onze voorstellen voorleggen en ook naar hun oplossingen polsen.

Enkele simpele oplossingen zou zijn: een omheining rond het speelplein zodat de kinderen niet meer in de andere tuinen kunnen zien
en als je die omheining maakt met bomen, vangen deze ook nog eens wat van het geluid op en wordt dit ook verminderd.

[Sara]

“Vandaag, maar ook gisterenavond schenken de media uitgebreid aandacht aan het vonnis inzake de jeugdwerking op de Hoeve Delaere te Lauwe. De rechter verbiedt de stad Menen om voortaan speelpleinwerkingen en fuiven te organiseren op de jeugdsite. Vandaar dat wij als stadsbestuur het initiatief nemen om in alle ernst en objectiviteit te informeren over het vonnis in kwestie en onze reactie hierop,” stelt schepen van Jeugd Karl Debuck.

Nadat het stadsbestuur gisteren op de hoogte werd gebracht van het vonnis werd het door de beleidsmensen, de raadsman en de administratie uitgebreid onder de loepe genomen.

Eerst en vooral kan worden meegegeven dat de schepen van Jeugd komende maandag tijdens de vergadering van het College van Burgemeester en Schepenen de formele beslissing voorstelt om tegen het vonnis in beroep te gaan, en wel om volgende redenen.

De definitieve uitspraak van de Rechtbank in Eerste Aanleg is gebaseerd op louter stedenbouwkundige argumenten. Het stadsbestuur stelt met heel wat verwondering vast dat de rechter expliciet stelt dat de huidige bestemming van de Hoeve Delaere niet strijdig is met het geldende Bijzonder Plan van Aanleg (B.P.A.) dat een jeugdcentrum op die locatie toelaat. Wetende dat een B.P.A. een door alle instanties goedgekeurde verfijning van het Gewestplan is, stelt het stadsbestuur vast dat de rechter dit B.P.A. ondergeschikt stelt aan dat Gewestplan. Dat betreffende Gewestplan heeft als bestemming woongebied. Dus stelt de rechter dat in het woongebied geen speelpleinwerking of fuif mag worden georganiseerd.

Schepen Debuck: “Het is dus zo dat het vonnis geen enkel ander argument van de verwerende partij, dit is de stad Menen, in overweging neemt of weerlegt. De motivering van de uitspraak is te herleiden tot één enkele alinea van het vonnis. Vandaar onze verwondering en verbolgenheid in deze zaak.”

Er is ook de vaststelling dat het vonnis noch met Ministeriële Omzendbrieven, noch met Parlementaire Vragen en Antwoorden rekening houdt: er zijn namelijk dergelijke stukken die letterlijk verwoorden dat speelpleinen als openbare nutsvoorzieningen kunnen worden beschouwd en bijgevolg wel in een woongebied thuis horen. In die zin is het opleggen tot het afsluiten van een speelplein om 18u in een woonwijk toch aanvechtbaar.

Ook heeft het vonnis op zich geen probleem met de aanwezigheid van een jeugdcentrum. Maar wat dan met de definitie van een jeugdcentrum die door de Vlaamse Vereniging voor Jeugddiensten (VVJ) wordt gegeven en algemeen aanvaard wordt? Een gemeentelijk jeugdcentrum is een accommodatie die geschikt is voor het vervullen van een aantal functies binnen het gemeentelijke jeugdbeleid, zijnde De Gemeentelijk Jeugddienst, dienstverlening, ontmoeting, informatie en vrijetijdsprogrammatie.

Onze bezorgdheid gaat bovendien verder dan de toestand in Lauwe, nu dit vonnis neerligt. Wat betekent dit precedent voor alle speelpleinwerkingen in Vlaanderen? Waarschijnlijk zijn in Vlaanderen nog speelpleinen die in een woongebied liggen?

En wat ook te denken van andere inrichtingen zoals scholen, sportaccommodaties… Ook die lokken massaal jeugd naar hun werkingen en liggen meestal ook in een woongebied. Als buren ook hiertegen klachten voor een rechtbank brengen, wat dan…

“Ondertussen verdiepen we ons met alle betrokkenen verder in het dossier om te zien wat de mogelijkheden zijn om binnen de door het vonnis toegelaten ruimte onze jeugdwerkingen verder uit te werken,” zegt schepen Debuck.

Tenslotte vermelden we ook dat de stad Menen in deze zaak vanuit alle mogelijke hoeken steun krijgt. De stad pleegt continu overleg met Vlaams Kinderrechtencommissaris Ankie Vandekerckhove, VVJ-coördinator Marc Ipermans en de Jeugdraad van Menen (Tommy Porte, Xavier Beyaert).
Ook steunbetuigingen van inwoners bereikten ons, maar ook de Vlaamse Dienst Speelpleinwerk, Vlaams Minister voor Jeugd Anciaux en de Gezinsbond maken perscommuniqués waarin zij hun ongenoegen over het vonnis kenbaar maken.

www.menen.be
Olivier DeBoel