Veronique.B*elaerts
2nd November 2014, 21:29
De toekomst ziet er niet rooskleurig uit voor de zogenaamde alternatieve behandelwijzen. In de vorige regeerperiode lag Open VLD al dwars toen PS-minister van Volksgezondheid, Laurette Onkelinx werkte aan de erkenning van de homeopathie, de osteopathie, de chiropraxie en de acupunctuur. Nu Open VLD de minister van Volksgezondheid levert, Maggie De Block, zal die houding niet versoepeld worden. Integendeel.
Maggie De Block maakt, zo zegt ze in een interview met de gedrukte krant De Standaard dat maandag verschijnt, van de wetenschappelijkheid het keurmerk van haar gezondheidsbeleid. ‘Als huisarts ging ik ervan uit dat elke behandeling ‘evidence based’ moest zijn, als minister wil ik dat elke beleidsmaatregel op ‘evidence’ – op wetenschap en op bewijzen - stoelt.
Aanvullend zei ze aan DS Online wat dit betekent voor de alternatieve behandelwijzen: ‘Dat principe – stoelen op ‘evidence’ - blijft overeind als de alternatieve behandelwijzen ter sprake komen’. ‘Als de behandelingen die ze toepassen, op wetenschappelijke bewijzen berusten, ben ik de eerste om ze te erkennen en ze zelfs terug te betalen. Als die evidentie en die wetenschappelijkheid ontbreekt, natuurlijk niet.’
Het Federaal Kenniscentrum Gezondheidszorg heeft afgelopen jaren op vraag van de vorige minister Laurette Onkelinx, opgelijst wat bewezen is voor de alternatieve behandelwijzen homeopathie, acupunctuur, osteopathie en chiropraxie.
Het lijstje was erg kort. Van enkele behandelingen van nekpijn en lage rugpijn door osteopaten en chiropractici is de werkzaamheid bewezen. En dat is het dan.
Warm bad
Maggie De Block: ‘Van de andere behandelingen zegt het Kenniscentrum dat ze in het beste geval vergelijkbaar zijn met een warm bad. Het doet deugd, dat wel. Maar dat is het ook. Moet ik een warm bad ook terugbetalen?’
De wet van 1999 zegt toch dat de regering die vier behandelwijzen moet erkennen?
Maggie De Block: ‘Ik hou vast aan wat wetenschappelijk bewezen is.’
Moet de wet dan veranderen?
Maggie De Block: ‘Dat zou kunnen. Ik ga een gesprek hebben met de auteur ervan, Marcel Colla (SP.A).’
De vorige minister van Volksgezondheid, Laurette Onkelinx (PS), werkte ook niet van bij het begin van haar regeerperiode aan de erkenning van de alternatieve behandelwijzen. Dat gebeurde pas onder druk van een rechter. Die stelde vast dat de regering, meer dan tien jaar na de uitvaardiging van de wet van 1999 die de erkenning van vier alternatieve behandelwijzen beoogde, nog geen stap gevorderd was. Dat is weigering van beleid. Hij legde de regering een dwangsom op als ze niet werkte aan die erkenning. Minister Onkelinx deed dat na een tijd, maar kreeg dan weer tegenwerking van onder meer de universiteiten. Maggie De Block stelt nu die wet in vraag.
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141102_01354274
02/11/2014
Eigen mening: Persoonlijk vind ik het standpunt van Maggie De Block tegenover alternatieve behandelwijzen terecht. Het is een goede voorwaarde dat voor herkenning en terugbetaling van deze behandelingen eerst moet bewezen zijn dat ze daadwerkelijk helpen. In veel gevallen is het namelijk zo dat het 'tussen de oren' zit en als de mensen denken dat iets bepaald helpt, dat het bij hen ook daadwerkelijk zal helpen. Maar na een tijd zal de kwaal terugkeren en uiteindelijk zijn die mensen dus niet verder geholpen. Als dan wordt bewezen dat zo'n alternatieve behandelwijze daadwerkelijk helpt vind ik ook wel dat dit moet herkend en terugbetaald worden.
Maggie De Block maakt, zo zegt ze in een interview met de gedrukte krant De Standaard dat maandag verschijnt, van de wetenschappelijkheid het keurmerk van haar gezondheidsbeleid. ‘Als huisarts ging ik ervan uit dat elke behandeling ‘evidence based’ moest zijn, als minister wil ik dat elke beleidsmaatregel op ‘evidence’ – op wetenschap en op bewijzen - stoelt.
Aanvullend zei ze aan DS Online wat dit betekent voor de alternatieve behandelwijzen: ‘Dat principe – stoelen op ‘evidence’ - blijft overeind als de alternatieve behandelwijzen ter sprake komen’. ‘Als de behandelingen die ze toepassen, op wetenschappelijke bewijzen berusten, ben ik de eerste om ze te erkennen en ze zelfs terug te betalen. Als die evidentie en die wetenschappelijkheid ontbreekt, natuurlijk niet.’
Het Federaal Kenniscentrum Gezondheidszorg heeft afgelopen jaren op vraag van de vorige minister Laurette Onkelinx, opgelijst wat bewezen is voor de alternatieve behandelwijzen homeopathie, acupunctuur, osteopathie en chiropraxie.
Het lijstje was erg kort. Van enkele behandelingen van nekpijn en lage rugpijn door osteopaten en chiropractici is de werkzaamheid bewezen. En dat is het dan.
Warm bad
Maggie De Block: ‘Van de andere behandelingen zegt het Kenniscentrum dat ze in het beste geval vergelijkbaar zijn met een warm bad. Het doet deugd, dat wel. Maar dat is het ook. Moet ik een warm bad ook terugbetalen?’
De wet van 1999 zegt toch dat de regering die vier behandelwijzen moet erkennen?
Maggie De Block: ‘Ik hou vast aan wat wetenschappelijk bewezen is.’
Moet de wet dan veranderen?
Maggie De Block: ‘Dat zou kunnen. Ik ga een gesprek hebben met de auteur ervan, Marcel Colla (SP.A).’
De vorige minister van Volksgezondheid, Laurette Onkelinx (PS), werkte ook niet van bij het begin van haar regeerperiode aan de erkenning van de alternatieve behandelwijzen. Dat gebeurde pas onder druk van een rechter. Die stelde vast dat de regering, meer dan tien jaar na de uitvaardiging van de wet van 1999 die de erkenning van vier alternatieve behandelwijzen beoogde, nog geen stap gevorderd was. Dat is weigering van beleid. Hij legde de regering een dwangsom op als ze niet werkte aan die erkenning. Minister Onkelinx deed dat na een tijd, maar kreeg dan weer tegenwerking van onder meer de universiteiten. Maggie De Block stelt nu die wet in vraag.
Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20141102_01354274
02/11/2014
Eigen mening: Persoonlijk vind ik het standpunt van Maggie De Block tegenover alternatieve behandelwijzen terecht. Het is een goede voorwaarde dat voor herkenning en terugbetaling van deze behandelingen eerst moet bewezen zijn dat ze daadwerkelijk helpen. In veel gevallen is het namelijk zo dat het 'tussen de oren' zit en als de mensen denken dat iets bepaald helpt, dat het bij hen ook daadwerkelijk zal helpen. Maar na een tijd zal de kwaal terugkeren en uiteindelijk zijn die mensen dus niet verder geholpen. Als dan wordt bewezen dat zo'n alternatieve behandelwijze daadwerkelijk helpt vind ik ook wel dat dit moet herkend en terugbetaald worden.