Meer lesgeven voor dezelfde wedde?

[Sarah.G*ivers]

Meer lesgeven voor dezelfde wedde?

Tegen dezelfde wedde een extra uur laten presteren door iedereen die in de tweede of derde graad secundair onderwijs lesgeeft. Dat is een voorstel dat 60 miljoen euro per jaar zou kunnen opleveren dat op tafel ligt bij de besparingsoperatie die minister van *Onderwijs Hilde Crevits (CD&V) moet doorvoeren.

De ingreep zou wel onvermijdelijk 1.200 tot 1.500 banen kosten, jobs die zouden verdwijnen bij de beginnende leerkrachten.

De onderwijskoepels zijn het idee erg genegen. ‘Als er dan toch bespaard moet worden, liever zo dan te snijden in de werkingsmiddelen of in de lestijden’, klinkt het. De koepels zijn zelfs niet vies van een volledige gelijkschakeling, dus iedereen op de 22 uren brengen die in de eerste graad gelden. Dat zou volgens het VSKO op jaarbasis 80 miljoen euro opbrengen.

De vakbonden wijzen het idee af. ‘Over het verschil in uren kan gepraat worden, maar niet onder druk van besparingen.’

Minister Crevits wil nog geen commentaar kwijt. ‘Er is nog niets beslist. We gaan het overleg aan met de sociale partners’, zegt ze.

Bron: DS 26/09/2014

Mening: De laatste tijd is er al heel wat in het nieuws gekomen omtrent de besparingen die men wil doorvoeren binnen het onderwijs. Een nieuw idee om deze besparingen uit te voeren is de leerkrachten een uur extra te laten werken voor hetzelfde loon. Enerzijds vind ik deze maatregel wel goed omdat er op deze manier niet gesneden hoeft worden in de werkingsmiddelen of lestijden. Bovendien moet er ergens bespaard worden en lijkt deze manier mij een goed idee. Anderzijds verontrust het me wel te lezen dat deze maatregel 1200 tot 1500 jobs zou kosten bij de startende leerkrachten. Moet een dergelijke maatregel ten koste gaan van deze personen? Ik denk dat er nog andere mogelijkheden zijn om besparingen door te voeren binnen het onderwijs die niet ten nadelen van de beginnende leerkrachten zijn. Ik denk trouwens ook dat er bij de leerkrachten die reeds werken nog protest zal uitbreken. Deze maatregel zou namelijk verwachten van de leerkrachten om een uur extra te werken, maar toch nog hetzelfde loon te krijgen.

[Barst]

Meer lesgeven komt van pas in tijden van besparing


In de zoektocht naar miljoenen komt het oude verschil tussen de leerkrachten in het secundair op tafel. ‘We zullen toch de historische kans niet missen om dat gelijk te trekken?’


Vandaag geven voltijdse leerkrachten in het secundair 22 uur les in de eerste graad, 21 uur in de tweede graad en 20 uur in de derde. Als het gaat om masters (de licentiaten van vroeger) verdienen ze bovendien meer dan de bachelors (de vroegere regenten).

Dat is een historische erfenis waarbij vandaag vraagtekens geplaatst worden. Is het te verantwoorden dat iemand minder werkt en meer verdient? Is lesgeven aan een 13-jarige makkelijker dan aan een 17-jarige?

Bovendien zitten we in een besparingscontext en dan komt die ‘anomalie’ op tafel. Het secundair onderwijs moet 20 miljoen bezuinigen bovenop de verlaagde werkingsmiddelen. De omkadering – het personeel – komt zo in het vizier.

De maatregel zou in 2015 (het eerste trimester, september tot december) 20 miljoen opbrengen, het jaar daarop 60 miljoen euro. Die bedragen zijn zeer aantrekkelijk.

De koepels zijn het idee erg genegen. ‘Liever dit dan te besparen op werkingsmiddelen of op het aantal lestijden. Directies kunnen zo evenveel lestijden over minder leerkrachten verdelen,’ legt secretaris-generaal Chris Smits van de katholieke koepel, het VSKO, uit.

De koepels schuiven zelfs het idee naar voren om iedereen 22 uur te laten geven. Dan zou wie nu 20 uur lesgeeft, er twee bij krijgen. Goed voor nog meer besparing, tot 80 miljoen.

‘We zouden een historische kans missen als we dat niet deden,’ zegt Smits.

De keerzijde van de medaille is dat het banen zal kosten. Die zouden haast volledig vallen bij de beginnende leerkrachten, voor wie er minder plaats is als alle huidige leerkrachten meer zouden werken. ‘Wij gaan uit van een verlies van meer dan 1.500 banen’, zegt Chris Smits.

‘Wij vinden dit ook niet leuk, maar het is kiezen tussen de pest en de cholera.’ De bonden houden het bij 1.200 jobs die verdwijnen.

De koepels willen dit voorstel wel meteen koppelen aan een debat over de loopbaan en over de schoolopdracht. Die omvat veel meer dan alleen de uren voor de klas, klinkt het.


Afgewezen

De vakbonden zijn ertegen gekant. ‘Wij hebben het voorstel vernomen op een informeel overleg met het kabinet en het meteen afgewezen,’ zegt Jos Van Der Hoeven van de christelijke COC. ‘We leggen het (vandaag, red.) voor aan ons nationaal comité.’

Zijn collega van de ACOD, Raf De Weerdt, noemt het banenverlies bij de jongeren cynisch ‘een oplossing van de problemen die beginnende leerkrachten ervaren’.


Blog DS, 26-09-2014 (Tom Ysebaert)

[M*thias Vermeiren]

Er zijn toch meer nadelen dan voordelen aan deze maatregel. Ik ben zelf voorstander van besparingen en ik besef ook wel dat er dan drastische veranderingen moeten komen. Beginnende en toekomstige leerkrachten zijn de slachtoffers van deze maatregel. Maar wie gaat ervan uit dat beginnende leerkrachten niet evenveel kans verdienen op hun job als ervaren leerkrachten? Er zou eerder een onderzoek moeten gedaan worden naar de kwaliteiten van de werkende leerkrachten. Door deze maatregel worden de langer werkende leerkrachten beschermt en de nieuwe leerkrachten aangevallen. Het is te simpel om te zeggen dat ervaren leerkrachten normaal gezien beter zijn dan pas afgestudeerde. Iedereen kan zich wel leerkrachten herinneren die ondanks hun jaren ervaring toch nog niet voldeden aan een kwaliteitsvolle leerkracht. Een betere maatregel zou zijn, dat een onderzoek wordt gestart bij leerkrachten of zij wel voldoen aan de kwaliteiten. Zo worden er jonge goede leerkrachten gespaard, betert de onderwijskwaliteit en motiveert toekomstige leerkrachten om nog ijverig te studeren ;).