Barst
8th September 2014, 17:36
'Proces-Aquino neigt naar klassenjustitie'
De topman van de antiwitwascel vindt dat de ordes van advocaten en stafhouders hun deontologische regels over erelonen moeten herbekijken. ‘Ze kunnen niet blind blijven voor geld dat mogelijk uit criminele activiteiten komt’, zegt Jean-Claude Delepière.
Delepière, de topman van de Cel voor Financiële Informatieverwerking (kortweg: antiwitwascel) trekt net zoals velen zijn wenkbrauwen op als hij de batterij topadvocaten ziet die aantreedt in het proces tegen de Limburgse familie Aquino. Zij worden verdacht van grootschalige cocaïnehandel: ze zouden 2,5 ton hebben gesmokkeld, goed voor 72 miljoen euro.
‘Een strafzaak waarbij de verdachten op papier leven van een uitkering maar wel de duurste advocaten kunnen betalen: geen wonder dat de publieke opinie niet begrijpt hoe dat kan. Dat is niet normaal, het neigt zelfs naar klassejustitie.’
Delepière vindt dat advocaten zich niet mogen verschuilen achter hun beroepsgeheim wanneer het gaat over hun inkomsten. ‘Dat beroepsgeheim op zich is iets goeds, voor advocaten heeft het absoluut zijn bestaansredenen. Maar door dat geheim vallen advocaten bijna altijd buiten de witwaswet en zijn ze dus niet verplicht het te melden als ze vermoedens hebben dat iemand zwart geld gebruikt, bijvoorbeeld om hen te betalen.’
Deontologische regels herbekijken?
Delepière roept de strafpleiters daarom op stil te staan bij het misdaadgeld waar ze mogelijk mee worden betaald.
‘De beroepsgroep van advocaten doet aan zelfregulering. Ordes van Advocaten en stafhouders moeten zich afvragen of ze hun interne deontologische regels over betalingen niet moeten herbekijken. Ze moeten er stil bij staan dat het om misdaadgeld kan gaan. Op momenten dat iedereen moet besparen, valt het zeer moeilijk te vatten dat steuntrekkers dure advocaten kunnen betalen.’
Vanochtend ergerde Brice De Ruyver, hoogleraar strafrecht aan de Ugent, zich ook aan de batterij dure advocaten voor verdachten die officieel inkomen hebben. 'Je kunt je ook afvragen of het wel legaal is dat een advocaat zich laat betalen met geld waarvan hij de afkomst niet weet', zei hij in De Standaard.
'Contractuele kwestie'
Jacques Van Malleghem, voorzitter van de deontologische commissie van de Orde van Vlaamse Balies, vindt niet dat de betaling van advocaten een deontologische kwestie is.
'Volgens mij is dat een contractuele kwestie tussen een advocaat en zijn cliënt', zegt Van Malleghem. 'Alleen als de rechter geld verbeurd verklaart, is er sprake van misdaadgeld. Geld is geen misdaadgeld omdat dat zo in de krant staat. Geld is ook geen misdaadgeld omdat het openbaar ministerie het in beslag neemt. Merk trouwens op dat een advocaat ook nooit betaald kan worden met geld dat in beslag is genomen.'
DS, 08-09-2014 (Nikolas Vanhecke - Wouter Woussen)
De topman van de antiwitwascel vindt dat de ordes van advocaten en stafhouders hun deontologische regels over erelonen moeten herbekijken. ‘Ze kunnen niet blind blijven voor geld dat mogelijk uit criminele activiteiten komt’, zegt Jean-Claude Delepière.
Delepière, de topman van de Cel voor Financiële Informatieverwerking (kortweg: antiwitwascel) trekt net zoals velen zijn wenkbrauwen op als hij de batterij topadvocaten ziet die aantreedt in het proces tegen de Limburgse familie Aquino. Zij worden verdacht van grootschalige cocaïnehandel: ze zouden 2,5 ton hebben gesmokkeld, goed voor 72 miljoen euro.
‘Een strafzaak waarbij de verdachten op papier leven van een uitkering maar wel de duurste advocaten kunnen betalen: geen wonder dat de publieke opinie niet begrijpt hoe dat kan. Dat is niet normaal, het neigt zelfs naar klassejustitie.’
Delepière vindt dat advocaten zich niet mogen verschuilen achter hun beroepsgeheim wanneer het gaat over hun inkomsten. ‘Dat beroepsgeheim op zich is iets goeds, voor advocaten heeft het absoluut zijn bestaansredenen. Maar door dat geheim vallen advocaten bijna altijd buiten de witwaswet en zijn ze dus niet verplicht het te melden als ze vermoedens hebben dat iemand zwart geld gebruikt, bijvoorbeeld om hen te betalen.’
Deontologische regels herbekijken?
Delepière roept de strafpleiters daarom op stil te staan bij het misdaadgeld waar ze mogelijk mee worden betaald.
‘De beroepsgroep van advocaten doet aan zelfregulering. Ordes van Advocaten en stafhouders moeten zich afvragen of ze hun interne deontologische regels over betalingen niet moeten herbekijken. Ze moeten er stil bij staan dat het om misdaadgeld kan gaan. Op momenten dat iedereen moet besparen, valt het zeer moeilijk te vatten dat steuntrekkers dure advocaten kunnen betalen.’
Vanochtend ergerde Brice De Ruyver, hoogleraar strafrecht aan de Ugent, zich ook aan de batterij dure advocaten voor verdachten die officieel inkomen hebben. 'Je kunt je ook afvragen of het wel legaal is dat een advocaat zich laat betalen met geld waarvan hij de afkomst niet weet', zei hij in De Standaard.
'Contractuele kwestie'
Jacques Van Malleghem, voorzitter van de deontologische commissie van de Orde van Vlaamse Balies, vindt niet dat de betaling van advocaten een deontologische kwestie is.
'Volgens mij is dat een contractuele kwestie tussen een advocaat en zijn cliënt', zegt Van Malleghem. 'Alleen als de rechter geld verbeurd verklaart, is er sprake van misdaadgeld. Geld is geen misdaadgeld omdat dat zo in de krant staat. Geld is ook geen misdaadgeld omdat het openbaar ministerie het in beslag neemt. Merk trouwens op dat een advocaat ook nooit betaald kan worden met geld dat in beslag is genomen.'
DS, 08-09-2014 (Nikolas Vanhecke - Wouter Woussen)