PDA

Bekijk de volledige versie : Dubbele achternaam niet onverdeeld enthousiast onthaald


J*LIE.VORSSELMANS
26th February 2014, 13:21
Dinsdag maakte de commissie Justitie in de Kamer een einde aan het gebruik om een kind automatisch de naam van de vader te laten dragen. Binnenkort wordt een dubbele achternaam gegeven, tenzij ouders anders verkiezen. Het voorstel van Annemie Turtelboom (Open VLD) werd niet door iedereen even enthousiast onthaald.

Al meteen binnen de meerderheid botste Turtelboom op weerstand. CD&V gaf aan te worstelen met de ‘extreme keuzevrijheid’. De naam van de vader is ‘een signaal van de vader van zijn bekommernis voor en gehechtheid aan zijn kind’, ventileert Sonja Becq het partijstandpunt, zelfs door vicepremier Pieter De Crem gesteund. ‘Te snel door de regering gepasseerd.’ De partij onthield zich bij de stemming, maar Groen zorgde voor een wisselmeerderheid.

Meer onbegrip was te horen bij de oppositie. ‘Automatisch terugvallen op de dubbele achternaam, is voor N-VA een brug te ver. ‘Daar is geen vraag en geen draagvlak voor’, wist Kamerlid Daphné Dumery, die tegen stemde. ‘Ik vind dat de naam van de vader primair moet zijn. Als dat conservatief is, dan is dat maar zo.’ Ook Vlaams Belang stemde tegen: ‘La mère donne la vie, le père donne le nom’, zo onderstreepte Bert Schoofs.

Historische familienaam
Ook buiten de politieke wereld, heerst ongerustheid, en niet in het minst bij Familiekunde Vlaanderen. ‘Het maakt de stamboom onoverzichtelijk’, reageert voorzitter Marc Van den Cloot aan de VRT, die de onduidelijkheid over ‘wie is vader, wie is moeder’ hekelt hij. ‘De afstammingslijn is volkomen vervaagd. Men knipt de lijn naar de historische familienaam door, dat vinden wij jammer.’

Minister Turtelboom wijst er echter op dat in Frankrijk, waar de keuzemogelijkheid ook al bestaat, 82 procent van de gezinnen de kinderen nog altijd de naam van de vader geeft.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140226_00999314

Mening:
Ik sluit mij aan bij de mening van de N-VA en het Vlaams Belang. De Open VLD heeft totaal geen gelijk. De zin: 'Minister Turtelboom wijst er echter op dat in Frankrijk, waar de keuzemogelijkheid ook al bestaat, 82 procent van de gezinnen de kinderen nog altijd de naam van de vader geeft.' Awel, waarom moet dat dan gewijzigd worden in de wet? Als het toch amper toegepast wordt, dan blijven we er toch gewoon mooi met onze handen vanaf? Ik vind dus dat de achternaam van de vader ALLEEN moet blijven en keuzemogelijkheid is dikke zever. Waarom? Het kind wordt gedragen door de moeder en is dus van nature verbonden met zijn mama door de navelstreng en ter compensatie vind ik dat de vader zijn achternaam aan het kind gegeven moet worden, want de vader heeft ook recht op hechting met het kind. Dat is toch de manier om gehechtheid te creëren, niet? Dit is altijd zo geweest, niemand heeft daar ooit over geklaagd, maar nu ineens moet men weer een stokje steken voor iets wat goed is en geen aanpassing nodig heeft. Echt waar. Die politici kunnen mensen toch goed op hun paard zetten, hoor. Altijd maar die banale dingen. Tegenwoordig hoor je niks anders meer. België heeft nood aan politici die het beste willen voor het land en die zich enkel bezighouden met belangrijke agendapunten, zoals de N-VA. Volgens mij is dat de enige politieke partij dat echt weet waar het naartoe wil en waarmee het bezig is. De rest mogen ze voor mijn part opdoeken. Dan kan België eindelijk is goed bestuurd worden zonder onnozele en clowneske toestanden.

A*ron.Simsek
26th February 2014, 16:45
De vrije keuze die Annemie Turtelboom heeft doorgevoerd met haar partij (Open Vld) is in mijn ogen een goede keuze. Sommige achternamen zijn nu niet eenmaal de beste achternamen of kunnen ‘spottend’ gebruikt worden om kinderen in het onderwijs te pesten. Pesten is een groot probleem in het onderwijs en wordt te vaak genegeerd.
Als ouders dit probleem vooraf kunnen aanpakken zit dit toch goed? Mensen die niet akkoord (wat natuurlijk kan!) zijn mogen nog steeds de achternaam van de vader gebruiken, niemand verplicht hen ertoe een andere naam te nemen. Ieder mens/gezin kiest hier voor zichzelf, wat voor hen juist het betere gevoel geeft. Ouders die het oneens zijn (over welke ze gaan kiezen voor hun kind) kunnen dan weer kiezen voor een mengeling van beide namen. Het argument ‘Dit is een banaal onderwerp wat niet noodzakelijk aangepast moet worden’ begrijp ik volledig. Er zijn inderdaad andere dingen die prioriteit moeten krijgen in onze maatschappij!

A*ron.Simsek
19th March 2014, 17:04
Over de familienamensoap hebben we het laatste nog niet gehoord. Minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open Vld) verwijt regeringspartner CD&V woordbreuk. Sonja Becq (CD&V) zei op Radio 1 het niet eens te zijn met het wetsvoorstel. Turtelboom: "Je gaat pas met een wetsontwerp naar het parlement als dat de steun heeft van alle zes de regeringspartijen, en die was er."

Minister Turtelboom heeft een nieuw amendement ingediend op de wet die bepaalt dat kinderen een dubbele familienaam krijgen bij geboorte. Ze stelt voor om terug te keren naar haar oorspronkelijke wetsvoorstel, waarbij het kind bij onenigheid tussen de moeder en vader de naam van de vader krijgt. Nu zou het kind automatisch de familienamen van vader en moeder krijgen, in die volgorde.

Sonja Becq van CD&V vindt de dubbele familienaam en het nieuwe amendement vooral heel ingewikkeld. Haar partij was het ook al niet eens met het wetsvoorstel waarbij ouders ruime keuzevrijheid krijgen. "Wij dachten dat recht problemen moest oplossen, maar nu maakt men het de mensen wel heel moeilijk", zei ze op Radio 1. Ouders die beiden een dubbele familienaam hebben krijgen voor hun kind de keuze uit tien opties. "U kan zich de discussies al voorstellen voor de geboorte."

Becq zegt ook dat minister Turtelboom met dit amendement het doel van de wet voorbijschiet. "Het was de bedoeling ervoor te zorgen dat de moeder haar naam kon doorgeven, maar dit voorstel veronderstelt dat de moeder het akkoord heeft van de partner, anders is het sowieso de naam van de vader."

Woordbreuk

Minister van Jusitie Annemie Turtelboom (Open Vld) verwijt haar mederegeringspartner CD&V woordbreuk. "Er is meermaals een akkoord geweest van CD&V over het wetsontwerp", reageert ze in 'De Ochtend'. "Je gaat pas met een wetsontwerp naar het parlement als dat de steun heeft van alle zes de regeringspartijen. Die steun is het voorbije anderhalf jaar meermaals gegeven door alle vicepremiers en politieke partijen aan tafel. (...) Waarom heeft CD&V anderhalf jaar lang op allerlei vergaderingen 'ja' gezegd en zeggen ze nu 'neen'? Ik kan niet weten wat in hun hoofden speelt."

Op Twitter laat Becq nog weten dat CD&V nooit tegen een dubbele familienaam is geweest, alleen tegen "de extreme keuzevrijheid voorgesteld door minister Turtelboom".

Stemming
De plenaire vergadering bespreekt straks het dossier over de keuze van de familienaam. Morgen vindt de plenaire stemming in het parlement dan plaats.

Hoe de stemming zal verlopen, valt moeilijk te voorspellen. De groenen moesten vanmiddag hun positie intern nog bekijken. Indien PS, sp.a, MR en Open Vld voltallig voor stemmen, dan haalt de tekst 68 stemmen. Indien meerderheidspartijen CD&V en cdH en oppositiepartijen N-VA en Vlaams Belang de neen-knop indrukken, komen ze samen aan 64 stemmen. De groenen zijn goed voor 13 zetels. De overige zetels zijn voor twee FDF'ers, Jean-Marie Dedecker, Alexandra Colen en Laurent Louis.

Afwachten dus of, en in welke vorm, het wetsontwerp zal aangenomen worden.

Bron: De Morgen
http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/Wetstraat/article/detail/1822864/2014/03/19/Ruzie-in-de-regering-Turtelboom-verwijt-CD-V-woordbreuk.dhtml

Mening
Dit onderwerp sleept nu al enige tijd aan. Er komt blijkbaar geen einde aan de discussies die worden gevoerd in de regering. Annemie Turtelboom krijgt hier al lange tijd kritiek op. Het ergste vind ik dat het inderdaad zo is dat de partijen akkoord zijn gegaan met het wetsontwerp. Nu er veel kritiek op afkomt, trekken ze allemaal terug. Ze geven argumenten als 'We wisten niet dat het zo vrij ging zijn,...'. Een wetsontwerp wordt volgens mij wel grondig genoeg uitgeschreven om zulke problemen te voorkomen. Het is gemakkelijk om zo je partij in het 'goede' daglicht te stellen. Persoonlijk vind ik niet dat Annemie Turtelboom heel deze lading van kritiek over zich heen moet krijgen, maar dat alle partijen hiervoor hun verantwoordelijkheid moeten nemen. De partijen moeten stoppen met elkaar onderuit te halen, maar samen streven naar een goede oplossing! Morgen (20 maart) wordt er officieel gestemd.

nic.andriessen
21st March 2014, 12:24
Jammer voor jou Julie, dat de partij waar jij in gelooft, de N-VA, net België op wil doeken ... Datgene wat voor jou eindelijk goed bestuurd dient te worden. België laten verdwijnen is hetgene waarmee zij vooral bezig zijn, ook met het oog op volgende verkiezingen! In plaats van met onze economie en jobs voor jonge mensen.

Tegelijkertijd geef ik je honderd procent gelijk: de hele discussie rond de naamgeving slaat nergens op. De manier waarop het wetsvoorstel dan ook nog gestemd werd, slaat helemaal alles. http://www.vier.be/deidealewereld/videos/terwingen-was-aan-het-bellen/143511
De verkiezingen komen eraan en je merkt de zenuwachtigheid bij Open VLD: symbooldossiers met weinig inhoud moeten nog snel snel door het parlement om aan te tonen dat ze wel degelijk op "het debat" wegen terwijl er brandende debatten over onze economie zijn, waar Open VLD amper plannen voor heeft. Een gemiste kans.

Barst
3rd April 2014, 21:05
Ze dreigen in lelijkheid te eindigen


De parlementen – zowel federale Kamer en Senaat als het Vlaams Parlement – zijn in hun laatste dagen echt niet goed bezig. Ze lijken hun best te doen om niet in schoonheid maar in lelijkheid te eindigen. Veel tijd om dat nog recht te zetten, is er niet.


In het Vlaams Parlement ontplofte dinsdag een bom, toen minister van Onderwijs Pascal Smet (SP.A) drie oppositiepartijen, Open VLD en LDD en Groen, woedend van woordbreuk beschuldigde: zij zouden tegen hun beloftes in, toch gekozen hebben voor een vertragingsmanoeuvre door scheep te gaan met Vlaams Belang om het Onderwijsdecreet XXIV toch aan de Raad van State voor te leggen.

De oppositie zei dat ze dit alleen deed om de regering te straffen voor de ‘ongeziene diarree van late regeringsamendementen’.

De spanningen liepen gisteren nog verder op, tot de oppositie een oude brief bovenhaalde van de topvrouw van het GO-onderwijsnet waaruit zou blijken dat de minister ‘gelogen’ zou hebben over een standpunt van dat net.

Flagrant liegen in het parlement moet fataal zijn voor een minister.

De inzet is al lang niet meer het decreet of de wijze van indiening, maar ‘het gevecht’.

Dat is niet fraai, maar zolang de tekst van het decreet niet in de gracht terechtkomt, zijn de gevolgen voor de burgers beperkt.

Dat is anders op federaal niveau. Het scherpste conflict daar gaat over de wet over de naamgeving. Die is men overhaast aan het veranderen.

Verschillende partijen veranderden al verschillende malen van gedacht in dat dossier. Men wéét wel dat de teksten ‘onvolmaakt zijn’ maar legde ze toch ter stemming in de Kamer en gebruikte lepe trucs om snel gelijk te halen. Dat is wat telt.

Gisteren in de Senaat bleek dat er nog meer fouten in zaten dan tot dan gedacht werd. Toch keurde een meerderheid de wet goed.

Omdat het belangrijker was te winnen van de ander dan een goede wet te maken.

Is het fout ruzie te maken in de politiek? Absoluut niet. Politiek gaat over keuzen en over opvattingen en belangen die kunnen verschillen en die heftige emoties kunnen oproepen. Alleen moet men er op een deftige en respectvolle manier over beslissen.

Dat is niet het geval als het belangrijker is de tegenstrever te treffen dan een goede wet te maken.

Politici worden in zulke momenten vaak verblind door hun directe omgeving. Die vindt het voeren en het winnen van dat soort gevechten belangrijk.

De kiezers die vanop enige afstand toekijken, kunnen daardoor alleen gedegouteerd raken.


DS, 03-04-2014 (Gjuy Tegenbos)