Joost.Appels
27th February 2013, 11:49
Liever een beetje vegetarisch dan helemaal niet
De logica in ons discours over vlees en dierenwelzijn is ver te zoeken schreef Joyce Brekelmans (DS 26 februari) naar aanleiding van het aanzwellende paardenvleesschandaal.
Klopt als een bus. Onze relatie met dieren is heel paradoxaal. De hond ligt gezellig bij de haard, terwijl jaarlijks ruim vijf miljoen Belgische varkens in het donker wachten om kotelet te worden. Zelfs onze houding tegenover één diersoort is vaak inconsistent. Zo las ik ooit bij de zoekertjes: ‘Konijnen te koop. Als gezelschapsdieren of voor de diepvries'.
De voornaamste reden voor die wat kromme logica is dat we enorme belangen hebben bij het gebruik van dieren. We schakelen ze in voor alles. Jaarlijks eten we er wereldwijd zestig miljard op. We gebruiken ze voor entertainment, voor gezelschap, we maken er jassen en tassen van en we doen er proeven op.
Maar wie tot de conclusie is gekomen dat er iets schort aan onze behandeling van dieren, dat er iets niet rechtvaardig is, moet ergens beginnen. Mevrouw Brekelmans vindt dat we mensen die bezorgd zijn over onverdoofd geslachte schapen en alle dagen plofkip kopen, maar beter kunnen uitlachen in plaats van er wetsvoorstellen voor in te dienen. Haar discours komt eigenlijk hierop neer: doe meteen alles, of begin er niet aan.
Het is een eis die we overal zien opduiken, ook in ecologische discussies: ‘Als je echt zo groen wil zijn en alleen biologisch wil eten, moet je ook niet met de auto rijden.' ‘Als je niet met de auto wil rijden, moet je ook niet met het vliegtuig reizen.' Wees consequent, is de oproep. En wie het niet is, is hypocriet.
Op een of ander intellectueel niveau lijkt dat logisch. Maar de redenering zet weinig zoden aan de dijk. Le mieux est l'ennemi du bien , schreef Voltaire. Aandringen op perfectie resulteert vaak gewoon in niets doen. Geef mij maar inconsistent goed in plaats van consistent fout. Geef mij maar mensen die proberen, die een stap zetten, die met een open geest, en eerlijk tegenover zichzelf, kijken naar wat ze wél al kunnen doen, en waar ze nog niet aan toe zijn. En die plofkip-eters die inzitten met dat onverdoofde schaap? Consistent zijn ze niet, maar ik zie daar een begin van iets. Een begin dat maar verder kan groeien als we het aanmoedigen, en dat in de kiem gesmoord wordt wanneer we het belachelijk maken of hypocriet noemen.
Allemaal zijn we op zoveel gebieden inconsistent en hypocriet. Dus heel veel betekent dat niet. Laten we dus vooral ophouden om begrippen als ‘consistentie' in te roepen als excuus om niets te ondernemen. Want als er in de wereld positieve evoluties plaatsvinden, dan is dat mede door al die kleine eerste stappen die al die inconsistente, goed bedoelende mensen zetten.
Bron: www.standaard.be
Mening:
Wat de schrijver in dit artikel zegt klopt als een bus. Vaak schrikken mensen terug bij de gedachte van nooit meer vlees eten, niet meer met het vliegtuig op reis gaan, altijd met de fiets boodschappen gaan doen, ... Deze reactie is begrijpelijk omdat het aspect van totale onthouding hier steeds te hard wordt benadrukt. Als je steeds de nadruk legt op 'niet meer' en 'nooit meer' werkt dit verlammend voor veel mensen. Het is een te grote stap, waardoor bij veel mensen de moed al in de schoenen zakt, voor ze er aan begonnen zijn. Als kind leer je toch ook niet eerst hardlopen vooraleer je kan stappen?
Ik vind dat er aan de mensen duidelijk gemaakt moet worden dat ook minder vlees eten, minder met het vliegtuig op reis gaan en vaker de fiets gebruiken om te gaan werken of om boodschappen te gaan doen, al een hele vooruitgang zou betekenen. Ook zo kan je je steentje bijdragen tot het milieu. Ik ben ervan overtuigd dat door zulke kleine stapjes aan te moedigen, we sneller en meer resultaat zullen boeken.
Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van het medelijden met de slachting van het onverdoofde schaap maar wel elke dag plofkip kopen. Wanneer je mensen er steeds gaat wijzen dat ze op die manier hypocriet bezig zijn, ga je weer een negatief resultaat boeken. Laat die mensen medelijden hebben met het onverdoofde schaap en wijs ze er af en toe eens op dat de plofkip ook niet zo ethisch verantwoord is. Maar bestempel ze niet als hypocriet. Hier ga je niets mee bereiken. Integendeel.
De logica in ons discours over vlees en dierenwelzijn is ver te zoeken schreef Joyce Brekelmans (DS 26 februari) naar aanleiding van het aanzwellende paardenvleesschandaal.
Klopt als een bus. Onze relatie met dieren is heel paradoxaal. De hond ligt gezellig bij de haard, terwijl jaarlijks ruim vijf miljoen Belgische varkens in het donker wachten om kotelet te worden. Zelfs onze houding tegenover één diersoort is vaak inconsistent. Zo las ik ooit bij de zoekertjes: ‘Konijnen te koop. Als gezelschapsdieren of voor de diepvries'.
De voornaamste reden voor die wat kromme logica is dat we enorme belangen hebben bij het gebruik van dieren. We schakelen ze in voor alles. Jaarlijks eten we er wereldwijd zestig miljard op. We gebruiken ze voor entertainment, voor gezelschap, we maken er jassen en tassen van en we doen er proeven op.
Maar wie tot de conclusie is gekomen dat er iets schort aan onze behandeling van dieren, dat er iets niet rechtvaardig is, moet ergens beginnen. Mevrouw Brekelmans vindt dat we mensen die bezorgd zijn over onverdoofd geslachte schapen en alle dagen plofkip kopen, maar beter kunnen uitlachen in plaats van er wetsvoorstellen voor in te dienen. Haar discours komt eigenlijk hierop neer: doe meteen alles, of begin er niet aan.
Het is een eis die we overal zien opduiken, ook in ecologische discussies: ‘Als je echt zo groen wil zijn en alleen biologisch wil eten, moet je ook niet met de auto rijden.' ‘Als je niet met de auto wil rijden, moet je ook niet met het vliegtuig reizen.' Wees consequent, is de oproep. En wie het niet is, is hypocriet.
Op een of ander intellectueel niveau lijkt dat logisch. Maar de redenering zet weinig zoden aan de dijk. Le mieux est l'ennemi du bien , schreef Voltaire. Aandringen op perfectie resulteert vaak gewoon in niets doen. Geef mij maar inconsistent goed in plaats van consistent fout. Geef mij maar mensen die proberen, die een stap zetten, die met een open geest, en eerlijk tegenover zichzelf, kijken naar wat ze wél al kunnen doen, en waar ze nog niet aan toe zijn. En die plofkip-eters die inzitten met dat onverdoofde schaap? Consistent zijn ze niet, maar ik zie daar een begin van iets. Een begin dat maar verder kan groeien als we het aanmoedigen, en dat in de kiem gesmoord wordt wanneer we het belachelijk maken of hypocriet noemen.
Allemaal zijn we op zoveel gebieden inconsistent en hypocriet. Dus heel veel betekent dat niet. Laten we dus vooral ophouden om begrippen als ‘consistentie' in te roepen als excuus om niets te ondernemen. Want als er in de wereld positieve evoluties plaatsvinden, dan is dat mede door al die kleine eerste stappen die al die inconsistente, goed bedoelende mensen zetten.
Bron: www.standaard.be
Mening:
Wat de schrijver in dit artikel zegt klopt als een bus. Vaak schrikken mensen terug bij de gedachte van nooit meer vlees eten, niet meer met het vliegtuig op reis gaan, altijd met de fiets boodschappen gaan doen, ... Deze reactie is begrijpelijk omdat het aspect van totale onthouding hier steeds te hard wordt benadrukt. Als je steeds de nadruk legt op 'niet meer' en 'nooit meer' werkt dit verlammend voor veel mensen. Het is een te grote stap, waardoor bij veel mensen de moed al in de schoenen zakt, voor ze er aan begonnen zijn. Als kind leer je toch ook niet eerst hardlopen vooraleer je kan stappen?
Ik vind dat er aan de mensen duidelijk gemaakt moet worden dat ook minder vlees eten, minder met het vliegtuig op reis gaan en vaker de fiets gebruiken om te gaan werken of om boodschappen te gaan doen, al een hele vooruitgang zou betekenen. Ook zo kan je je steentje bijdragen tot het milieu. Ik ben ervan overtuigd dat door zulke kleine stapjes aan te moedigen, we sneller en meer resultaat zullen boeken.
Hetzelfde geldt voor het voorbeeld van het medelijden met de slachting van het onverdoofde schaap maar wel elke dag plofkip kopen. Wanneer je mensen er steeds gaat wijzen dat ze op die manier hypocriet bezig zijn, ga je weer een negatief resultaat boeken. Laat die mensen medelijden hebben met het onverdoofde schaap en wijs ze er af en toe eens op dat de plofkip ook niet zo ethisch verantwoord is. Maar bestempel ze niet als hypocriet. Hier ga je niets mee bereiken. Integendeel.