700 agenten minder op straat door Salduz-wet

[kaat.vennekens]

[SIZE=3]'700 agenten minder op straat door Salduz-wet'[/SIZE]
Sinds de Salduz-wet een jaar geleden in werking trad, moet de politie veel meer tijd in verhoren steken. In totaal verliest de politie daardoor twee tot drie procent van haar capaciteit. 'Dat betekent 700 agenten minder op straat', zegt vice-voorzitter Marc Hellinckx van de Vaste Commissie van de lokale politie op VRT-radio.
Door de Salduzwet moet iedere gearresteerde verdachte sinds 1 januari 2012 bijstand krijgen van een advocaat tijdens zijn eerste verhoor. Dat heeft als gunstig effect dat de verdachte soms sneller bekent op aanraden van zijn advocaat.
Maar de Salduz-verhoren zorgen ook voor extra werk bij de politie, zegt Hellinckx. Er zijn meer vehoren, en ze duren ook langer. 'Vroeger werden 80 procent van de verhoren binnen het uur afgerond. Nu duren ze soms een uur langer.' Politieagenten zijn vaak twee uur bezig om een verhoor af te handelen, klinkt het. Daardoor kunnen ze minder op straat worden ingezet.
Filmen
Het filmen van de verhoren zou een mogelijk alternatief kunnen zijn. 'Zo kan bewezen worden dat de verdachten niet onder druk gezet zijn tijdens de ondervragingen. Dat filmen gebeurt nu al in sommige politiezones', zegt Hellinckx.
Toch wil de vice-voorzitter het Salduz-systeem zeker niet afschrijven. Het systeem op zich is houdbaar, alleen moeten er nog verfijningen komen. Zo zijn er te weinig advocaten beschikbaar en zijn er problemen om tolken te vinden, vindt Hellinckx.
De Europese Unie werkt intussen aan een richtlijn die de bijstand van een advocaat verplicht bij elk verhoor van elke verdachte.

Bron:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130102_001

Filmpje:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=DMF20130102_00419590

Eigen mening:
Het feit dat elke regering opnieuw, belooft dat er meer blauw op straat zou komen werkt in tegenstelling met deze vastgestelde feiten.
Doordat elke verdachte bijstand krijgt van een advocaat, gaan de verhoren gemiddeld moeizamer vooruit. En daarbij komt ook nog eens het feit dat agenten ook veel meer tijd steken in het verwerken van het verhoor. Het voordeel hierbij is dat mogelijke procedurefouten vermeden worden. Alles wordt goed nagekeken en met tijd behandeld. Wanneer vroeger een verhoor na een uur reeds afgelopen kon zijn, was de kans volgens mij groter dat er procedurefouten in het dossier zaten.
Maar het nadeel is natuurlijk minder agenten op straat. Wat eigenlijk wel zeer belangrijk is. Want het is net daar waar de misdaden vaak gepleegd worden. En ik denk dat preventie nog steeds het belangrijkste is.
Wat kunnen we hier aan doen?
De Salduz-wet efficiënter maken. Dit gaat in de toekomst gebeuren zegt vice-voorzitter Marc Hellinckx. En in tweede instantie misschien meer agenten aanwerven. Dit kunnen ze doen door het beroep van agent aantrekkelijker maken bij de jongeren en werklozen.
Het is althans te hopen dat er terug wat meer blauw op straat komt!

[Cynthia.Scheyltjens]

De Salduz-wet, in België van kracht sinds 1 januari 2012, heeft zo zijn voordelen, maar, zoals blijkt uit bovenstaand artikel, ook zijn nadelen.

Voordelig aan deze regelgeving is dat de rechten van verdachten bij een eerste ondervraging te allen tijde gewaarborgd zullen zijn, omdat er een advocaat aanwezig zal zijn die daarop toeziet. Wat mij betreft, is dat een positief gevolg van de Salduz-wet. Zo zullen misdadigers immers niet de kans krijgen om door eventuele procedurefouten die tijdens een eerste verhoor werden gemaakt een vrijspraak te verkrijgen. Toch denk ik dat er ook op een andere manier nagegaan kan worden of de rechten van een verdachte worden nageleefd, namelijk het filmen van het eerste verhoor, zoals het artikel uit De Standaard eveneens vermeldt.

Nadelig aan de Salduz-wet is, in de eerste plaats, het feit dat verhoren daardoor langer duren en daardoor minder agenten kunnen optreden op straat. Het is immers zo dat de advocaat zich eerst moet begeven naar de plaats waar de verdachte wordt ondervraagd. Nadien kan die advocaat kort een gesprek voeren met zijn of haar cliënt. Pas dan vindt het verhoor plaats, waarbij de advocaat kan vragen om een pauze in te lassen in de loop van dat verhoor. Het hoeft dus geen betoog dat de tijdspanne waarin dergelijke ondervragingen worden afgenomen veel langer is dan die waarbij er geen advocaat aanwezig is tijdens een eerste verhoor.

In de tweede plaats is het feit dat er te weinig advocaten beschikbaar zijn om verdachten bij te staan bij hun eerste verhoor een nadelig aspect aan deze regelgeving. Dat tekort is volgens mij niet verwonderlijk, aangezien het kan zijn dat advocaten in het midden van de nacht worden opgeroepen om een eerste ondervraging bij te wonen. Daarnaast is het advocaten niet eens toegelaten om zich in het verhoor in te mengen, het enige wat ze mogen doen is toezien op de naleving van de rechten van de verdachte door de politie. Een andere manier om op de naleving van de rechten van de verdachten te kunnen toezien, en misschien zelfs een meer aangewezen manier, is, zoals ik al aanhaalde, het filmen van verhoren. Sneller, efficiënter en met hetzelfde resultaat als je het mij vraagt.

Ondanks de nadelen die de Salduz-wet met zich meebrengt, vind ik het bestaan ervan niet slecht. Het is immers met de juiste bedoelingen in het leven geroepen, namelijk het te allen tijde doen respecteren van rechten van verdachten. Toch bevat het nog een aantal leemten. Het op punt stellen van deze regelgeving lijkt me dus aangewezen, zodat de nadelen ervan zullen verdwijnen.