g*rd.janssens
13th November 2012, 23:50
ING Bank kondigt aan dat slachtoffers van "phishing" niet meer automatisch zullen worden vergoed, maar dat "geval per geval zal worden bekeken. Volgens de consumentenorganisatie Test-Aankoop is dat in strijd met wat de wet voorschrijft.
De laatste weken komen er weer opvallen meer gevallen van phishing voor. Cybercriminelen versturen daarbij mails die zogezegd van de bank komen. Het doel is aan de privégegevens van de slachtoffers te raken en vervolgens diens bankrekeningen zo grondig mogelijk te plunderen."We zien dit jaar een behoorlijk stijging, vooral in Vlaanderen en Brussel", zegt Luc Beirens, hoofdcommissaris van de Federale Computer Crime Unit.
Wat staat u te doen als gedupeerde, en vooral: hoe recupereert u wat u verloren hebt? "Wij vragen aan de betrokken klant om een proces verbaal te laten opmaken zodat het als een misdrijf kan worden omschreven", zegt Liesbeth Van de Craen van ING Bank.
De bank heeft tot nu toe niet geweigerd om schade te vergoede, maar dat kan mogelijk veranderen. "Mocht uit het proces verbaal blijken dat er een vermoeden is van, medewerking aan het misdrijf", legt Van de Craen uit dat ING Bank mogelijk niet zal uitbetalen. "Maar we bekijken geval per geval", klinkt het vaag. Ze wijst er vooral op dat klanten onder geen enkel beding de cijfercombinatie van de digitale kaartlezen aan iemand mogen geven, noch aan de telefoon noch per mail.
"Het beleid van de bank is niet afgestemd op de wet", reageert Nico De Bie van consumentenorganisatie Test-Aankoop. "Die zegt dat de klant sowieso moet worden vergoed." Volgens hem kan de bank eventueel terugvorderen als achteraf blijkt dat de klant extreem nalatig is geweest of mededader was. "Maar ING Bank probeert de bewijslast nu om te keren."
Bron: deredactie.be
Dinsdag 13 november 2012
Bespreking: De banken kunnen vragen naar een proces-verbaal van de gedupeerde tegen een onbekende (de phisher). Indien dit er niet is, is de bank in theorie niet verplicht de slachtoffers te vergoeden. Je zou het kunnen vergelijken met een verzekeringsbureau dat niet wilt betalen voor een auto met een duur alarm als de sleutels worden weggegeven. Natuurlijk moeten we nuanceren en in het oog houden dat de groep mensen die vallen voor 'scams' als deze via het internet vooral van oudere leeftijd zijn en niet volledig wegwijs met internetbeveiliging. Ik stel me dan ook de vraag of de banken niet een duidelijke folder moeten rondsturen naar de klanten met daarin tips om zich te verweren tegen deze online fraude en dieven? Het verweren tegen schadelijke mails (die vaak moeilijk te herkennen zijn) ligt volgens mij niet enkel bij de gewone man en vrouw, maar zeker ook bij de banken en eender welke andere online-service waar iemand bij aangesloten kan zijn.
De laatste weken komen er weer opvallen meer gevallen van phishing voor. Cybercriminelen versturen daarbij mails die zogezegd van de bank komen. Het doel is aan de privégegevens van de slachtoffers te raken en vervolgens diens bankrekeningen zo grondig mogelijk te plunderen."We zien dit jaar een behoorlijk stijging, vooral in Vlaanderen en Brussel", zegt Luc Beirens, hoofdcommissaris van de Federale Computer Crime Unit.
Wat staat u te doen als gedupeerde, en vooral: hoe recupereert u wat u verloren hebt? "Wij vragen aan de betrokken klant om een proces verbaal te laten opmaken zodat het als een misdrijf kan worden omschreven", zegt Liesbeth Van de Craen van ING Bank.
De bank heeft tot nu toe niet geweigerd om schade te vergoede, maar dat kan mogelijk veranderen. "Mocht uit het proces verbaal blijken dat er een vermoeden is van, medewerking aan het misdrijf", legt Van de Craen uit dat ING Bank mogelijk niet zal uitbetalen. "Maar we bekijken geval per geval", klinkt het vaag. Ze wijst er vooral op dat klanten onder geen enkel beding de cijfercombinatie van de digitale kaartlezen aan iemand mogen geven, noch aan de telefoon noch per mail.
"Het beleid van de bank is niet afgestemd op de wet", reageert Nico De Bie van consumentenorganisatie Test-Aankoop. "Die zegt dat de klant sowieso moet worden vergoed." Volgens hem kan de bank eventueel terugvorderen als achteraf blijkt dat de klant extreem nalatig is geweest of mededader was. "Maar ING Bank probeert de bewijslast nu om te keren."
Bron: deredactie.be
Dinsdag 13 november 2012
Bespreking: De banken kunnen vragen naar een proces-verbaal van de gedupeerde tegen een onbekende (de phisher). Indien dit er niet is, is de bank in theorie niet verplicht de slachtoffers te vergoeden. Je zou het kunnen vergelijken met een verzekeringsbureau dat niet wilt betalen voor een auto met een duur alarm als de sleutels worden weggegeven. Natuurlijk moeten we nuanceren en in het oog houden dat de groep mensen die vallen voor 'scams' als deze via het internet vooral van oudere leeftijd zijn en niet volledig wegwijs met internetbeveiliging. Ik stel me dan ook de vraag of de banken niet een duidelijke folder moeten rondsturen naar de klanten met daarin tips om zich te verweren tegen deze online fraude en dieven? Het verweren tegen schadelijke mails (die vaak moeilijk te herkennen zijn) ligt volgens mij niet enkel bij de gewone man en vrouw, maar zeker ook bij de banken en eender welke andere online-service waar iemand bij aangesloten kan zijn.