Barst
5th September 2012, 22:23
Bio is wel duurder, niet gezonder
Biologische voeding is niet gezonder of voedzamer dan voedsel uit de gangbare landbouw. Op zijn best is de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen wat lager, maar dat geeft geen betere gezondheid.
Een streng oordeel vellen onderzoekers van Stanford University in de Annals of Internal Medicine, maar ze gingen niet over een nacht ijs. In een systematische review voegden ze alle sinds 1966 gepubliceerde onderzoeken naar verschillen tussen biologische en conventionele landbouwproducten samen. Dat kon onderzoek zijn naar de gezondheidsverschillen tussen mensen die biologisch of ‘gewoon' aten. Maar het mochten ook vergelijkende analyses zijn van pesticideninhoud, bacteriële verontreiniging of het gehalte aan mineralen en vitaminen.
Consumenten moeten geen dure bioproducten kopen omdat ze verwachten dat daarin meer voedzame bestanddelen en vitaminen zitten, concluderen de onderzoekers: biologische producten bevatten nauwelijks betere voedingsbestanddelen, of meer vitaminen en mineralen. De verschillen binnen de biologische en gangbare productgroepen zijn altijd groter – bijvoorbeeld door seizoensinvloeden – dan de verschillen tussen biologisch en gangbaar.
Weliswaar is biologisch kippen- en varkensvlees wellicht minder besmet met bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica, maar ook daarvan verwachten de onderzoekers geen voordelige gezondheidseffecten. In biologisch voedsel zit wel duidelijk meer fosfor. Maar medisch-gezondheidskundig heeft dat geen betekenis, oordelen de onderzoekers, want fosfortekort ontstaat pas bij ‘bijna volledige verhongering'.
Biologische voedingswaren worden in principe geteeld zonder gebruik van pesticiden of kunstmest en zijn niet genetisch gewijzigd. Biovlees komt van antibioticavrije dieren. De meeste grote biovoedingorganisaties claimen tegenwoordig niet meer dat hun producten gezonder zijn. Ze leggen de nadruk op lekker, duurzaam en een eerlijke prijs voor (liefst plaatselijke) leveranciers.
DS, 05-09-2012 ( © NRC Handelsblad)
Biologische voeding is niet gezonder of voedzamer dan voedsel uit de gangbare landbouw. Op zijn best is de blootstelling aan bestrijdingsmiddelen wat lager, maar dat geeft geen betere gezondheid.
Een streng oordeel vellen onderzoekers van Stanford University in de Annals of Internal Medicine, maar ze gingen niet over een nacht ijs. In een systematische review voegden ze alle sinds 1966 gepubliceerde onderzoeken naar verschillen tussen biologische en conventionele landbouwproducten samen. Dat kon onderzoek zijn naar de gezondheidsverschillen tussen mensen die biologisch of ‘gewoon' aten. Maar het mochten ook vergelijkende analyses zijn van pesticideninhoud, bacteriële verontreiniging of het gehalte aan mineralen en vitaminen.
Consumenten moeten geen dure bioproducten kopen omdat ze verwachten dat daarin meer voedzame bestanddelen en vitaminen zitten, concluderen de onderzoekers: biologische producten bevatten nauwelijks betere voedingsbestanddelen, of meer vitaminen en mineralen. De verschillen binnen de biologische en gangbare productgroepen zijn altijd groter – bijvoorbeeld door seizoensinvloeden – dan de verschillen tussen biologisch en gangbaar.
Weliswaar is biologisch kippen- en varkensvlees wellicht minder besmet met bacteriën die resistent zijn tegen antibiotica, maar ook daarvan verwachten de onderzoekers geen voordelige gezondheidseffecten. In biologisch voedsel zit wel duidelijk meer fosfor. Maar medisch-gezondheidskundig heeft dat geen betekenis, oordelen de onderzoekers, want fosfortekort ontstaat pas bij ‘bijna volledige verhongering'.
Biologische voedingswaren worden in principe geteeld zonder gebruik van pesticiden of kunstmest en zijn niet genetisch gewijzigd. Biovlees komt van antibioticavrije dieren. De meeste grote biovoedingorganisaties claimen tegenwoordig niet meer dat hun producten gezonder zijn. Ze leggen de nadruk op lekker, duurzaam en een eerlijke prijs voor (liefst plaatselijke) leveranciers.
DS, 05-09-2012 ( © NRC Handelsblad)