PDA

Bekijk de volledige versie : Overheid, het is jóuw energie


Barst
22nd August 2012, 14:11
Overheid, het is jóuw energie


Scheurtjes zijn gevaarlijk. Of ze nu in de reactorvaten van Doel 3 en Tihange 2, of in het energiebeleid van ons land zitten. Als de ontwikkelingen van de voorbije dagen iets duidelijk gemaakt hebben, schrijft TOM DE MEESTER, dan is het dat de overheid haar greep op de energiesector moet versterken.


Sinds Willy De Roovere uitspraken deed over mogelijke scheurtjes in de reactor van Doel 3 en Tihange 2, kent iedereen de naam van de directeur van het Fanc. De Roovere had eigenlijk al met pensioen moeten zijn, maar door de regeringscrisis van vorig jaar is de benoeming van zijn opvolger nog steeds niet rond. Die nieuwe topman wordt wellicht Jan Bens. Bens was, net als De Roovere, directeur van de kerncentrale van Doel. Zoals we weten is Doel in handen van Electrabel. Zo controleert de nucleaire sector zichzelf. Of beter: zo sluit hij echte controle uit. Want dat het probleem bij Doel 3 pas nu aan het licht komt, is hallucinant. Vorig jaar zijn er nog stresstests uitgevoerd in alle kerncentrales, na de ramp in Fukushima. Electrabel voerde die controles zelf uit, en de reactorvaten zijn toen niet eens gecontroleerd. Intussen doet Electrabel wel heel lichtzinnig over die scheurtjes. Eerst was er sprake van ‘anomalieën' en daarna van ‘foutindicaties'. Maar nu spreekt de Fanc van ‘duizenden scheurtjes', soms met een diameter van 2 centimeter. Expert Aviel Verbruggen wikt en weegt, maar schrijft ook: ‘Een scheurtje dat een spleet wordt, kan tot verlies aan koeling leiden en dus tot catastrofes zoals in de Fukushima-reactoren' (DS 21 augustus). Volgens Mycle Scheiner, een internationale autoriteit, kunnen ‘dergelijke mankementen tot kernexplosies leiden'. Een kerncentrale is geen koekjesfabriek. In een kernreactor staat het metaal van het reactorvat continu bloot aan intensieve bombardementen met neutronen, die het metaal kunnen aantasten.

We kunnen geen enkel risico lopen. Als er met Doel iets misgaat, mogen we de helft van Vlaanderen evacueren. Er moet een onafhankelijke controlecommissie komen, met onafhankelijke (buitenlandse) experts. Reactor 3 van Doel is al dertig jaar oud en hij is niet eens de oudste van het land. We spelen met vuur als we de kerncentrales nog langer openhouden dan wettelijk voorzien.


Er was nochtans tijd genoeg

Maar het debat gaat over méér dan scheurtjes in een reactorvat. Ook ons energiebeleid vertoont flinke barsten. Tien jaar na de liberalisering van de energiemarkt kunnen we niet eens meer garanderen dat het licht aanblijft. De analyses van energiewaakhond Creg liegen er niet om. Op koude winterdagen zou onze stroombevoorrading weleens ernstig in het gedrang kunnen komen. Zeker omdat ook buurlanden Duitsland en Frankrijk tegenwoordig elke megawattuur nodig hebben. Als de politiek een duidelijk energiebeleid had gehad afgelopen decennium, was er veel meer geïnvesteerd in nieuwe elektriciteitscentrales, stond in het editoriaal van deze krant (DS 21 augustus). Dat is de nagel op de kop. De wet op de kernuitstap werd al in 2003 goedgekeurd. Tijd genoeg dus om te voorzien in alternatieve elektriciteitsproductie. Alleen: dat is nu net wat er niét is gebeurd. Nochtans laat energiewaakhond Creg jaar na jaar weten dat het ‘gebrek aan concrete investeringsbeslissingen' voor een ‘toegenomen risico op elektriciteitstekorten' zorgt. Maar Electrabel en co hebben altijd gedaan alsof hun neus bloedde. De regering stond erbij en keek ernaar.

Het blinde geloof in de vrije markt breekt ons zuur op. Na de bankencrisis komt een heuse energiecrisis op ons af. De manier waarop Electrabel – net als de banken, overigens – elke maatschappelijke verantwoordelijkheid afwijst, is in elk geval hallucinant. Wim De Clercq, de directeur productie en aankopen van Electrabel, zegt het letterlijk: ‘Wij zijn niet verantwoordelijk voor de leverzekerheid van elektriciteit in België. Wij zijn dat alleen voor onze klanten. Gezien het huidige klimaat zullen we zeker geen nieuwe investeringen doen in België.' En dat ménen ze! Toen Electrabel en de holding Ackermans & van Haaren in het Gentse Rodenhuize de nieuwe biomassacentrale Max Green inhuldigden, zei Johny Thijs, de voorzitter van de joint venture: ‘Wij willen er nog zo 6 of 7 bouwen, maar dan alleen als de subsidies (via de groenestroomcertificaten) verdubbelen'. Pure chantage.


Switchen

Nog een voorbeeld. Electrabel heeft in mei beslist om de centrale in het Oost-Vlaamse Ruien volledig te sluiten. Ook in de centrale Les Awirs bij Luik moet een eenheid dicht. Omdat ze ‘niet meer rendabel genoeg' zijn, heet het. Dat kost 132 jobs. Een van de centrales in Ruien is een gascentrale die nog perfect kan werken. En de kolencentrales kunnen in principe omgebouwd worden tot biomassacentrales. De winstzucht van privé-energiebedrijven, dat rijmt duidelijk niet met maatschappelijke verantwoordelijkheid.

Met de privé gaat het licht uit. We moeten switchen. Als Electrabel de stekker eruit trekt, moet de overheid hem er maar opnieuw insteken. Waarom neemt de overheid Ruien en de andere centrales niet over om voor de stroomvoorziening te zorgen?

In 2008, vijf jaar nadat de Europese liberalisering van de energiemarkt korte metten maakte met de meerjarenplannen voor de bouw van nieuwe elektriciteitscentrales, pleitte zelfs de ceo van SPE-Luminus en de voorzitter van de sectorfederatie Febeg, Luc Sterckx, voor ‘een investeringspact met de Belgische overheden voor de komende 15 tot 20 jaar'. Ja, als zelfs de energiesector toegeeft dat ze het zélf niet kan! De samenleving moet dringend weer greep krijgen op de energiesector, de planning en productie.


DS, 22-08-2012 (Tom De Meester)

Gertjan.Buyle
22nd August 2012, 14:59
Het is een vreemd schouwspel dat het Fanc opvoert, vindt AVIEL VERBRUGGEN. Het agentschap zegt dat buitenlandse installaties in de problemen zitten en waarschuwt ons bovendien dat we weleens met stroomtekorten zouden kunnen kampen. Het overspeelt daarmee zijn hand, maar wat zit daarachter?
Vorige week donderdag organiseerde het Fanc een bijeenkomst met enkele buitenlandse nucleaire experts (DS 17 augustus). Aanleiding waren de haarscheurtjes die werden vastgesteld in de reactor van Doel 3. Op de persconferentie nadien ging het vooral over het gevaar van stroompannes door het eventuele verlies van Doel 3, en daaraan gekoppeld Tihange 2, omdat dat een reactor uit hetzelfde assortiment is. Sindsdien stijgt de spanning in het energiedebat tussen de tenoren van de publieke sector . De privétenoren komen niet op de scène. Het schouwspel is raadselachtig, en de timing ervan bijzonder.

Het Fanc moet waken over de nucleaire veiligheid in België, dat is haar taak. De speciale bijeenkomst van 16 augustus is in die zin toch iets aparts: niet het IAEE (Internationaal Agentschap voor Atoomenergie), maar het Fanc belegde een internationale bijeenkomst over speciale (‘misschien wereldwijde') problemen in atoomreactoren.

Het Fanc-budget zal het wel kunnen dragen, maar directeur-generaal Willy De Roovere overspeelt hier toch zijn hand. Hij is aangesteld om te waken over de veiligheid van de Belgische atoominstallaties, verregaande uitspraken over buitenlandse installaties horen daar niet bij. Er zijn trouwens ook geen berichten dat na die vergadering van 16 augustus een van de Doel 3-soortgenoten in het buitenland is stilgelegd voor inspectie van het reactorvat.

Nog meer overspeelt hij zijn hand als voor het algemene publiek de belangrijkste boodschap van het overleg blijkt te zijn dat de stroomvoorziening in België in gevaar komt als Doel 3 en Tihange 2 de komende winter niet halen. Stroomvoorziening behoort niet tot het mandaat van de Fanc en het moet zich daar dus niet over uitspreken. Maar dat krijg je als een voormalige directeur van de kerncentrale van Doel (en dus ex-Electrabel) nadien de Fanc bestiert. De Creg en het federale ministerie voor Economische Zaken (met de Nationale Bank en het Planbureau in de backstage) lopen al over elkaars voeten met studies en uitspraken over de Belgische bevoorrading in elektriciteit.

De Roovere blaast gelijktijdig warm en koud. Wie van warm houdt: overal scheurtjes (misschien zelfs bij 350 en dus bijna alle atoomcentrales ter wereld); serieus veiligheidsprobleem; lange stillegging in het vooruitzicht. Wie van koud houdt: scheurtjes voor het eerst gevonden; impact al bij al beperkt. Misschien moet hier Eric van Walle, directeur-generaal van het Studiecentrum voor Kernenergie en KUL professor, worden gevraagd meer wetenschappelijke klaarheid te brengen. Metallurgische testen in de reactoren om de kwaliteit van het staal te volgen zijn al vele jaren bezig.

We weten het altijd achteraf

Maar heibel roept ook op tot reflectie. Wie de nucleaire problemen beter wil begrijpen, nodig ik uit om hierbij eens stil te staan.

1) Atoomproblemen slepen een eeuwigheid aan, de economische constructies die zulke problemen hebben veroorzaakt, zijn relatief zeer tijdelijk. Nog voor de reactor zijn diensttijd erop heeft zitten, is de bouwer ervan in het niets opgelost: bedrijf failliet en verdwenen. Dat is zo in Rotterdam (reactorscheurtjes) en het is niet anders in Fleurus (laagradioactief afval). Hoe gaat dat aflopen met de bewakers van de atoompassiva binnen 50, 500, 5.000 jaar? En dat zijn dan nog nabije horizonten in de toekomst van de nucleaire passiva.

2) Belangrijke technologische gebreken zijn lastig of niet voorspelbaar. Technologie wordt vooral gedreven door winstbejag dat de winsten sterk in de schijnwerpers zet om maatschappelijke steun en subsidies te verkrijgen. De schaduwkanten van de technologie worden weggemoffeld, doorgeschoven naar de samenleving en naar de toekomst. Atoomenergie is kampioen in die discipline, met het afwentelen van risico's en passiva. We moeten leren uit vroegere fouten, zoals de scheurtjes wijzen op een vroeger tekort aan kwaliteitscontrole en competente certificatie. België is opnieuw roekeloos op het nucleaire pad met het Myrrha-project, maar dat zal het weer achteraf geweten hebben.

3) Winnaar is wie de zwartepiet doorspeelt naar de anderen. De voorstanders van de atoomenergie worden geconfronteerd met de eigen contradicties. Hun grootschalige technologie is kwetsbaar voor technologische gebreken en risico's, en de elektriciteitsvoorziening van een land dat afhankelijk is van nucleaire energie is daardoor ook kwetsbaar. Maar als de technologie faalt, wordt de schuld op de samenleving geladen: ‘Hoe gaat die samenleving dan wel aan stroom geraken? Kom maar op met de alternatieven!'

4) De scheurtjesaffaire werpt haar schaduw vooruit op de levensduurverlenging van veertig jaar oude reactoren (Doel 3 is nu niet eens dertig jaar). Een scheurtje dat een spleet wordt, kan tot een verlies aan koeling leiden en dus tot catastrofes zoals in de Fukushima-reactoren. Hoe kan een samenleving gevaarlijke installaties als Doel tolereren in de nabijheid van een menselijk, cultureel, economisch en industrieel centrum als Antwerpen? Zolang de uitbaters van nucleaire installaties geen volledige verzekering kunnen bekomen bij de Zwitserse huizen, afbouwen die risico's want ze kosten meer dan ze waard zijn.

5) Een en ander in de plot van het opgevoerde Fanc-stukje vraagt om opheldering. Waarom is er vandaag zoveel publieke aandacht voor reactorscheurtjes? En waarom wordt vooral de nadruk gelegd op het mogelijke wegvallen van Doel 3 en Tihange 2 als stroombron op korte termijn? Wat anders kunnen weldenkende mensen besluiten dan dat de atoomoptie een foute keuze is geweest? Waarom wordt dat niet in duidelijke woorden gesteld, met een actieplan voor verbetering?

Hopelijk laten de publieke overheden zich niet uiteenspelen, maar vormen ze een ordentelijke ploeg om het op 4 juli afgesproken sluitingsprogramma van Doel 1 en 2 snel te concretiseren, en vooral om de alternatieve stroomvoorziening en het efficiënt gebruik van elektriciteit doeltreffend en doelmatig, maar ook zonder een dag tijdverlies te ontplooien.

DS 22-08-2012 (Aviel Verbruggen)