Tabel van Mendelejev wankelt

[Steff.Foets]

Een van de meest solide patronen in de wetenschap blijkt wat minder solide dan wij altijd gedacht hebben.

De tabel van Mendelejev, die een logische rangschikking van alle bekende chemische elementen geeft op basis van hun structuur, is hier en daar toch wat minder constant dan wij geleerd hebben.

In het vakblad Pure and Applied Chemistry leggen wetenschappers uit dat het atoomgewicht van een tiental elementen, waaronder waterstof en zuurstof, minder constant is dan werd aangenomen. Het gewicht zal vanaf heden niet langer aangegeven worden als een enkel getal, maar als een range. De aanpassing, die volgens kenners al minstens tien jaar geleden had moeten gebeuren, is een gevolg van het inzicht dat nogal wat elementen meer dan één stabiele vorm hebben, vooral afhankelijk van het aantal neutronen in hun atoomkern.

Een zuurstofkern, bijvoorbeeld, bestaat standaard uit acht protonen en acht neutronen, maar hij kan ook voorkomen in een versie met één of zelfs twee extra neutronen, waardoor hij wat zwaarder wordt.

‘Isotopen’ heten die varianten in het jargon. Sommige chemici stellen voor om de verdeling van isotopen voor een element in de tabel als een taartdiagram weer te geven, maar volgens anderen wordt het dan wel erg ingewikkeld.

Bron: Knack
Datum: woensdag 20 april 2011 om 09u26

Eigen mening:
Dit is goed om te weten. Zo kunnen (toekomstige) wetenschapsleerkrachten hier rekening mee houden in hun lessen. Ze moeten de leerlingen uitleggen dat deze tabel wel de basis is maar dat er wat discussie is over de atoomgewichten. Zolang dat de tabel niet veranderd, mogen ze de 'oude' tabel blijven gebruiken om hun oefeningen te maken.
Toch moet men snel een beslissing nemen om de tabel al dan niet te veranderen. Zo kan men tijdig de nieuwe tabel invoeren in het onderwijs.

[wouter.vinkx]

Ik zou de tabel zo laten als ze is. Moest het nu om belangrijkere aanpassingen gaan, zou dit nog discutabel zijn. Het gaat hier echter over de vorm en structuur waaronder een atoom kan voorkomen en als je dit voor elk atoom in de tabel gaat moeten inpassen, krijg je inderdaad een hele ingewikkelde tabel volgens mij. Zo lang er geen drastische veranderingen in de tabel nodig zijn, zou ik deze zo laten als ze is.

[Stijnvdv]

Ik denk dat je nog steeds het 'oude' tabel kunt gebruiken in de klas om oefeningen op te lossen. De leerlingen mogen (of moeten) wel weten dat er een 'nieuwe(re)' tabel is met de hierboven vermelde gegevens bijgevoegd, zodat ze beseffen dat de oefeningen die zij oplossen mogelijk niet 100% accuraat zijn.
Als het van mij afhangt mogen geleerden en al diegenen die professioneel met de studie van de elementen, chemie, ... bezig zijn, gebruik maken van het nieuwe tabel!

[Ruben Slegers]

Het is logisch dat dit kan veranderen. Er kan altijd een ontdekking gebeuren, per toeval of bedoeld, die alles kam omgooien. Daar moeten we ons zeker bewust van zijn.
Ik vind het belangrijk dat deze 'ontdekking' mee wordt opgenomen in de tabel. Dit zal de nauwkeurigheid in proeven en berekeningen nog meer benaderen, waardoor we eigenlijk een stapje verder geraken in de wetenschap...
Ik ga eigenlijk wel akkoord met Stijn. Het is voor leerlingen in het secundair onderwijs misschien het gemakkelijkst om met de oude tabel te werken, maar professionelen kunnen gebruik maken van de nieuwe tabel. We mogen wel niet vergeten de leerlingen er bewust van te maken dat er nog een meer accurate tabel is dan degene die zij gebruiken, zodat ze tijdens een eventuele verdere studie niet voor een verrassing komen te staan.