Ambtenaar die 5 jaar thuis zat mag wedde houden

[Evelien de Laat]

Theatertechnicus Dirk Martens was ook als acteur actief. Begin jaren negentig acteerde hij in de vtm-serie Chez Bompa Lawijt.
Theatertechnicus Dirk Martens moet geen cent terugbetalen van de 155.046 euro wedde die de stad Antwerpen hem over een periode van vijf jaar uitbetaalde terwijl hij gewoon thuis zat. Meer nog: volgens het Antwerpse hof van beroep is de stad zelf tekort geschoten door een personeelslid jarenlang uit het oog te verliezen.

Martens werkte sinds 1980 als hulpmachinist bij de schouwburg, maar werd in 1987 door de stad uitgeleend aan het Echt Antwaarps Teater. In 2000 kreeg hij te horen dat ze hem daar niet meer nodig hadden. Volgens Martens hadden ze bij de stad gezegd dat hij zich ter beschikking moest houden en dat deed hij ook, vijf jaar lang.

In 2005 ontdekte de stad dat hij nog altijd zijn wedde kreeg, ook al leverde hij geen prestaties meer. Hij werd aan de deur gezet en Antwerpen trok naar de rechtbank om de onterecht uitbetaalde wedde terug te vorderen, maar kreeg zowel in eerste aanleg als in beroep nul op het rekest.

"De stad kan niet weerleggen dat hij zich steeds ter beschikking hield en uit niets blijkt dat hij zich verstopt zou hebben voor opdrachtgevers", klonk het in het arrest. "De stad is zelf nalatig geweest en is tekort geschoten in wat als behoorlijk bestuur beschouwd kan worden." (belga/mvdb)

bron: http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/article/detail/1182993/2010/11/15/Ambtenaar-die-5-jaar-thuis-zat-mag-wedde-houden.dhtml

mijn mening:
Langs de ene kant vind ik het normaal dat de wedde die hij vijf jaar lang nog uitbetaald kreeg, niet moet terug betalen, want hij heeft zoal hij zegt zich wel al die tijd ter beschikking gehouden en het gaat hier natuurlijk over een fout van de stad. Zij hadden moeten zien dat hij niet meer werkte en dan een beslissing moeten nemen, maar niet vijf jaar later erachter komen dat je die man betaald hebt zonder te komen werken en dan even gaan vragen om het geld terug te betalen...
Langs de andere kant is het ook wel normaal dat ze hun geld willen terugvorderen want het is natuurlijk wel een hele som, maar dan hadden ze hun boekhouding maar beter in de gate moeten houden.

[Maximous]

Het is natuurlijk zalig voor die man om 5 jaar lang niets te hoeven doen en wel geld krijgen. Langs de andere kant stel ik mij wel de vraag of hij zich niet schuldig voelt. Hij heeft per slot van rekening 5 jaar op de kap van de maatschappij geleefd en daar moeten andere mensen wel voor werken.

[ellen.snoeckx]

Persoonlijk denk ik dat die man zich niet schuldig zal voelen, dat zou ik ook niet doen. Ja, oké, andere mensen moeten hier misschien voor opdraaien, maar als je moet gaan doppen, als je op ziekteverlof / zwangerschapsverlof, ...bent dan betalen andere mensen ook voor jou. Voel je je dan schuldig: natuurlijk niet. Dus waarom zou deze man zich hier schuldig moeten voelen?

En ik vind het ook niet meer dan normaal dat hij het bedrag niet terug moet betalen. Zoals reeds gezegd is dat inderdaad onmogelijk om nu ineens zoveel geld op tafel te leggen, en bovendien is het de fout van de stad.
Als wij een fout maken moeten wij er zelf voor opdraaien, dus als de stad een fout maakt moet die er ook maar zelf voor opdraaien. Eerlijk is eerlijk...

Die man heeft gewoon enorm veel geluk gehad en er valt hem niets te verwijten.

[Belinda.Vandenbempt]

Hier een reactie op geven, vind ik zeer moeilijk. Ten eerste: heeft die man zichzelf nooit vragen gesteld? Vond hij het normaal dat zijn volledige wedde werd doorbetaald en dit gedurende zoveel jaren? Dit vind ik, op z'n zachtst uitgedrukt, al merkwaardig. Ik zou dan toch al ergens mijn licht gaan opsteken zijn.

Ofwel ontvang je een inkomen als werknemer, ofwel heb je een vervangingsinkomen (RIZIV of werkloosheidsuitkering). Je zou in dit geval toch kunnen stellen dat het hier over werkloosheid gaat. Vijf jaar zonder werk zitten is zelfs meer dan eventjes tijdelijk werkloos zijn.

Nu de moeilijkste: moet hij dat geld terugbetalen? Ik zou geneigd zijn om de kerk wat in het midden te houden en zou hem de helft laten terugbetalen. Enerzijds gaat het om een nalatigheid van de werkgever en anderzijds over bewust (?) profiteren (?) en/of laksheids (?) van de werknemer.

Een ding is zeker: wanneer je morgen door gelijk welke instantie ten onrechte geld op je rekening krijgt, je dit in 99% van de gevallen zal moeten teruggeven. Het is en blijft geld dat je ten onrechte werd uitbetaald.