Slotpleidooien proces Clottemans

[Ann Wulleman]

[SIZE=4]Slotpleidooien proces Clottemans[/SIZE]

19oktober 2010

Op het assisenproces van de parachutemoord in Tongeren zijn alle grote pleidooien afgerond. Vandaag kwam de verdedigen van beschuldigde Els Clottemans aan het woord. Zij haalden het hele onderzoek onderuit en hamerden op het gebrek aan bewijzen.

Bron: GVA
http://www.gva.be/nieuws/vtm/video/extern-slotpleidooien-proces-clottemans.aspx


Eigen mening:

Ik vind het nog steeds raar dat er nog altijd geen degelijke bewijzen zijn tegen Els Clottemans. 'Heeft ze het dan wel gedaan?' dit is de vraag die ik me echt al dikwijls heb afgevraagd.
Vandaag is het zover: de rechter zal de uitspraak 'Schuldig' of 'Niet schuldig' gebruiken. Eindelijk zal er duidelijkheid komen, want het proces heeft nu toch echt wel lang geduurd.

Wat nu als Els Clottemans niet schuldig is? Krijgt zij dan een schadevergoeding voor alle leed zij geleden heeft?

Natuurlijk mogen we er absoluut nog niet vanuit gaan dat ze vrijuit zal gaan. Het is gewoon woord tegen woord in het proces. Dus op welke basis zal de rechter straks zijn oordeel stellen?

We zullen het antwoord moeten afwachten.

[johanvandenbosch]

Ze is schuldig bevonden. Ze had de tijd, de kennis en het motief om de moord voor te bereiden en tot uitvoering te brengen. Daarnaast hebben alle psychiaters gesteld dat Clottemans een gestoorde persoonlijkheid heeft.

Ik heb altijd gedacht dat die schuldig was. Ik ben blij dat de jury dezelfde mening met me deelt.

[Charlotte Van Helshoecht]

Clottemans schuldig aan moord op Van Doren

Els Clottemans is schuldig bevonden aan moord met voorbedachten rade op Els Van Doren. Dat heeft de assisenjury in Tongeren beslist. Het proces zorgde echter tot de allerlaatste minuten voor onwaarschijnlijke spanning. Tijdens de beraadslaging over de schuld of onschuld van Els Clottemans heeft de jury het verloren gewaande make-uptasje van Els Van Doren gevonden. Dat tasje speelde een cruciale rol in het pleidooi van Jef Vermassen.

De beraadslaging van de jury werd tot twee maal toe onderbroken. Eerst was er een technisch probleem. Het zou om een kapotte dvd-speler gegaan zijn. De beraadslaging werd even later nog eens onderbroken, dit keer voor een bijzonder dramatische wending.

De jury heeft tijdens haar beraadslaging immers het verloren gewaande make-uptasje van Els Van Doren teruggevonden. Dat tasje was spoorloos sinds de dag van de moord.

Els Van Doren had haar make-uptasje altijd bij zich in haar handtas. Toen haar echtgenoot Jan De Wilde de spullen van zijn pas overleden vrouw ging ophalen op de parachuteclub, ging Els Clottemans de handtas halen. De Wilde mocht niet mee. Achteraf stelde hij en zijn kinderen vast dat het bewuste tasje ontbrak uit de handtas.

'Tasje is trofee van moordenaar'

Tijdens zijn pleidooien wees de advocaat van de familie van het slachtoffer Jef Vermassen er herhaaldelijk op dat degene die in het bezit was van het bewuste tasje, de moordenaar van Els Van Doren moest zijn. Hij noemde het 'de trofee van de moordenaar'.

Dat tasje is nu teruggevonden in een tas met spullen die vier jaar geleden in beslag genomen is bij Els Clottemans thuis in Ternat. Het make-uptasje komt echter nergens voor in de inventaris die de politie heeft opgemaakt.

Het plotse opduiken van het tasje kan op twee manieren verklaard worden. Ofwel zat het tasje al van meet af aan in de zak met spullen van Clottemans en maakte de politie een onwaarschijnlijke blunder. Ofwel werd het tasje later toegevoegd. Door wie is dan de vraag.

Hoe dan ook is het opduiken van het make-uptasje dramatisch voor alle partijen. Na de ontdekking werd iedereen bij elkaar geroepen. Zeker bij de familie van Els Van Doren laaiden de emoties erg hoog op.

Of dit element de jury van gedachte heeft doen veranderen over de schuld of onschuld van Clottemans is niet duidelijk. Wat we wel weten is dat de twaalf gezworenen beslist hebben dat Babs schuldig is aan de moord op haar hartsvriendin en dat ze dat deed met voorbedachten rade.

bron: www.destandaard.be

[jens.cuypers]

Ik weet niet goed wat ik nu moet denken. Zelf ben ik er ook bijna zeker van dat ze het heeft gedaan. Maar men zegt altijd, iedereen is onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen.

In dit geval zijn er geen echte bewijzen. Er zijn te veel toevalligheden, maar volgens voorgaande stelling, had men ze eigenlijk niet schuldig mogen pleiten.

Wat als ze het nu echt niet heeft gedaan? Ik gok dat de mensen in de volksjury hier ook nog enkele dagen over zullen wakker liggen.

Laat ons hopen dat ze het effectief gedaan had en dat men de juiste persoon heeft opgesloten.

[alexandra.hauquier]

Over één feit is iedereen het eens, namelijk dat er geen materiële bewijzen gevonden zijn ten opzichte van het feit dat Els Clottemans de moord op Els Van Doren begaan hebben. Er zijn enkel een aantal aanwijzingen maar waren deze voldoende om de vrouw te veroordelen? De aanwijzingen waaronder vooral het feit dat zij samen met het slachtoffer in een driehoeksverhouding verzeild was, gaf een extra dimensie aan een eventuele schuldverklaring. Het is ook zo dat zij een speciale persoonlijkheid heeft. Het gaat om een gevoelloze vrouw, welke met kennis van zaken handelt en ook zeer intelligent is (IQ 120). Er zijn nog bepaalde feiten vastgesteld (o.a. het vinden van de hulpparachute door de beschuldigde en tevens regelmatig verklaringen aflegde welke niet strookten met de realtiteit) deze hebben haar in een zeer negatief daglicht gesteld. Anderzijds is dit een zeer moeilijk proces geweest mede door het gebrek aan bewijzen en de beschuldigde tot de laatste dag is blijven ontkennen. Ik heb deze zaak via de media van nabij gevolgd en ik ben voor mezelf tot het besluit gekomen dat ik eerder geneigd ben aan te nemen dat de vrouw schuldig is. Deze zaak heeft zeer veel opschudding veroorzaakt en werd duidelijk het proces van het jaar genoemd.

[Steffi.Vissers]

Heb eigenlijk nooit met zekerheid kunnen zeggen of ik haar nu schuldig achtte of niet. Langs de ene kant vond ik het gebrek aan bewijzen net het bewijs van haar onschuld, maar langs de andere kant: waarom zou je liegen als je onschuldig bent? De jury heeft nu beslist dat Clottemans schuldig is. Bewijs of geen bewijs, schuldig of onschuldig, we zullen het nooit precies weten. Maar de jury heeft nu schuldig beslist, nu maar hopen dat ze de werkelijke schuldige achter de tralies hebben gezet.

[Britt.Snels]

LETTERLIJK. Woorden Els Clottemans tot de jury

Verdachte Els Clottemans kwam woensdagmiddag nog een laatste keer aan het woord in het assisenproces over de parachutemoord. Daarna trok de jury zich terug om te beraadslagen over de schuldvraag. Hier vindt u integraal de laatste woorden van Els Clottemans.

Ik heb hier de afgelopen weken heel wat leed gezien. Het is voor iedereen genoeg geweest. Ik ben onschuldig. Al vier jaar word ik beschuldigd van iets wat ik niet gedaan heb. Dat doet iets met een mens. Je bent hulpeloos, machteloos. Ik heb een jaar vastgezeten. Ik word ondervraagd. Gij zijt het, gij zijt het. Maar ik ben het niet. Zoals de procureur-generaal zegt: Wie dan wel? Ik weet het niet. Ze zetten u dan zo onder druk. Dagenlang ondervragen ze u. En dan zeg je domme dingen. Ik wilde daar niemand mee kwetsen. Uit pure wanhoop. Karol en Jan De Wilde beschuldigen, dat was stom.

'Je moet mij voor een klas zien'

Men verwijt mij ook hoe ik hier de afgelopen weken heb gezeten. Ik heb mij dat ook afgevraagd. Maar ik ben onschuldig. Ik ben er al over uitgeweend. Ik krijg hier bakken kritiek over mij. Ik kan dat niet plaatsen. Ik wilde dat jullie mij konden zien als ik voor een klas sta. Ik ben stabiel. Je moest eens zie hoe ik met die kinderen omga. Dan zou je niet geloven wat hier over mij gezegd wordt.

Ik heb mijn vader verloren, ik weet wat het is wat het is om alleen achter te blijven.

(Bij het horen van deze woorden verlaat de familie van slachtoffer Els Van Doren de assisenzaal)

Ik weet wat het is om maar één iemand te hebben. Dat is niet makkelijk. Maar geloof me, ik weet dat zoiets niet makkelijk is. Dat wilde ik nog zeggen.

Clottemans besloot treurig, met gehakkelde stem, maar zonder tranen.


Bron: www.standaard.be

Eigen mening: Het was woord tegen woord, dus de beste advocaat heeft gewonnen denk ik dan. Hoe kan men in hemelsnaam iemand schuldig bevinden op basis van speculaties. Er zijn geen bewijzen gevonden dus begrijp ik niet op welke basis ze dan toch hebben besloten haar schuldig te bevinden.

[AVO]

Er zijn geen bewijzen gevonden dus begrijp ik niet op welke basis ze dan toch hebben besloten haar schuldig te bevinden.

Volledig mee eens. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat is voor mij de basis van rechtvaardigheid. Ik ben trouwens geen voorstander van een volksjury zoals deze hier in Belgïe georganiseerd is.
Om te verduidelijken waar ik het over heb: In Amerika wordt de volksjury gedurende het ( feitelijke) proces afgezonderd van elke beïnvloeding, met name de media. Je gaat mij niet wijsmaken dat de jury op het proces van Clottemans niet beïnvloed is door de enorme media- aandacht dat dit proces kreeg. Een tweede beïnvloeding: Jef Vermassen. Ik ben er van overtuigd dat deze strafpleiter de wind in de zeilen had door zijn bekendheid, populariteit en zijn welbespraaktheid.Vermassen zelf zei juist in een interview, vlak na de uitspraak, dat de jury al zijn argumenten had overgenomen in hun motivatie.

Ik ga hier geen uitspraken doen over dat Clottemans al dan niet schuldig is. Ik vind niet dat ik daarover moet oordelen.
Ik vind het gewoon schandalig dat iemand schuldig kan verklaart worden zonder bewijzen.

[nick.moons]

Ze is schuldig bevonden, maar er zijn geen harde bewijzen. Is er dan niet spraken van een vooroordeel hebben?

Je moet deftige bewijzen hebben om een deftige uitspraak te bekomen, en ik betwijfel ten zeerste of dit gebeurd is. Ook al geef ik toe dat ik ook altijd al dacht de ze schuldig was, want ze had het motief ervoor.

[Christophe]

[QUOTE=AVO]Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dat is voor mij de basis van rechtvaardigheid. Ik ben trouwens geen voorstander van een volksjury zoals deze hier in België georganiseerd is. [/QUOTE]

Beter kan het niet verwoord worden . Ik ga mijn mening hier niet over verkondigen of ze al dan niet schuldig is, want dat is de taak van de volksjury. Eigenlijk vind ik het systeem dat ze in Amerika gebruiken een redelijk goed systeem. Zo zijn ze minder beïnvloed door wat de media zegt. Hier in België wordt je zonder twijfel beïnvloed door verschillende groepen. Niet alleen door de media maar ook door je buren, vrienden, familie. Iedere persoon heeft zijn eigen mening. En als je in de jury zit moet je de beslissing nemen zonder dat er beïnvloeding of vooroordelen in gemengd zijn. Ik geef toe dat er altijd beïnvloeding of vooroordelen zijn maar het verschil tussen het Belgisch en Amerikaans systeem is groot. Natuurlijk is dit mijn menig, en ik weet niet hoe ik zelf zal reageren als ik in zo een proces moet zitten.

[jens.cuypers]

Een andere grote hamvraag die we ons kunnen stellen is: "Wat als ze nu toch vrijgepleit was?" Had haar leven dan wel makkelijk geworden? Ik vrees van niet. Vele mensen zullen in haar geloven, en haar steunen in wat ze doet. Andere zijn er van overtuigd dat ze het toch gedaan heeft en haar maar even 'scheef' bekijken dan wanneer ze schuldig bevonden werd. Dan is het aan de mensheid om haar het voordeel van de twijfel te geven, maar hoe noemen we dit dan: "Het nadeel van de twijfel?" Er waren geen zekerheden, geen bewijzen.. Maar het gevoel, de meeste mensen en de media zeggen dat ze schuldig is, dus nemen we die mening maar over.

Maar, ergens moet een beslissing genomen worden en dan is het misschien best de meerderheid te volgen, al heeft deze het niet altijd bij het rechte eind.

[Natalie Docx]

Enerzijds denk ik dat EC wel degelijk schuldig is aan de moord op EC, maar anderszijds vind ik ook dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Dat laatste is hier nu niet het geval en daarom betreur ik de uitspraak.

[wim leenaerts]

[QUOTE=johanvandenbosch]Ik heb altijd gedacht dat die schuldig was.[/QUOTE]
[QUOTE=jens cuypers]Zelf ben ik er ook bijna zeker van dat ze het heeft gedaan. [/QUOTE]
En jullie baseren deze uitspraak op wat?

maar langs de andere kant: waarom zou je liegen als je onschuldig bent?
Misschien beantwoordt onderstaande quote jouw vraag:
Al vier jaar word ik beschuldigd van iets wat ik niet gedaan heb. Dat doet iets met een mens. Je bent hulpeloos, machteloos. Ik heb een jaar vastgezeten. Ik word ondervraagd. Gij zijt het, gij zijt het. Maar ik ben het niet. Zoals de procureur-generaal zegt: Wie dan wel? Ik weet het niet. Ze zetten u dan zo onder druk. Dagenlang ondervragen ze u. En dan zeg je domme dingen. Ik wilde daar niemand mee kwetsen. Uit pure wanhoop. Karol en Jan De Wilde beschuldigen, dat was stom.
Ik kan me dit inderdaad wel voorstellen.

Als ze dan toch zo'n labiele persoonlijkheid heeft, breng haar dan onder in een gesloten psychiatrische instelling ofzo, maar zo'n zware straf? Ja, ze kan vervroeg vrij komen, maar wat voor leven kan zij nog hebben na 10 jaar in de gevangenis gezeten te hebben? Werk? Vrienden?

[jens.cuypers]

@Wim

Ik baseer me nergens op, er zijn gewoon te veel toevalligheden in het dossier. Het is mijn intuïtie die zegt dat ze schuldig is. Maar dit is natuurlijk geen zekerheid.

Ik denk dat we ook te hard beïnvloed worden door de media. De volksjury hoort heel het verhaal, wij enkel wat de media uitbrengt.

Niemand zal er het fijne ooit van weten.

Hier thuis vertelde men daarstraks dat men ook plots het toiletzakje van Els Van Doren terug heeft gevonden tussen de bewijsstukken, terwijl Vermassen steeds heeft beweerd dat Clottemans dit in haar bezit had als een soort van 'trofee'. 4 jaar lang heeft men hier naar gezocht en nu plots lijkt het gewoon tussen de bewijzen te zitten. Vreemd?

[IsabellHoremans]

Moeten we medelijden hebben met Els Clottemans?

Ja misschien wel, want hebben ze nu eigenlijk al echt kunnen bewijzen dat ze het gedaan heeft? NEE!

Ik ga akkoord met diegenen die zeggen dat ze het gedaan heeft, maar ook met diegenen die zeggen dat ze het niet gedaan heeft.

Er zijn niet genoeg bewijzen om te zeggen dat ze het gedaan heeft. Ze zeggen altijd dat je iets in je handen moet hebben en nu gaan ze Els Clottemans schuldig bevinden zonder iets in handen te hebben. Ja, ze is misschien psychopatisch en jaloers op Els Van Dooren, maar bewijst dat iets?
Daarnaast vind ik ook dat het proces niet eerlijk verlopen is. Ze hebben Els van in het begin veroordeeld, maar de minaar en man van Els Van Dooren hebben evenveel motieven om deze vrouw vermoord te hebben. Bij beiden kan de jaloezie ook de kop op hebben gespeeld.

Aan de andere kant denk ik zelf ook wel dat ze het gedaan kan hebben, door haar achtergrond en doordat de therapeuten zeggen dat ze psychopatisch is geweest en doordat ze er niet tegen kon dat Els Van Dooren haar gezin steeds in de steek liet.

Ik ben blij voor Els Clottemans dat er eindelijk een uitspraak is gevallen, maar ik heb heel veel bang dat deze vrouw misschien ten onrechte in de gevangenis zit.

[Eveline.Leysen]

Ik wil zeker niet gaan discussiëren of ze schuldig is of niet maar wel of er voldoende aanwijzingen zijn om haar schuldig te verklaren. Bij mijn weten zijn deze zware feiten niet bewezen . Oké ik weet dat ze raar heeft gereageerd in bepaalde situaties maar ik hoop dat het geen gewoonte gaat worden om bij dergelijke zware misdrijven louter op veronderstellingen voort te gaan en zonder harde bewijzen iemand gaat veroordelen? Misschien is ze schuldig maar ik vind dat je onschuldig blijft tot het tegendeel is bewezen!

[Hanne Jansen]

Ik vind niet dat wij moeten gaan oordelen of Clottemans schuldig is of niet. Wat weten wij er nu van? De juryleden zijn vier weken dag in, dag uit van 's ochtends tot 's avonds bezig met deze zaak. Wij krijgen alleen onze info via een kort bericht een paar keer per dag in de media. Toch zijn er onder ons blijkbaar mensen die oordelen of ze schuldig is of niet.

Dit neemt niet weg, dat ook ik net als zoveel anderen, vind dat niemand veroordeeld mag worden tot de schuld effectief bewezen is. Dit is in deze zaak niet het geval.
Ik ben nooit tegen de volksjury geweest, maar sinds eergisteren wel. Ik denk immers dat rechters enkel veroordelen indien er effectief bewijzen zijn. De volksjury doet dit blijkbaar niet.

Bovendien denk ik dat de volksjury vaak erg beïnvloedbaar is. Gewoon al het feit dat Jef Vermassen de burgerlijke partijen verdedigd zal volgens mij sommige juryleden misschien al genoeg beïnvloeden: "die van t.v. zal wel gelijk hebben".

Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.

Tot slot vind ik ook dat dit proces veel te hard gemediatiseerd is. Zowel (de familie van) de verdachte als de burgerlijke partijen verdienen nog privacy. Ik vind het een totaal gebrek van respect bijvoorbeeld dat Clottemans' psychiatrische verleden in de media volledig is uitgesmeerd. Zulke informatie moet binnen het procesgebouw blijven.

[Steffi.Vissers]

[QUOTE=Hanne Jansen]
Dat brengt mij meteen bij mijn kritiek op Vermassen zelf. Ik vind zijn pleidooi (alleszins de fragmenten die ik ervan in de media hoord) SCHANDALIG! Hij had totaal geen respect voor Clottemans. Hij vertelde o.a. dat zij Van Dorens make-up had gestolen. Ondertussen is al bewezen dat dit niet het geval is. Ook een verdachte van moord verdient nog respect.
Bovendien zei Vermassen dat er geen bewijzen nodig zijn, omwille van de profiling. Clottemans' persoonllijkheid paste perfect in het profiel dat van de moordenaar was gemaakt. Ik vind dat op basis daarvan niemand mag veroordeeld worden. Profiling moet gebruikt worden om te helpen bij de zoektocht naar de moordenaar en niet als bewijs bij de veroordeling.[/QUOTE]

Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB. In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal. Je doet er alles voor zodat je cliënt de zaak zou winnen. Ik heb er toch alleszins veel bewondering voor voor wat hij doet. Moet hij zich dan verontschuldigen omdat hij goed is in zijn job? Ik vind van niet. Deze man is getalenteerd in wat hij doet, en je kan het ook van de andere kant bekijken. Els Clottemans had hem toch ook kunnen kiezen als advocaat?

[wim leenaerts]

In het advocatenwereldje wordt er af en toe vuil gespeeld, zo gaat dat nu eenmaal.
Dus omdat het de standaard gang van zaken is, moeten we dat allemaal goedkeuren? Beetje vreemde redenering, niet? Ik vind dat zwartwerk moet kunnen want "in het wereldje van zelfstandigen wordt veel in het zwart gedaan, zo gaat dat nu eenmaal".
Vermassen is inderdaad goed in zijn job, maar een beetje ethiek en respect in je job (zeker zo'n job), mag wel vind ik.

[jens.cuypers]

We kunnen zowel met modder gooien naar Vermassen als naar de volksjury. Je kan elke beslissing die ze nemen in vraag stellen. Maar dat kan je ook bij alle toevalligheden die tegen Clottemans waren. Ik heb eerder in deze post al gezegd dat ik het ook niet juist vind, dat iemand kan beschuldigd worden zonder effectieve bewijzen. Maar dat neemt niet weg, dat men moet beletten de advocaten hun job te doen. Wij weten enkel wat we in de media lezen en/of horen. Deze uitspattingen van Vermassen waren inderdaad vaak grof, maar dit vinden we ook omdat dit zo is uitvergroot in de media.

Het fijne zullen we er nooit van weten, maar Vermassen zal wel enorm overtuigd zijn geweest van zijn gelijk. Hij wilt recht laten spreken, en gaat daarvoor geen onschuldige trachten vast te steken.

Toch blijft de vraag, was ze echt schuldig?

[AVO]

[QUOTE=Steffi.Vissers]Er is de laatste tijd erg veel kritiek aan het circuleren over Vermassen. Waarom eigenlijk? Deze man doet toch wat hij hoort te doen? ZIJN JOB [/QUOTE]

Dus om je job uit te voeren moet je het per se vuil spelen?

Heb je zijn pleidooi gehoord/gelezen? => "vuile boekskespraat" noem ik dat en raken kant noch wal.
Vermassen schatte zijn jury blijkbaar niet hoog in, dat die zich niet beledigt voelen begrijp ik niet. Mensenkennis heeft hij wel, dat is hierbij bewezen.

Vermassen is een media- geil persoon die enkel voor zijn eigen winkel werkt.
Hij wilt geld in zijn zakken.
Hij heeft laten zien aan de wereld dat hij zelfs iemand de bak in krijgt zonder bewijzen. En daar heb jij bewondering voor? Nu ja oké, ieder zijn mening :p

Akkoord, je moet het maar kunnen, die man heeft talent maar ik veracht het misbruik ervan in dit proces.
Wat die man niet heeft ( en meermaals via de media beweert wél te hebben) is een geweten.

En het is net zoals jij het zegt, het komt vaker voor in de wereld van de advocaten.
Enerzijds houden advocaten het recht staande, anderzijds zijn zij zelf vaak de oorzaak van onrecht.