lisse.broecks.
2nd December 2009, 13:40
Greenpeace is verontrust over het voorstel om de levensduur van de drie oudste kerncentrales nu toch met 10 jaar te verlengen. “Deze beslissing is een ramp voor het leefmilieu, de consument en onze economie”, stelt Greenpeace.
Greenpeace betreurt dat de regering enkel op korte termijn denkt aan het dichten van het gat in de begroting en de weg naar een duurzame energietoekomst blokkeert.
Open blijven kerncentrales verhindert ontwikkeling investeringen in hernieuwbare en duurzame energie.
Het langer openhouden van de kerncentrales verhindert de ontwikkeling van en de investeringen in hernieuwbare energie.
De hernieuwbare sector heeft een gedecentraliseerd energiesysteem nodig, dat niet te verzoenen is met kernenergie.
Wie zal er nog investeren in grootschalige hernieuwbare energieprojecten zolang er onduidelijkheid blijft bestaan over de kernuitstap?
Energietoevoer komt bij sluiting niet in gevaar.
Het openhouden van de kerncentrales kadert in de angst om binnen 5 jaar zonder energiebevoorrading te vallen.
Tegen 2015 is het nochtans perfect mogelijk om de drie oudste kerncentrales (Doel 1, Doel 2 en Tihange 1) te sluiten, vindt de milieuorganisatie.
Netwerkbeheerder Elia en energieregulator CREG hebben een lijst opgesteld met de reeds geplande energieprojecten. Hieruit blijkt dat de Belgische energiebevoorrading niet in gevaar zou komen en dat er voldoende vervangscapaciteit is om drie (van de zeven) Belgische centrales te sluiten in 2015. Het enige wat nog nodig is, is de politieke wil om deze projecten te realiseren.
Energiebijdragen dichten begrotingsput.
“Het is absurd om de levensduurverlenging te koppelen aan het terugeisen van de onrechtmatige winsten die Electrabel jarenlang op de kap van de bevolking gemaakt heeft”, stelt Greenpeace.
“Deze winsten kunnen afgeroomd worden, zonder terug te komen op de kernuitstap, bijvoorbeeld door Electrabel te laten betalen voor het onverzekerd risico van onze kerncentrales.”
De centrales, die men nog eens 10 jaar langer wil openhouden, zijn ontworpen om 30 jaar operationeel te zijn.
Geen enkel land ter wereld heeft ooit beslist om dit soort centrales 50 jaar te laten draaien. “De federale overheid trakteert ons op een ongekend technologisch experiment”, alsnog Greenpeace.
http://www.hulporganisaties.be/pages/details.asp?lng=NL&Id=4094
Ik kan mij best wel vinden in de mening van Greenpeace omdat als kerncentrales ontworpen zijn om 30 jaar lang te kunnen functionneren vind ik het nogal absurd dat men ze nog veel langer in werking wil stellen? Dit 'experiment' zoals Greenpeace aanhaald zou wel eens serieuze gevolgen kunnen hebben!
Greenpeace betreurt dat de regering enkel op korte termijn denkt aan het dichten van het gat in de begroting en de weg naar een duurzame energietoekomst blokkeert.
Open blijven kerncentrales verhindert ontwikkeling investeringen in hernieuwbare en duurzame energie.
Het langer openhouden van de kerncentrales verhindert de ontwikkeling van en de investeringen in hernieuwbare energie.
De hernieuwbare sector heeft een gedecentraliseerd energiesysteem nodig, dat niet te verzoenen is met kernenergie.
Wie zal er nog investeren in grootschalige hernieuwbare energieprojecten zolang er onduidelijkheid blijft bestaan over de kernuitstap?
Energietoevoer komt bij sluiting niet in gevaar.
Het openhouden van de kerncentrales kadert in de angst om binnen 5 jaar zonder energiebevoorrading te vallen.
Tegen 2015 is het nochtans perfect mogelijk om de drie oudste kerncentrales (Doel 1, Doel 2 en Tihange 1) te sluiten, vindt de milieuorganisatie.
Netwerkbeheerder Elia en energieregulator CREG hebben een lijst opgesteld met de reeds geplande energieprojecten. Hieruit blijkt dat de Belgische energiebevoorrading niet in gevaar zou komen en dat er voldoende vervangscapaciteit is om drie (van de zeven) Belgische centrales te sluiten in 2015. Het enige wat nog nodig is, is de politieke wil om deze projecten te realiseren.
Energiebijdragen dichten begrotingsput.
“Het is absurd om de levensduurverlenging te koppelen aan het terugeisen van de onrechtmatige winsten die Electrabel jarenlang op de kap van de bevolking gemaakt heeft”, stelt Greenpeace.
“Deze winsten kunnen afgeroomd worden, zonder terug te komen op de kernuitstap, bijvoorbeeld door Electrabel te laten betalen voor het onverzekerd risico van onze kerncentrales.”
De centrales, die men nog eens 10 jaar langer wil openhouden, zijn ontworpen om 30 jaar operationeel te zijn.
Geen enkel land ter wereld heeft ooit beslist om dit soort centrales 50 jaar te laten draaien. “De federale overheid trakteert ons op een ongekend technologisch experiment”, alsnog Greenpeace.
http://www.hulporganisaties.be/pages/details.asp?lng=NL&Id=4094
Ik kan mij best wel vinden in de mening van Greenpeace omdat als kerncentrales ontworpen zijn om 30 jaar lang te kunnen functionneren vind ik het nogal absurd dat men ze nog veel langer in werking wil stellen? Dit 'experiment' zoals Greenpeace aanhaald zou wel eens serieuze gevolgen kunnen hebben!