Barst
3rd September 2009, 17:43
Adembenemend
Over enkele weken spreekt de Antwerpenaar zich in een referendum uit over de brug (eigenlijk gaat het om een tunnel/brugconstructie) of de tunnel. De tegenstanders van de Lange Wapperbrug, waaronder de organisatie Ademloos van de gewezen reclamemaker Wim Van Hees, mobiliseren stevig. In de stad verschijnen affiches met de slogan 'Stem de brug onder de grond'.
Ademloos nam ook een clip op om de sinjoor een geweten te schoppen. 'U kiest wat zij inademen!', luidt de baseline. In sombere kleuren spelen kinderen met een sigaret in de hand. De brug vervuilt het luchtklimaat aanzienlijk. Wie de brug verkiest, lijkt zijn leven beu of heeft het slecht voor met kinderen. Met een tunnel is dat probleem van de baan.
Nu kunnen we best heel wat pertinente opmerkingen maken over de brug. Maar het mediagenieke argument van de luchtkwaliteit om de Lange Wapper te dynamiteren, is discutabel en grenst aan de volksverlakkerij. De gebruikte technieken zijn een intellectueel debat onwaardig (om geen zwaardere woorden te gebruiken). Want als het echt gaat om de verspreiding van fijn stof, beschikt de brug over betere troeven.
Vloeken wij nu in de kerk? Helemaal niet, er zijn steekhoudende argumenten. De premisse oogt evident. Tunnel of brug, auto's produceren evenveel fijn stof. Maar het tunneltracé is alvast zes kilometer langer, dat genereert bijkomende vervuiling. Bovendien loopt het tunneltracé om veiligheidsredenen twintig tot dertig meter dieper dan het brug/tunneltracé. Auto's en vrachtwagens moeten dus twintig tot dertig meter bijkomend klimmen. De productie van fijn stof is navenant. Ten slotte lopen de energiekosten (verlichting en verluchting) van een tunnel hoger op dan die van een brug. De aanmaak van die energie vervuilt eveneens.
Op de brug wordt het fijn stof meteen door de lucht verspreid, bij de tunnel gebeurt dat enkel aan de twee tunnelmonden. Voor de inwoners van Linkeroever en Ekeren betekent dat slecht nieuws. Zij krijgen de uitstoot van twee gigantische schoorstenen in hun achtertuin. Ook de gebruikers van de vijf kilometer lange tunnel sluiten maar beter de ramen. De luchtkwaliteit in zo'n konijnenpijp is slecht, ook voor de kinderen die in de auto zitten.
Kan de vervuilde tunnellucht dan niet worden opgevangen en gefilterd? Zeker. Maar de kostprijs hiervan is bijzonder hoog. Meer zelfs, in het buitenland worden afzuigsystemen stilgelegd wegens technische problemen (dichtslibbende filters) en het hoge prijskaartje (torenhoog energieverbruik) zodat de vragen over de effeciëntie bleven. Als alternatief worden systemen voorgesteld waarbij de tunnellucht wordt aangezogen en verdund met zuivere lucht. Juist, een systeem dat een brug gratis levert.
Nog eens, de brug genereert best wat nadelen. En de tunnel lijkt een leuk alternatief. Maar de luchtkwaliteit pleit niet in het voordeel van de tunnel. Hoe adembenemend deze stelling ook moge klinken.
DS, 03-09-2009 (bbr)
Over enkele weken spreekt de Antwerpenaar zich in een referendum uit over de brug (eigenlijk gaat het om een tunnel/brugconstructie) of de tunnel. De tegenstanders van de Lange Wapperbrug, waaronder de organisatie Ademloos van de gewezen reclamemaker Wim Van Hees, mobiliseren stevig. In de stad verschijnen affiches met de slogan 'Stem de brug onder de grond'.
Ademloos nam ook een clip op om de sinjoor een geweten te schoppen. 'U kiest wat zij inademen!', luidt de baseline. In sombere kleuren spelen kinderen met een sigaret in de hand. De brug vervuilt het luchtklimaat aanzienlijk. Wie de brug verkiest, lijkt zijn leven beu of heeft het slecht voor met kinderen. Met een tunnel is dat probleem van de baan.
Nu kunnen we best heel wat pertinente opmerkingen maken over de brug. Maar het mediagenieke argument van de luchtkwaliteit om de Lange Wapper te dynamiteren, is discutabel en grenst aan de volksverlakkerij. De gebruikte technieken zijn een intellectueel debat onwaardig (om geen zwaardere woorden te gebruiken). Want als het echt gaat om de verspreiding van fijn stof, beschikt de brug over betere troeven.
Vloeken wij nu in de kerk? Helemaal niet, er zijn steekhoudende argumenten. De premisse oogt evident. Tunnel of brug, auto's produceren evenveel fijn stof. Maar het tunneltracé is alvast zes kilometer langer, dat genereert bijkomende vervuiling. Bovendien loopt het tunneltracé om veiligheidsredenen twintig tot dertig meter dieper dan het brug/tunneltracé. Auto's en vrachtwagens moeten dus twintig tot dertig meter bijkomend klimmen. De productie van fijn stof is navenant. Ten slotte lopen de energiekosten (verlichting en verluchting) van een tunnel hoger op dan die van een brug. De aanmaak van die energie vervuilt eveneens.
Op de brug wordt het fijn stof meteen door de lucht verspreid, bij de tunnel gebeurt dat enkel aan de twee tunnelmonden. Voor de inwoners van Linkeroever en Ekeren betekent dat slecht nieuws. Zij krijgen de uitstoot van twee gigantische schoorstenen in hun achtertuin. Ook de gebruikers van de vijf kilometer lange tunnel sluiten maar beter de ramen. De luchtkwaliteit in zo'n konijnenpijp is slecht, ook voor de kinderen die in de auto zitten.
Kan de vervuilde tunnellucht dan niet worden opgevangen en gefilterd? Zeker. Maar de kostprijs hiervan is bijzonder hoog. Meer zelfs, in het buitenland worden afzuigsystemen stilgelegd wegens technische problemen (dichtslibbende filters) en het hoge prijskaartje (torenhoog energieverbruik) zodat de vragen over de effeciëntie bleven. Als alternatief worden systemen voorgesteld waarbij de tunnellucht wordt aangezogen en verdund met zuivere lucht. Juist, een systeem dat een brug gratis levert.
Nog eens, de brug genereert best wat nadelen. En de tunnel lijkt een leuk alternatief. Maar de luchtkwaliteit pleit niet in het voordeel van de tunnel. Hoe adembenemend deze stelling ook moge klinken.
DS, 03-09-2009 (bbr)