Barst
5th March 2009, 21:09
Dat is waarvoor we ze nodig hebben
Wie dacht dat het rapport van het studiebureau Arup over de Oosterweelverbinding dé oplossing zou aanreiken, is bedrogen uitgekomen. Het rapport heeft de te maken keuzen helderder gemaakt, dat wel.
Maar er is niet één voorstel onbetwist als perfecte en enig mogelijke oplossing naar voren gekomen.
Dus moeten de politici het eindoordeel vellen. Dat is trouwens waarvoor we hen nodig hebben.
Als alles klaar is en als er maar één oplossing is, kunnen we zonder politici. We hebben hen nodig als moeilijke maatschappelijke afwegingen gemaakt moeten worden: als visies botsen en als de belangen van deelgroepen afgewogen moeten worden tegen het algemeen belang of tegen andere belangen. Voor zulke beslissingen hebben we politici nodig. Anders kunnen we het zelf ook wel.
En bij politici die zo'n beslissingen aankunnen, is er sprake van politiek leiderschap.
Kan de Vlaamse regering zulke keuzes aan?
De afwegingen die ze hier moet maken, mogen nog enkele dagen vergen. Overhaast beslissen, is niet nodig. Wie een rapport van 400 pagina's bestelt, leest trouwens het best wat meer dan de samenvatting. Er dreigt echter nóg een rondje 'nieuwe studies bestellen'. Dat kan niet meer. Want het belangrijkste besluit van dit rapport is: een oplossing is héél dringend. De toestand in de Kennedytunnel is nu al onhoudbaar.
Het rapport leert verder dat geen enkel alternatief beter is voor het milieu en de luchtkwaliteit. Het ene is beter voor A en B, het andere voor C en D. Het leert ook dat de Straten-Generaal-alternatieven minder ingrijpen in de leefkwaliteit maar dat het enige daarvan dat betaalbaar is, vereist dat tol wordt geheven bij alle voertuigen in alle oeververbindingen. En dat vloekt met de uitgangspunten.
Zo wordt de keuze stilaan duidelijk.
Ofwel geniet het oorspronkelijke BAM-voorstel de voorkeur, met milieunadelen voor A en B.
Ofwel het minder ingrijpende, maar technisch riskante Straten-Generaal-alternatief dat milieunadelen heeft voor C en D en dat iedereen tol laat betalen.
Nog verder vereenvoudigd: wie wat minder sterk wil ingrijpen op de stad, moet tol opleggen aan iedereen.
Maar tol voor iedereen, ook in de Kennedytunnel, is van bij het begin afgewezen. Wie durft het aan het tegendeel te verdedigen?
Er zijn visionaire mensen die menen dat we straks op alle grote wegen tol moeten heffen of het rekeningrijden moeten invoeren. Enkel als zij gelijk hebben, kan een tol voor alle voertuigen verdedigd worden.
Nog dit: voor één punt is er maar één beslissing mogelijk. Het rapport zegt dat in elk geval dringend werk gemaakt moet worden van een beter gebruik van de bestaande Liefkenshoektunnel.
De Vlaamse regering kan intussen al beginnen met daarover beslissingen te nemen.
DS, 05-03-2009
Wie dacht dat het rapport van het studiebureau Arup over de Oosterweelverbinding dé oplossing zou aanreiken, is bedrogen uitgekomen. Het rapport heeft de te maken keuzen helderder gemaakt, dat wel.
Maar er is niet één voorstel onbetwist als perfecte en enig mogelijke oplossing naar voren gekomen.
Dus moeten de politici het eindoordeel vellen. Dat is trouwens waarvoor we hen nodig hebben.
Als alles klaar is en als er maar één oplossing is, kunnen we zonder politici. We hebben hen nodig als moeilijke maatschappelijke afwegingen gemaakt moeten worden: als visies botsen en als de belangen van deelgroepen afgewogen moeten worden tegen het algemeen belang of tegen andere belangen. Voor zulke beslissingen hebben we politici nodig. Anders kunnen we het zelf ook wel.
En bij politici die zo'n beslissingen aankunnen, is er sprake van politiek leiderschap.
Kan de Vlaamse regering zulke keuzes aan?
De afwegingen die ze hier moet maken, mogen nog enkele dagen vergen. Overhaast beslissen, is niet nodig. Wie een rapport van 400 pagina's bestelt, leest trouwens het best wat meer dan de samenvatting. Er dreigt echter nóg een rondje 'nieuwe studies bestellen'. Dat kan niet meer. Want het belangrijkste besluit van dit rapport is: een oplossing is héél dringend. De toestand in de Kennedytunnel is nu al onhoudbaar.
Het rapport leert verder dat geen enkel alternatief beter is voor het milieu en de luchtkwaliteit. Het ene is beter voor A en B, het andere voor C en D. Het leert ook dat de Straten-Generaal-alternatieven minder ingrijpen in de leefkwaliteit maar dat het enige daarvan dat betaalbaar is, vereist dat tol wordt geheven bij alle voertuigen in alle oeververbindingen. En dat vloekt met de uitgangspunten.
Zo wordt de keuze stilaan duidelijk.
Ofwel geniet het oorspronkelijke BAM-voorstel de voorkeur, met milieunadelen voor A en B.
Ofwel het minder ingrijpende, maar technisch riskante Straten-Generaal-alternatief dat milieunadelen heeft voor C en D en dat iedereen tol laat betalen.
Nog verder vereenvoudigd: wie wat minder sterk wil ingrijpen op de stad, moet tol opleggen aan iedereen.
Maar tol voor iedereen, ook in de Kennedytunnel, is van bij het begin afgewezen. Wie durft het aan het tegendeel te verdedigen?
Er zijn visionaire mensen die menen dat we straks op alle grote wegen tol moeten heffen of het rekeningrijden moeten invoeren. Enkel als zij gelijk hebben, kan een tol voor alle voertuigen verdedigd worden.
Nog dit: voor één punt is er maar één beslissing mogelijk. Het rapport zegt dat in elk geval dringend werk gemaakt moet worden van een beter gebruik van de bestaande Liefkenshoektunnel.
De Vlaamse regering kan intussen al beginnen met daarover beslissingen te nemen.
DS, 05-03-2009