Barst
20th January 2008, 12:41
250 kilo graan voor één volle tank brandstof
BRUSSEL - Biobrandstof jaagt de prijzen van voeding omhoog, is niet goed voor het milieu en houdt ons afhankelijk van het buitenland. Waarom houdt de Europese Commissie dan toch het been stijf in haar klimaatplan?
Onder de slogan 'eten of rijden, het kan niet beiden', voert Friends of the Earth dit weekend actie voor het Autosalon. Want voor één volle tank biobrandstof van een 4x4 of een andere snelle wagen heb je 250 kilo graan nodig. Evenveel graan als nodig is om één persoon gedurende een jaar te voeden.
De milieubeweging protesteert tegen het op grote schaal invoeren van biobrandstoffen, wat zal leiden tot een stijging van de voedselprijzen, ontbossing, en voedselschaarste.
Enkele jaren geleden werd biobrandstof als hét milieuvriendelijke alternatief voor fossiele brandstof naar voren geschoven. Sinds een jaar of twee werd duidelijk hoe desastreus de gevolgen zijn. Toch blijven overheden inzetten op biobrandstof - de Europese staats- en regeringsleiders beslisten in maart vorig jaar dat tegen 2020 tien procent van de brandstof voor de transportsector afkomstig moet zijn uit biobrandstoffen. Waarom?
'De lobby van de auto-industrie is daar niet vreemd aan', zegt Bram Claeys van de Bond Beter Leefmilieu. 'Ze staan onder druk om de CO2-uitstoot van auto's te verminderen maar al drie jaar klaagt de industrie dat ze geen zuiniger auto's kan produceren. Biobrandstof is voor hen een handig instrument om de aandacht af te leiden. Zij voeren actief campagne voor biobrandstof: Renault maakt reclame voor zijn auto's in een koolzaadveld. Zo lijkt het alsof de auto-industrie iets voor het klimaat doet.'
Ondertussen is het ook lang niet meer zeker of biobrandstof wel milieuvoordeel oplevert. Voor het verbouwen van de gewassen worden meststoffen en pesticiden gebruikt, waardoor lachgas vrijkomt en dat is een broeikasgas dat 210 keer zo sterk is als CO2.
De milieubeweging is vooral gekant tegen de klassieke biobrandstoffen. De tweede generatie biobrandstoffen scoren een stuk beter. Die worden geproduceerd op basis van snelgroeiend wilgenhout, populieren, afval uit speciale grassen en afval uit de houtverwerkende nijverheid. 'Zij zijn beter voor de biodiversiteit, ze nemen niet de plaats van voedsel in en uit houtachtige gewassen haal je meer energie per hectare. Toch blijft men de biobrandstof eerste generatie promoten en daar zit volgens Claeys ook de landbouwlobby achter. 'Er is druk om de suikerbietensubsidie af te bouwen en dus heeft de landbouw een alternatief nodig. En de landbouwsector vindt voeding gebruiken voor biobrandstof het beste alternatief. Koolzaad is een gewas dat de boeren kennen. Overschakelen is eenvoudig. Als Europa zou kiezen voor biobrandstof van de tweede generatie en dus op basis van wilgen/populieren, dan moet de boer een heel andere manier van landbouw aanleren.'
'Biobrandstof maakt nu 2 procent uit van het totale brandstofverbruik in België. Als we dat willen optrekken tot 5,75 procent tegen 2010, zoals een EU-richtlijn voorschrijft, en we willen in onze eigen biobrandstof voorzien, dan hebben we meer landbouwoppervlakte nodig dan de oppervlakte van België', zegt Jeroen Verhoeven van Friends of the Earth. 'Europa stelt voor om alle braakliggend terrein in te zetten, maar dat is 12 procent van de totale EU-oppervlakte en om de 5,75 procent norm te halen, is 19 procent Europees grondgebied nodig.'
Volgens een uitgelekt rapport twijfelt de Europese Commissie nu zelf aan de zin van biobrandstof omdat een groot deel zou moeten worden ingevoerd, wat erg duur is. Uit verschillende rapporten blijkt dat biobrandstof de duurste optie is om in het wegverkeer de CO2-uitstoot te verminderen. Toch liet de Europese Commissie vrijdag weten pal achter de promotie van biobrandstoffen te blijven staan. Woensdag wordt er door de Commissie definitief over het klimaatplan beslist.
DS, 19-01-2008 (Inge Ghijs)
BRUSSEL - Biobrandstof jaagt de prijzen van voeding omhoog, is niet goed voor het milieu en houdt ons afhankelijk van het buitenland. Waarom houdt de Europese Commissie dan toch het been stijf in haar klimaatplan?
Onder de slogan 'eten of rijden, het kan niet beiden', voert Friends of the Earth dit weekend actie voor het Autosalon. Want voor één volle tank biobrandstof van een 4x4 of een andere snelle wagen heb je 250 kilo graan nodig. Evenveel graan als nodig is om één persoon gedurende een jaar te voeden.
De milieubeweging protesteert tegen het op grote schaal invoeren van biobrandstoffen, wat zal leiden tot een stijging van de voedselprijzen, ontbossing, en voedselschaarste.
Enkele jaren geleden werd biobrandstof als hét milieuvriendelijke alternatief voor fossiele brandstof naar voren geschoven. Sinds een jaar of twee werd duidelijk hoe desastreus de gevolgen zijn. Toch blijven overheden inzetten op biobrandstof - de Europese staats- en regeringsleiders beslisten in maart vorig jaar dat tegen 2020 tien procent van de brandstof voor de transportsector afkomstig moet zijn uit biobrandstoffen. Waarom?
'De lobby van de auto-industrie is daar niet vreemd aan', zegt Bram Claeys van de Bond Beter Leefmilieu. 'Ze staan onder druk om de CO2-uitstoot van auto's te verminderen maar al drie jaar klaagt de industrie dat ze geen zuiniger auto's kan produceren. Biobrandstof is voor hen een handig instrument om de aandacht af te leiden. Zij voeren actief campagne voor biobrandstof: Renault maakt reclame voor zijn auto's in een koolzaadveld. Zo lijkt het alsof de auto-industrie iets voor het klimaat doet.'
Ondertussen is het ook lang niet meer zeker of biobrandstof wel milieuvoordeel oplevert. Voor het verbouwen van de gewassen worden meststoffen en pesticiden gebruikt, waardoor lachgas vrijkomt en dat is een broeikasgas dat 210 keer zo sterk is als CO2.
De milieubeweging is vooral gekant tegen de klassieke biobrandstoffen. De tweede generatie biobrandstoffen scoren een stuk beter. Die worden geproduceerd op basis van snelgroeiend wilgenhout, populieren, afval uit speciale grassen en afval uit de houtverwerkende nijverheid. 'Zij zijn beter voor de biodiversiteit, ze nemen niet de plaats van voedsel in en uit houtachtige gewassen haal je meer energie per hectare. Toch blijft men de biobrandstof eerste generatie promoten en daar zit volgens Claeys ook de landbouwlobby achter. 'Er is druk om de suikerbietensubsidie af te bouwen en dus heeft de landbouw een alternatief nodig. En de landbouwsector vindt voeding gebruiken voor biobrandstof het beste alternatief. Koolzaad is een gewas dat de boeren kennen. Overschakelen is eenvoudig. Als Europa zou kiezen voor biobrandstof van de tweede generatie en dus op basis van wilgen/populieren, dan moet de boer een heel andere manier van landbouw aanleren.'
'Biobrandstof maakt nu 2 procent uit van het totale brandstofverbruik in België. Als we dat willen optrekken tot 5,75 procent tegen 2010, zoals een EU-richtlijn voorschrijft, en we willen in onze eigen biobrandstof voorzien, dan hebben we meer landbouwoppervlakte nodig dan de oppervlakte van België', zegt Jeroen Verhoeven van Friends of the Earth. 'Europa stelt voor om alle braakliggend terrein in te zetten, maar dat is 12 procent van de totale EU-oppervlakte en om de 5,75 procent norm te halen, is 19 procent Europees grondgebied nodig.'
Volgens een uitgelekt rapport twijfelt de Europese Commissie nu zelf aan de zin van biobrandstof omdat een groot deel zou moeten worden ingevoerd, wat erg duur is. Uit verschillende rapporten blijkt dat biobrandstof de duurste optie is om in het wegverkeer de CO2-uitstoot te verminderen. Toch liet de Europese Commissie vrijdag weten pal achter de promotie van biobrandstoffen te blijven staan. Woensdag wordt er door de Commissie definitief over het klimaatplan beslist.
DS, 19-01-2008 (Inge Ghijs)