Voor of tegen de Europese Grondwet?

[Barst]

Bekijk hieronder de link vol info over de Europese Grondwet. Inclusief de volledige tekst ervan... (nogal lijvig :rolleyes: )

http://www.europeesreferendum.nl/108

[Pieterjan]

Zeker en vast "VOOR". De argumenten hiervoor zijn veel te uiteenlopend en breed om hier neer te poten... Een taak godsdienst en enkele andere taakjes weerhouden me om hier toch aan te beginnen! ;)

[Barst]

Belgen pro grondwet


BRUSSEL (belga) - Veertig procent van de Belgen zou gaan stemmen als er een referendum over de Europese grondwet zou georganiseerd worden. 78 procent onder hen zou de grondwet goedkeuren.


Dat blijkt uit een peiling van Ipsos, waarvan de resultaten gisteren gepubliceerd werden in La Libre Belgique. Bij de 40 procent van de Belgen die zou gaan stemmen, zijn meer mannen dan vrouwen en meer Franstaligen dan Vlamingen: 53 % in Wallonië, 52 % in Brussel en 31 % in Vlaanderen.

De meeste Belgen zouden de Europese grondwet goedkeuren: 78 % zou 'ja' stemmen, 8 % 'nee', 2 % onthoudingen .

12 % zegt nog geen beslissing te hebben genomen.

In Wallonië zouden meer ja-stemmen zijn, in Vlaanderen meer nee-stemmen en in Brussel zijn er nagenoeg evenveel ja- als nee-stemmen.


27/05/2005

©Copyright De Standaard

[Barst]

Europese Grondwet verdient 'ja'


Het Verdrag van Maastricht, waarmee tot invoering van de euro werd besloten, werd destijds in een tam debatje door de Kamer goedgekeurd. Weinig Nederlanders hadden daar erg in. Toen de euro kwam, werden velen zo verrast, dat de mythe kon ontstaan dat de euro is ingevoerd zonder debat. Zo bezien is het goed dat de Kamer nu eerst een referendum houdt voor ze besluit over de Europese Grondwet. Nu praat heel Nederland mee.


Bij deze lof voor het middel van het referendum past echter kritiek op de gebruikte argumenten. Sommige tegenstanders hebben de invoering van de euro of de toetreding van Turkije aangevoerd om tegen te zijn, hoewel de Grondwet hier niet over gaat. Voorzover tegenstand wel was gebaseerd op de inhoud van de Grondwet, ging het vaak om kritiek op deelgebieden, zoals mensen die vinden dat alleenstaanden, of dieren, of homo's tekort worden gedaan in de Grondwet. De vraag aan hen is, of een grondwet niet meer als geheel dient te worden beoordeeld.

Nog minder fraai waren de argumenten van de voorstanders. Regeringsleden kwamen met misplaatste dreigementen of bleven steken in afgezaagde beeldspraak in voetbaltermen. Zij gaven zo blijk van schandalige intellectuele armoede.

Terwijl het toch niet zo moeilijk is om voor deze Grondwet te pleiten. De Europese eenwording is een geslaagde vorm van samenwerking ten bate van alle deelnemende landen. Dat mag uniek heten, want in het Europese verleden, en elders in de wereld ook nu nog, leven buurlanden in gevaarlijke spanning. Europeanen daarentegen kunnen nu werken, studeren, handelen, investeren en vakantie vieren in bijna heel Europa, zonder grenscontroles, zonder discriminatie, zonder rechts onzekerheid.

Harmonieus is dat Europa allerminst. Maar dat hoeft ook niet. Niemand hoeft van Berlusconi te houden, of van Frans protectionisme of Griekse begrotingsleugens. Europa is juist een middel om op uiterst beschaafde wijze ernstig van mening te verschillen en met elkaar te strijden. Dat lukt dankzij ons recht.

Over dat Europees recht gaat het nu. De regels zijn in de loop der jaren vastgelegd in zoveel verdragen, dat het zinvol is deze te herschikken in een nieuwe Grondwet. Niets meer, niets minder. Deze ontwerp-Grondwet verdient daarom morgen een krachtig Frans 'oui', en woensdag een luid Nederlands 'ja'.


Trouw, 28-05-2005

[Barst]

Referendum / De voors en tegens van de Grondwet


Vandaag is het zover: dan mag Nederland stemmen over de Europese Grondwet. Wordt het ja of nee? Alle argumenten voor en tegen nog eens op een rij.


Argumenten voor:

De regelgeving in Europa moet eenvoudiger worden en dat doet deze Grondwet. Kiezers die klagen dat de Grondwet ingewikkeld is, zouden eens moeten kijken naar de reeks van verdragen die nu het leven in de EU regelen. Zelfs specialisten raken daarin soms de weg kwijt. Maar het blijft een complexe zaak, juist doordat de EU uit een club van soevereine staten bestaat.

De Grondwet maakt de EU democratischer. Het Europees Parlement krijgt door de Grondwet meer te zeggen. Niet zoveel als het zelf zou willen, maar de parlementariërs hebben ook in het verleden hun bevoegdheden verder opn weten te rekken.

De regelzucht van de EU-bureaucratie kan door de Grondwet worden beteugeld. Een minderheid van acht nationale parlementen kan de bemoeials in Brussel tegenhouden. De EU-regels hebben Europa over het algemeen goed gedaan, maar soms gaan de goede bedoelingen te ver. De Grondwet legt vast dat regels gemaakt worden op het niveau dat daarvoor het beste geschikt is.

De EU besluit door de Grondwet vaker met meerderheden en minder met unanimiteit. Een paar dwarsliggers kunnen daardoor de boel minder makkelijk blokkeren, al zijn voor een meerderheid nog steeds 55 procent van de lidstaten nodig die samen 65 procent van de bevolking omvatten. De grote landen kunnen dus juist niet hun wil opleggen.

De almaar uitdijende Europese Commissie wordt kleiner. Er is geen werk genoeg voor de 25 commissarissen die nu het dagelijks bestuur vormen. Dus gaan ze overbodige dingen doen. Op termijn wordt er meer gerouleerd. Als Nederland een tijdje geen commissaris heeft, dan mag België bijvoorbeeld er wel een leveren. Zo blijft het toch een beetje in de familie.

Een vaste voorzitter van de Europese regeringsleiders kan de besluitvorming makkelijker maken. Nu moet elk halfjaar een nieuwe voorzitter het wiel opnieuw uitvinden. Onervaren premiers en ministers moeten in korte tijd gezag zien te veroveren onder hun collega's en kort daarna zijn ze alweer weg.

Europa krijgt meer te zeggen in de wereld. Over de meeste internationale onderwerpen kunnen de EU-landen het eens worden. De EU legt dan meer gewicht in de schaal dan de 25 afzonderlijke landen. Nu is de EU wel de grootste geldgever ter wereld, maar krijgt nauwelijks invloed in ruil daarvoor. Met eigen ambassades en een minister van buitenlandse zaken krijgt de EU een duidelijker gezicht in de wereld. Zij vullen de buitenlandse politiek en ambassades van de lidstaten aan.

De Grondwet legt de basis voor meer militaire samenwerking voor vredestaken. De EU-landen krijgen veel minder waar voor hun geld dan de Amerikanen. Samenwerking zou dat kunnen veranderen. In een verre toekomst zou de EU ook niet meer aan de VS hoeven vragen om in te grijpen als er herrie uitbreekt langs de grenzen van de EU, zoals destijds op de Balkan.


Argumenten tegen de Europese Grondwet:

De Grondwet is te ingewikkeld. De 200 afgevaardigden naar de grondwetgevende conventie hebben te veel stokpaardjes bereden. Alles moest in de Grondwet, typisch Europa. De regeringen en Europese instellingen hebben er ook nog aan geknutseld en bleke compromissen gesloten. Daar kan geen normaal mens wijs uit.

De EU gaat maar door, de burger heeft het nakijken. Ook al zegt de Grondwet niets over Turkije of de euro, dit is de enige kans om te laten weten dat de burger er ook nog is.

De Grondwet geeft geen richting aan de Europese Unie. Toevallige meerderheden van lidstaten, van commissarissen of europarlementarërs die niemand kent, blijven de koers bepalen. De grote vraag of de EU wel of niet een echte eenheid moet worden, krijgt geen antwoord.

De grote landen doen toch waar ze zin in hebben. De regels zijn voor de kleintjes. Duitsland en Frankrijk kregen geen straf toen ze de begrotingsregels overtraden. Italië bedondert iedereen met zijn creatieve boekhouding. En Nederland blijft braaf bezuinigen om de regels te volgen.

De EU kost bakken vol geld dat wordt rondgepompt. Waarom contributie aan de Europese Unie betalen en vervolgens allerlei manieren bedenken om het in de vorm van subsidies voor landbouw en arme regio's terug te krijgen? Europese samenwerking is prima, maar hoeft geen honderd miljard euro per jaar te kosten.

Die vaste EU-voorzitter is de voorbode van een Europese staat. De Europese Unie gaat altijd sluipend te werk. Met kleine, ogenschijnlijk technische besluiten holt de EU de nationale staten steeds verder uit. Voor je het weet is het te laat om nee te zeggen.

De grote landen domineren het buitenlands beleid. Kleinere landen zoals Nederland hebben minder belangen in de wereld en kunnen dus makkelijker een eigen geluid laten horen. De EU wordt misschien beter gehoord, maar als ze grote belangen vertegenwoordigt, is dat een verlies.

Met defensie neemt de EU een enorme stap die ze niet aan kan. We hebben de Navo al. Als we onze soldaten de ene keer aan de Navo uitlenen en dan weer aan de EU, is dat verwarrend. Onze Amerikaanse bondgenoten moeten er ook niets van hebben.


Trouw, 01-06-2005