Barst
14th April 2005, 00:42
Rechter vindt kleuter autobestuurder
BRUSSEL - Een kleuter die zonder toezicht in een auto achterblijft en vervolgens de handrem lost, is een autobestuurder. Dat besliste de Brusselse rechtbank van Koophandel, meldt de Juristenkrant: ,,Het lostrekken van de handrem van een voertuig maakt van de bedienaar van de rem een bestuurder, zelfs al gaat het om een kind dat te jong is om zijn daden te kunnen inschatten.''
Een vrouw met een huurauto haalde haar kind van vijf van school en bracht vervolgens een mand strijkgoed weg. Terwijl ze met de strijkdame een babbeltje deed, had ze haar zoontje alleen gelaten in de auto. De auto stond op een helling geparkeerd. De kleuter slaagde er in de handrem los te maken, waarop de auto de helling afbolde, een voertuig en een paal ramde en tot stilstand kwam tegen een muur. De kleuter was intussen uit de auto geklommen en kwam ongedeerd uit zijn experiment. De wagen daarentegen bleek totaal vernield.
De verhuurfirma sleepte de huurster voor de rechtbank van koophandel. De firma baseerde zich op de algemene verhuurvoorwaarden. Die schrijven voor dat de huurder er zich op straffe van uitsluiting van verzekering toe verbindt het voertuig niet te laten besturen door bestuurders die niet de vereiste hoedanigheid hebben (bijvoorbeeld door hun leeftijd, of het ontbreken van rijbewijs).
Dat was natuurlijk niet het geval voor het kind van de vrouw. De huurster en de familiale verzekeraar van de vrouw (die mee in het proces betrokken was) voerden aan dat de kleuter niet als bestuurder kon worden aanzien. Voorts argumenteerden zij dat het voertuig niet ter beschikking was gesteld aan de kleine. Bijgevolg moest de omniumverzekering volgens hen de schade aan het voertuig dekken.
De rechters oordeelden dat het kind op het ogenblik van de feiten de bestuurder was van het voertuig. Ze verwezen daarbij naar vaste rechtspraak die stelt dat het lostrekken van een handrem als een daad van een bestuurder wordt beschouwd, zelfs wanneer de handrem per ongeluk wordt losgemaakt. Vermits de kleine geen erkend bestuurder was noch aan de contractuele voorwaarden voldeed om een voertuig te besturen, kon hij niet als verzekerde worden aanzien en was er geen verzekeringsdekking voor het voertuig. De familiale verzekeraar van de vrouw moest bijgevolg de schade vergoeden. Er is beroep aangetekend tegen dit vonnis.
DS, 13/04/2005 -
BRUSSEL - Een kleuter die zonder toezicht in een auto achterblijft en vervolgens de handrem lost, is een autobestuurder. Dat besliste de Brusselse rechtbank van Koophandel, meldt de Juristenkrant: ,,Het lostrekken van de handrem van een voertuig maakt van de bedienaar van de rem een bestuurder, zelfs al gaat het om een kind dat te jong is om zijn daden te kunnen inschatten.''
Een vrouw met een huurauto haalde haar kind van vijf van school en bracht vervolgens een mand strijkgoed weg. Terwijl ze met de strijkdame een babbeltje deed, had ze haar zoontje alleen gelaten in de auto. De auto stond op een helling geparkeerd. De kleuter slaagde er in de handrem los te maken, waarop de auto de helling afbolde, een voertuig en een paal ramde en tot stilstand kwam tegen een muur. De kleuter was intussen uit de auto geklommen en kwam ongedeerd uit zijn experiment. De wagen daarentegen bleek totaal vernield.
De verhuurfirma sleepte de huurster voor de rechtbank van koophandel. De firma baseerde zich op de algemene verhuurvoorwaarden. Die schrijven voor dat de huurder er zich op straffe van uitsluiting van verzekering toe verbindt het voertuig niet te laten besturen door bestuurders die niet de vereiste hoedanigheid hebben (bijvoorbeeld door hun leeftijd, of het ontbreken van rijbewijs).
Dat was natuurlijk niet het geval voor het kind van de vrouw. De huurster en de familiale verzekeraar van de vrouw (die mee in het proces betrokken was) voerden aan dat de kleuter niet als bestuurder kon worden aanzien. Voorts argumenteerden zij dat het voertuig niet ter beschikking was gesteld aan de kleine. Bijgevolg moest de omniumverzekering volgens hen de schade aan het voertuig dekken.
De rechters oordeelden dat het kind op het ogenblik van de feiten de bestuurder was van het voertuig. Ze verwezen daarbij naar vaste rechtspraak die stelt dat het lostrekken van een handrem als een daad van een bestuurder wordt beschouwd, zelfs wanneer de handrem per ongeluk wordt losgemaakt. Vermits de kleine geen erkend bestuurder was noch aan de contractuele voorwaarden voldeed om een voertuig te besturen, kon hij niet als verzekerde worden aanzien en was er geen verzekeringsdekking voor het voertuig. De familiale verzekeraar van de vrouw moest bijgevolg de schade vergoeden. Er is beroep aangetekend tegen dit vonnis.
DS, 13/04/2005 -