Barst
18th March 2005, 14:24
Schutter op worteldief handelde niet uit verweer - Dader moet zich laten behandelen voor 'dwangmatig onveiligheidsgevoel'
Van onze redacteur
IEPER (belga, eigen berichtgeving) - Wettige verdediging geldt alleen wanneer iemand een aanval op zijn leven afweert, niet als hij zijn goederen probeert te beschermen. Bovendien mag een schutter zichzelf niet in een gevaarlijke situatie brengen.
DIT zijn de twee rechtsprincipes die de Ieperse strafrechter gisteren in herinnering bracht bij de veroordeling van een 57-jarige man omdat hij op een worteldief had geschoten. De schutter krijgt twee jaar celstraf, maar die is niet effectief. Als de man zich laat behandelen voor zijn ,,dwangmatig onveiligheidsgevoel'', moet hij niet naar de gevangenis. Tenzij hij in beroep gaat en de rechter in tweede aanleg een effectieve celstraf oplegt.
De schutter moet 1.000 euro boete betalen, en een voorlopige schadevergoeding van 12.500 euro aan het slachtoffer. De veroordeelde schoot op 27 juli 2003 de jongeman neer toen die probeerde wortelen en tomaten uit zijn serres te stelen. Volgens de rechter is er geen sprake van wettige verdediging.
De dader had al twee keer het bezoek gehad van de worteldief en stond die bewuste avond op wacht, een longrifle in de hand. De inbreker was dakloos en handelde uit geldnood. De eigenaar riep driemaal tot de indringer dat hij moest blijven staan. Toen die vluchtte, schoot hij hem in de rug.
Volgens de rechter blijkt uit de feiten dat er geen sprake was van overmacht. De beklaagde heeft zich integendeel zelf in een gevaarlijke situatie gebracht waarvan hij de uitkomst niet kende. Bovendien heeft hij wetens en willens het schot gelost. Het gaat daarom niet om wettige verdediging.
Het incident toont, volgens de rechter, ,,de verregaande asociale ingesteldheid van de beklaagde''. ,,Hij houdt enkel rekening met zijn eigen, kleine materiële belang. Hij heeft duidelijk geen lessen getrokken uit de feiten. Meer nog, hij ziet zichzelf als een slachtoffer.'' Zijn advocaat Herman Baron blijft erbij dat het om wettige verdediging gaat. ,,Mijn cliënt werd 's nachts geconfronteerd met een inbreker. Hij voelde zich bedreigd en heeft geschoten. We gaan nu na of we tegen de uitspraak in beroep gaan.''
Dat de beklaagde slechts een voorwaardelijke celstraf kreeg, is een argument om zich bij de uitspraak van de rechter in eerste aanleg neer te leggen.
Volgens de advocaat van het slachtoffer, Hein Diependaele, heeft de rechter ,,in duidelijke en eenvoudige woorden gezegd dat de beklaagde zichzelf in een gevaarlijke situatie heeft gebracht''. ,,Van een noodsituatie was geen sprake. De beklaagde had binnen kunnen blijven en de politie verwittigen, in plaats van met een geladen geweer naar buiten stappen.''
,,Evenmin kun je het incident als wettige zelfverdediging beschouwen'', zegt Diependaele. ,,Ten eerste omdat de dader zijn eigendom verdedigde en niet een aanval op zijn persoon afweerde. En ten tweede omdat hij wist dat het om een groentendief ging en niet om een onbekende inbreker.''
18/03/2005 Filip Verhoest
©Copyright De Standaard
Van onze redacteur
IEPER (belga, eigen berichtgeving) - Wettige verdediging geldt alleen wanneer iemand een aanval op zijn leven afweert, niet als hij zijn goederen probeert te beschermen. Bovendien mag een schutter zichzelf niet in een gevaarlijke situatie brengen.
DIT zijn de twee rechtsprincipes die de Ieperse strafrechter gisteren in herinnering bracht bij de veroordeling van een 57-jarige man omdat hij op een worteldief had geschoten. De schutter krijgt twee jaar celstraf, maar die is niet effectief. Als de man zich laat behandelen voor zijn ,,dwangmatig onveiligheidsgevoel'', moet hij niet naar de gevangenis. Tenzij hij in beroep gaat en de rechter in tweede aanleg een effectieve celstraf oplegt.
De schutter moet 1.000 euro boete betalen, en een voorlopige schadevergoeding van 12.500 euro aan het slachtoffer. De veroordeelde schoot op 27 juli 2003 de jongeman neer toen die probeerde wortelen en tomaten uit zijn serres te stelen. Volgens de rechter is er geen sprake van wettige verdediging.
De dader had al twee keer het bezoek gehad van de worteldief en stond die bewuste avond op wacht, een longrifle in de hand. De inbreker was dakloos en handelde uit geldnood. De eigenaar riep driemaal tot de indringer dat hij moest blijven staan. Toen die vluchtte, schoot hij hem in de rug.
Volgens de rechter blijkt uit de feiten dat er geen sprake was van overmacht. De beklaagde heeft zich integendeel zelf in een gevaarlijke situatie gebracht waarvan hij de uitkomst niet kende. Bovendien heeft hij wetens en willens het schot gelost. Het gaat daarom niet om wettige verdediging.
Het incident toont, volgens de rechter, ,,de verregaande asociale ingesteldheid van de beklaagde''. ,,Hij houdt enkel rekening met zijn eigen, kleine materiële belang. Hij heeft duidelijk geen lessen getrokken uit de feiten. Meer nog, hij ziet zichzelf als een slachtoffer.'' Zijn advocaat Herman Baron blijft erbij dat het om wettige verdediging gaat. ,,Mijn cliënt werd 's nachts geconfronteerd met een inbreker. Hij voelde zich bedreigd en heeft geschoten. We gaan nu na of we tegen de uitspraak in beroep gaan.''
Dat de beklaagde slechts een voorwaardelijke celstraf kreeg, is een argument om zich bij de uitspraak van de rechter in eerste aanleg neer te leggen.
Volgens de advocaat van het slachtoffer, Hein Diependaele, heeft de rechter ,,in duidelijke en eenvoudige woorden gezegd dat de beklaagde zichzelf in een gevaarlijke situatie heeft gebracht''. ,,Van een noodsituatie was geen sprake. De beklaagde had binnen kunnen blijven en de politie verwittigen, in plaats van met een geladen geweer naar buiten stappen.''
,,Evenmin kun je het incident als wettige zelfverdediging beschouwen'', zegt Diependaele. ,,Ten eerste omdat de dader zijn eigendom verdedigde en niet een aanval op zijn persoon afweerde. En ten tweede omdat hij wist dat het om een groentendief ging en niet om een onbekende inbreker.''
18/03/2005 Filip Verhoest
©Copyright De Standaard