"Rookverbod in alle cafés", vindt Anciaux

[Barst]

Anciaux: rookverbod in alle cafés


Vlaams minister van Jeugd Bert Anciaux (spirit) vindt dat er in cafés beter een algemeen rookverbod komt. Dit om te vermijden dat jongeren cafés waar wel gerookt mag worden, zouden verkiezen boven het jeugdhuis.


In de jeugdhuizen geldt in principe al een rookverbod. Maar als er permanent alcohol geschonken wordt en als het jeugdhuis een vergunning voor sterkedrank heeft en over een aparte rokersruimte beschikt, mag er toch gerookt worden.

De combinatie van het toelaten van roken op voorwaarde van het schenken van alcoholhoudende of sterke dranken is volgens Anciaux ,,een zeer ongelukkige keuze''.

,,Om te vermijden dat jeugdhuizen hun aanwezige jongeren zien uitzwermen naar cafés waar gerookt mag worden, of dat ze het rookverbod niet in de praktijk brengen uit vrees jongeren te zien vertrekken, pleit ik voor een algemeen rookverbod en een eenduidige wetgeving,'' aldus nog Anciaux.


DS, 09-01-2007

[sarabollen]

[QUOTE=Barst]Anciaux: rookverbod in alle cafés

In de jeugdhuizen geldt in principe al een rookverbod. Maar als er permanent alcohol geschonken wordt en als het jeugdhuis een vergunning voor sterkedrank heeft en over een aparte rokersruimte beschikt, mag er toch gerookt worden.

De combinatie van het toelaten van roken op voorwaarde van het schenken van alcoholhoudende of sterke dranken is volgens Anciaux ,,een zeer ongelukkige keuze''. [/QUOTE]

Bij het verband tussen de het schenken van alcolhoudende dranken en roken stel ik me de vraag op welke grond dit geschept is. Ik kan er kop noch staart aan knopen...

Zelf zou ik geen probleem hebben met een absoluut rookverbod in cafés. Ik kan begrijpen dat het voor rokende personen minder aangenaam moet zijn, maar ik denk wel dat het een positief effect heeft op de hoeveelheid die er tot nu toe gerookt wordt. Roken zal dan volgens mij minder gauw gebeuren uit 'sociale overwegingen'.

[wim leenaerts]

Ik ben 100% voorstander.
Roken heeft geen enkele positieve kant en ik ga vaak tegen mijn zin op café omdat je altijd stinkt naar de rook, in sommige kleine, drukke cafés soms zelfs moeilijk kan ademhalen én omdat het mijn gezondheid schaadt én mijn ogen raken ervan geirriteerd (lenzen...).
Wat ik wel ga missen dan is dat heerlijke gevoel van een goede teug frisse lucht als ik uit het café buitenkom :rolleyes:
Owja, en mijn argument om naar de Irish pub te gaan, aangezien daar nooit veel rook hangt ;)

[Believing Bart]

Ook ik begrijp het verband tussen het schenken van alcohol en het toelaten van roken niet zo goed. Maar bon, onze beleidsmakers zullen er wel een verklaring voor hebben...

Ik ben eveneens voorstander van zo'n algemeen rookverbod voor cafés. In facto zou dat maken dat er geen 'uitzonderingen' meer bestaan waar mensen wel mogen roken. (buiten natuurlijk fuiven, discotheken ...) Maar voor het simpele "iets gaan drinken met de vrienden" is dan alles rookvrij. Omdat mensen die sociale contacten geenszins zullen laten vallen ("seg, ge ga nu toch nie thuisblijven omda ge daar nie moogt smoren eh, schone vriend zijde gij!") , zal het algemeen rookverbod een positief effect hebben op de hoge rookcijfers.

En ja ... dan kom ik zeker en vast wat meer op café!!! Tgaat mijn sociaal leven goed doen. :) Want ik volg Wim en zijn hindernissen (hieronder) volledig!!!

[Barst]

400.000 Vlamingen willen van sigaret af


BRUSSEL - De Vlaming zweert meer dan ooit de sigaret af. Maar liefst 400.000 mensen proberen momenteel te stoppen met roken.


De verkoop van hulpmiddelen, zoals pleisters en kauwgom, is sinds 1 januari met liefst 20 procent gestegen tegenover vorig jaar, melden apothekers. Tabakologen die mensen begeleiden bij het stoppen met roken, krijgen 10 procent meer cursisten over de vloer.

Vooral het rookverbod in de horeca verklaart de stijging, menen experts.


Blog DS, 09-01-2007 (rbo)

[wim leenaerts]

Hoe zit het eigenlijk met de rookgewoontes van onze forumguru na zijn gezondheidsperikelen?
Ook van plan te stoppen Barst?

[Barst]

[FONT=Trebuchet MS]Al zes weken geleden gestopt... node[/FONT] :sick:

[Believing Bart]

[QUOTE=Barst]Maar liefst 400.000 mensen proberen momenteel te stoppen met roken.De verkoop van hulpmiddelen, zoals pleisters en kauwgom, is sinds 1 januari met liefst 20 procent gestegen tegenover vorig jaar, melden apothekers. Tabakologen die mensen begeleiden bij het stoppen met roken, krijgen 10 procent meer cursisten over de vloer.[/QUOTE]

Ik denk dat je hier wel enigszins het tijdstip in overweging moet nemen. We zijn de eerste weken naar januari en zoals het de gewoonte is hebben veel mensen dan nog 'een goed voornemen'. Stoppen met roken is waarschijnlijk één van de toppers en dus zullen er veel mensen inderdaad wel proberen te stoppen op dit moment.
Het is volgens mij veel realistischer om het cijfers van 'mensen die willen stoppen' te meten binnen enkele maanden. Dan zullen dat er waarschijnlijk al heel wat minder zijn.

(btw: Proficiat Barst! Altijd blij te horen dat iemand het al zes weken volhoudt! Doe zo verder zou ik zo zeggen!)

[toon caers]

Ik rook zelf niet, ik vind het ongezond, het stinkt, het kruipt in je kleren, ik krijg er hoofdpijn en traanogen van, maar ergens zal ik het - o ironie - toch missen. 'Den doemp' in cafés is bijna karakteristiek geworden, en het zou ergens (ergens heel ver) spijtig zijn als dat verdwijnt.
Een paar jaar geleden moest ik nog hartelijk lachen met beelden uit de VS van een 'gezellig café', waar de mensen in een heldere zaal op een hoop zaten met kartonnen bekers. Jawadde, gaat het hier ook die kant uit?
Vóór er sprake was van wettelijke beperkingen zijn er al gevallen geweest van cafés die hun deuren sloten voor rokers en er na een maand schoorvoetend op terugkwamen. Ik vraag mij bijgevolg af of dit iets is wat 'het volk' wil. Of het volk ermee gebaat is, daar is natuurlijk geen twijfel mogelijk. Zonder twijfel: (mee)roken is ongezond.

[wim leenaerts]

[QUOTE=toon caers]Ik vraag mij bijgevolg af of dit iets is wat 'het volk' wil. Of het volk ermee gebaat is, daar is natuurlijk geen twijfel mogelijk. [/QUOTE]
Is dat laatste niet het belangrijkste?
Ik denk dat als je het gaat navragen héél veel (schandalig veel zeg maar) mensen ook geen snelheidscontroles of eender welke andere wet willen.
Maar ze moeten er wel zijn.
Ik zal er in ieder geval geen seconde rouwig om zijn als die 'doemp' er niet meer zou zijn. Kan ik mijn gesprekspartners tenminste eens zien zitten ;)

Barst, ik hoop dat je het volhoudt, ik gun je die 15 extra levensjaren van harte ;)

[Wouter]

In de zomer gaan de niet-rokers binnen moeten zitten omdat ze teveel last hebben van de rook op het terras :p

Nee serieus, kan geen ekel argument vinden tegen wat Anciaux hier zegt. De regelgeving houdt geen steek, jeugdhuizen raken hun doelpubliek kwijt zodat ze niet meer op een fatsoenlijek manier aan preventie kunnen doen, en de regel 'sterke drank' slaat op niets.

Trek de lijn door, verbied het in discotheken, op straat, in het openbaar tout court, zoals in sommige staten van de VS. Wees wel bereid het begrotingstekort dat hierop zal volgen te dichten zonder het nemen van éénmalige ingrepen, ty.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Wouter]Wees wel bereid het begrotingstekort dat hierop zal volgen te dichten zonder het nemen van éénmalige ingrepen, ty.[/QUOTE]
Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft ;)

[Kenny]

[QUOTE=wim leenaerts]Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft ;)[/QUOTE]

Pas op langere termijn. Dáár knelt het schoentje dus al. ;)

[toon caers]

Ik denk dat als je het gaat navragen héél veel (schandalig veel zeg maar) mensen ook geen snelheidscontroles of eender welke andere wet willen.
Daar heb je eigenlijk wel gelijk.
Pas op langere termijn. Dáár knelt het schoentje dus al.
Inderdaad. En ze kunnen geen gebouwen blíjven verkopen natuurlijk. :) Misschien is er nog wel ergens een pensioenkas die kan aangeboord worden.. :doh:

[Barst]

[QUOTE=toon caers]En ze kunnen geen gebouwen blíjven verkopen natuurlijk.[/QUOTE]
[FONT=Trebuchet MS]Alhoewel...[/FONT] :D

59 gebouwen van Regie der Gebouwen staan leeg

Momenteel staan er 59 gebouwencomplexen van de Regie der Gebouwen leeg, waarvan er 38 te koop worden aangeboden. In deze aantallen zijn de logementen van de vroegere rijkswacht niet inbegrepen. Dat blijkt uit het antwoord van minister van Financiën Didier Reynders op een schriftelijke vraag van Gerolf Annemans (Vlaams Belang).

Ondanks de leegstand dient er geen leegstandsheffing te worden betaald aan de Vlaamse overheid. "Ingevolge het enorm aantal bezwaarschriften werd door de Vlaamse regering beslist om voor de jaren 2002 en 2003 een bezinningsperiode in te bouwen en werden de aanslagen tijdelijk bevroren. Inmiddels werden ook voor de jaren 2004 en 2005 geen nieuwe aanslagen verstuurd", aldus de minister.(belga/dm)


Blog DM, 12/01/2007 14u03

[wim leenaerts]

Ik hoor overigens net op de radio dat Frank Vandenbroucke pleit voor een rookverbod in scholen!
Ik wist nog niet eens dat je op de speelplaats wettelijk gezien zonder probleem een sigaretje mag opsteken als leerling :shocked:
Tenzij het schoolreglement het uitdrukkelik verbiedt :rolleyes:
Dat dat verbod er eens snel komt!
Verkeerd bezig noem ik dat...
Overal is het bijna verboden te roken behalve op de plaats waar die miserie (laten we eerlijk zijn: je krijgt er toch alleen maar miserie mee?) allemaal begint voor de meesten...

[Believing Bart]

Is het een fabeltje dat ex-rokers of stoppende rokers een vervangmiddel in hun mond willen?
...
misschien een extra taks op (niet-milieuvriendelijke) kauwgom ... :D

[wim leenaerts]

Ik vraag me af wat de argumenten van de 'niet terecht'-stemmers eigenlijk zijn buiten 'ik wil dat niet, want ik rook zelf' :confused:

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]Dat wordt opgevangen doordat de gezondheidszorg plots veel minder subsidies nodig heeft ;)[/QUOTE]


Zever in pakjes Wim.

1) Een roker kost helemaal niet meer aan de gezondheidszorg. Hij leeft gemiddeld minder lang --> GEVOLG: minder kosten voor de gezondheiszorg t.o.v. niet-rokende mensen die langer leven, want het is op latere leeftijd dat de mensen vooral gaan wegen op de gezondheidszorg.

2) Weet jij hoeveel tax je betaalt op een pakje sigaretten :confused:
Rokende mensen sponsoren de staat geweldig, dus die eventuele subsidies waar jij het over hebt worden door ons grotendeels bekostigt.

Ik denk dus dat je hier een vertekend beeld hebt beste.

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]Ik vraag me af wat de argumenten van de 'niet terecht'-stemmers eigenlijk zijn buiten 'ik wil dat niet, want ik rook zelf' :confused:[/QUOTE]

Kijk, vroeger leefde we in een RECHTstaat, vandaag de dag leven we in een WETstaat.

'rechtstaat' = De mensen hadden rechten, en de staat diende om ervoor te zorgen dat die niet werden geschonden of dat de mensen gebruik konden maken van hun rechten.

'wetstaat' = De mensen hebben nog steeds rechten e.d., MAAR de staat probeert meer en meer het leven van de mensen te sturen en regelen door het maken van wetten.

Deze evolutie is op zich niet slecht, maar ik vind dat men op bepaalde punten overdrijft.

Ik drink zelden of nooit alcohol maar ik misgun iemand anders dit niet indien hij daar behoefte aan heeft. Zo vind ik dat men de rokers hun sigaret moet gunnen. Al moeten de rokers wel enkele elementaire regels in acht nemen. Dat is mijn visie. Indien iemand aan het eten is zal ik NOOIT een sigaret op steken, en indien ik al aan het roken was zal ik deze zeker uitdoen. Indien iemand hinder ondervindt en mij dit komt melden zal ik eveneens mijn sigaret uitdoen of ergens anders gaan staan waar ik geen hinder veroorzaak.

In een cafe kan je deze mogelijkheid ook inpassen. In mijn stamcafe mag je in een bepaalde hoek roken en voor de rest is de zaak volledig rookvrij. In mijn ogen de ideale oplossing. En zo zijn er nog 100 en 1 zaken en elementen die je kan aanhalen waar er een typische pro of contra houding heerst. Compromissen maken is nog zo'n mooie deugd ;)

[Believing Bart]

[QUOTE=hans]
Weet jij hoeveel tax je betaalt op een pakje sigaretten :confused:
Rokende mensen sponsoren de staat geweldig, dus die eventuele subsidies waar jij het over hebt worden door ons grotendeels bekostigt.[/QUOTE]

Ik vind het persoonlijk maar goed dat de staat zijn geld haalt bij zaken die ongezond zijn en waar mensen de keuze hebben of ze het al dan niet kopen. Ze kiezen dan per slot van rekening zelf om de staat wel of niet te sponsoren.
(Veel beter zo'n manier van geld binnenrijven dan nog hogere kosten voor iets dat iedereen verplicht moet aanschaffen zoals een paspoort.)

En ik vind het heel fijn dat Hans zich zo schikt naar niet-rokende mensen. Het probleem is volgens mij dat niet iedereen zo inschikkelijk is.

[wim leenaerts]

[QUOTE=hans]Zever in pakjes Wim.[/quote]
Was ook maar een grapje mijn beste Hans, mind the smiley. Wat weet ik nu van de correlatie tussen roken en gezondheidszorg?

1) Een roker kost helemaal niet meer aan de gezondheidszorg. Hij leeft gemiddeld minder lang --> GEVOLG: minder kosten voor de gezondheiszorg t.o.v. niet-rokende mensen die langer leven, want het is op latere leeftijd dat de mensen vooral gaan wegen op de gezondheidszorg.
Wel het is te zeggen, ik wist niets van die correlatie:
[QUOTE=www.rivm.nl]Negatieve gevolgen van roken voor de gezondheid

Roken heeft diverse negatieve gevolgen voor de gezondheid. Zo vergroot roken de kans op longkanker, astma, COPD, coronaire hartziekten en beroerte. Roken is de belangrijkste oorzaak van vroegtijdige sterfte. Zo'n 15% van de totale sterfte in Nederland wordt toegeschreven aan roken (Van Oers, 2002). Meeroken heeft ook negatieve gezondheidsgevolgen. Zo neemt het risico van niet-rokers op longkanker toe met 20% en het risico op hart- en vaatziekten met 20-30% (Gezondheidsraad, 2003c). Daarnaast gaat roken gepaard met een slechtere kwaliteit van leven. Ongeveer eenderde van de Nederlanders rookt.

Zorgkosten te wijten aan roken

In 1999 werd er 508,7 miljoen euro uitgegeven aan zorg in verband met aan roken gerelateerde ziekten (zie tabel 1 ) (Polder et al., 2002).
Bron: www.rivm.nl (Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Miliue)[/QUOTE]

En ik vind het heel fijn dat Hans zich zo schikt naar niet-rokende mensen. Het probleem is volgens mij dat niet iedereen zo inschikkelijk is.

The truth my brother ;)
En waarom is dat zo'n probleem dat niet iedereen zo inschikkelijk is? Zie de 1ste alinea van bovenvermelde quote...

'rechtstaat' = De mensen hadden rechten, en de staat diende om ervoor te zorgen dat die niet werden geschonden of dat de mensen gebruik konden maken van hun rechten.
Vergeet je hier de plichten niet? De mensen hebben rechten én plichten...

Ik drink zelden of nooit alcohol maar ik misgun iemand anders dit niet indien hij daar behoefte aan heeft.
Ook niet als die mensen daar anderen hun leven en gezondheid mee in gevaar brengen?
Ja, er zijn nu wel boetes voor rijden onder invloed, maar wil dat zeggen dat het niet meer gebeurt? Au contraire, het gebeurt precies meer en meer. Ik pleit niet voor ook nog een afschaffing van alcohol (hoewel ik het zelf niet drink), maar ik misgun het mensen die daar behoefte aan hebben wel degelijk als ze daarmee mijn gezondheid in gevaar brengen.

[hans]

[QUOTE=Believing Bart]Ze kiezen dan per slot van rekening zelf om de staat wel of niet te sponsoren.
(Veel beter zo'n manier van geld binnenrijven dan nog hogere kosten voor iets dat iedereen verplicht moet aanschaffen zoals een paspoort.)
[/QUOTE]

Yup, zo is het. Het is inderdaad een vrije keuze van de rokers om de staat al dan niet zo te sponsoren. :)
Ik vind het gewoon spijtig en misschien ook wel hypocriet van sommigen om het argument dat de rokers zoveel geld kosten aan de ziektezorg zo uit te melken en vooral zo zwart-wit voor te stellen. Terwijl dit een veel complexer gegeven is dat volges mij zich veeleer in de grijze zone bevindt omwille van de 2 redenen die ik reeds gegeven heb.

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]
Ook niet als die mensen daar anderen hun leven en gezondheid mee in gevaar brengen?
Ja, er zijn nu wel boetes voor rijden onder invloed, maar wil dat zeggen dat het niet meer gebeurt? Au contraire, het gebeurt precies meer en meer. Ik pleit niet voor ook nog een afschaffing van alcohol (hoewel ik het zelf niet drink), maar ik misgun het mensen die daar behoefte aan hebben wel degelijk als ze daarmee mijn gezondheid in gevaar brengen.[/QUOTE]


Ik denk dat hier een kernprobleem zit van de toekomstige samenleving. Hoe kunnen we ervoor zorgen dat de mensen zowel hun rechten als hun plichten op of over een bepaald punt opnemen.
Met verbieden drijf je volgens mij zo'n twistpunten net op de spits en verhard je de pro - contra houding en tref je ook de mensen die genieten met mate om het zo te zeggen ;)

Moesten we in een ideale wereld leven, waar iedereen begrip toont voor elkaar en voor elkaars noden zouden we dit probleem niet hebben. Helaas is dit een utopie.

Dus denk ik dat een compromis zoals een rokershoek in een cafe en de rest rookvrij nog altijd de beste oplossing is. Dit plus een beetje inschikkelijkheid van beide partijen zorgt voor een optimale en zelfs toffe sfeer tussen niet-rokers en rokers, getuige mijn stamkroeg :D

[Believing Bart]

1.
Mag ik toch enige nuancering vragen bij het verband alcohol-roken.

Bij alcohol is duidelijk een grens gesteld door de overheid waarbij je vanaf het overschrijden van die grens een reëel gevaar vormt voor anderen. (waarmee ik absoluut niet wil tegenspreken dat ook de eerste druppel alcohol slecht is) Wanneer je die grens overschreidt ben je strafbaar.

Je merkt dat het hier ook vooral toegespitst is op de veiligheid voor anderen. Iedereen behoudt dus wel zijn rechten om te mogen drinken. En dat is ook zo bij roken.

MAAR de realiteit wil dat roken sowieso voor anderen ongezond is. Niet vanaf een bepaald aantal sigaretten.

MAAR je kan bij het roken heel moeilijk elke mens gaan verplichten om NIET te roken. DAN ontneem je mensen hun recht! DUS neemt men hier een maatregel die mensen beschermt, NIET mensen hun rechten ontneemt. Zij mogen wel degelijk nog roken, zij het niet daar waar ze anderen hun gezondheid schaden.

2.
'Een beetje inschikkelijkheid van beide partijen...'
Ja, mensen moeten soms water bij hun wijn doen om met elkaar te kunnen omgaan. Maar ik zou niet weten waarom ik iemand zou toelaten om mijn gezondheid te beschadigen, als ik hem door hem het roken in mijn omgeving te verbieden geen enkele schade toebreng. (integendeel ook zijn gezondheid bescherm)

Als het echter gaat over een aparte rokersruimte, dan heb ik daar geen probleem mee. Het geeft rokers de kans om te kiezen tussen wel of niet roken, zonder de niet-rokers te beschadigen als ze kiezen om het wel te doen. Dus dat is voor mij geen enkel probleem.

(Vanuit Volksgezondheid gezien ben ik wel akkoord met een algemeen rookverbod, dat terzijde.)

[wim leenaerts]

Hans, hoewel ik volledig akkoord ben met het feit dat we allemaal wat verdraagzamer zouden moeten zijn (dat schrijf je wel niet letterlijk, maar dat is wat mijn bezorgdheid rond dat punt er van maakt) en iedereen af en toe eens wat water bij de wijn zou moeten doen sta ik volledig achter Barts argumenten.
Ik vind ze wel sterk eigenlijk.
Ik zou er (hoewel ik daar totaal geen behoefte toe voel ;) ) niets tegen in kunnen brengen. Benieuwd wie dat wel kan...

[Believing Bart]

Dank je wel, Wim. Ik wacht ook met spanning op gestructureerde tegenargumentatie...

[Wouter]

Ivm het roken op de speelplaats, misschien de moeite waard om even over door te gaan. Het is op z'n minst vreemd en contradictorisch te noemen dat een school roken toelaat.
Zelf heb ik de overgang meegemaakt van een school met rookverbod tot een school waar een 'designated area' was voor de rokers. Dit ten gevolge van een fusie tussen een BSO en ASO school.
Situatie voorheen: de toiletten waren een echte ramp, hing héél veel rook, vol peuken, as, lege blikjes etc etc.. Om nog van de verstopte pissijnen te zwijgen. Het stond daar ook altijd vol volk, niet om naar het toilet te gaan, maar gewoon om te roken. Het was echte horror, en vooral voor de toiletdames.
Situatie nadien: leerlingen die ouder waren dan 16 & MOCHTEN roken van hun ouders zaten rustig ergens weg in een afgebakend hoekske van het schoolplein. Als je de toiletten binnenging: Hemel en aarde verschil. Er hing geen rook, toiletten in orde, niet vol met rokers, geen peuken. Zoals een toilet hoort te zijn.
Al de strafstudies die uitgegeven werden tegen het roken vielen weg. Er was veel minder rebellie tegen de opvoeders en leerkrachten vanuit deze mannen hun hoek. Ze rookten hun sigaretje en sloegen er een praatje mee.
Als het de keuze is van de ouders om het toe te laten dat hun zoon of dochter rookt, dan zou ik er als leerkracht niets op te zeggen hebben, je weet even goed als mij dat de ideale opvoeding niet bestaat.
Ik zie het nu al voor mij, de strafstudies wegens het betrapt worden op roken worden terug ingevoerd in de scholen waar het nu toegelaten is. Zagende ouders, zagende leerlingen, zagende kuisvrouwen, etc etc.. Het 'en cachette' roken wordt terug cool, de adrenaline-rush om niet gepakt te worden.

Dan is er deze zin die me ook wel in het oog sprong:
Ik vind het persoonlijk maar goed dat de staat zijn geld haalt bij zaken die ongezond zijn en waar mensen de keuze hebben of ze het al dan niet kopen. Ze kiezen dan per slot van rekening zelf om de staat wel of niet te sponsoren.
(Veel beter zo'n manier van geld binnenrijven dan nog hogere kosten voor iets dat iedereen verplicht moet aanschaffen zoals een paspoort.)
De drug waarvan beweerd wordt dat ze sterker is dan heroïne, hierop blijft de staat ieder jaar opnieuw acijnzen verhogen. Het is wat men noemt een jaarlijks wederkerende klassieker bij het opstellen van de begroting door iedere regering. Het rare is dat het aantal rokers nog heel hoog blijft als men het gaat vergelijken met de prijstijging tgv accijnzen. De relatie prijs/consumptie is niet rechtlijnig, de roker blijft roken, eender hoeveel je de accijnzen gaat opslaan.
Tabak is een drug, een hoge gewenningsgraad. Beeld je de tabaksproducent in als drugsdealer die 1,5 euro per pakje vraagt. De staat gedoogd het en vraagt er 2,5 euro (!) bovenop. Het is een drug, en uw woordkeuze 'keuze' is niet honderd procent correct, dat wil ik even kwijt.

Dan is er de bewering die altijd terugkomt dat roken handenvol geld kost aan de welzijnszorg. Zoals Hans al zei, tabak is een stille bondgenoot tegen de vergrijzing. De welzijnszorg zit in een malaise door de structuur, bureaucratie en onnodige ingrepen. Wat was dat een aantal dagen geleden over onnodige echo's bij zwangere vrouwen? Veel pseudo-wetenschappelijke rapporten zijn al verschenen over de tabak en ziekenhuisbehandelingen tgv het gebruik ervan, maar die gingen alle kanten uit. Het ene zegt zoveel euro, het andere zegt veel minder.
Veel mensen rondom mij zijn aan het stoppen met roken, en ik ben abnormaal gelukkig voor hen die er al weken vanaf blijfen. Het probleem is, misschien zijn er wel teveel mensen aan het stoppen. De staat heeft het tabaksgeld nodig, bekijk bovengenoemde accijnzenbedrag eens, per pakje.
Vanmorgen na het werk zoals af en toe een pint gaan drinken met enkele collega's in de 'restobel' aan de luchthaven. Vroeger zat het daar vol mensen om 7 uur. Nu zat daar 2-3 man. Was een leuke plaats waar truckers/reizigers/piloten/werknemers 's ochtends een koffietje dronken, krantje lazen en een sigaretje rookten. Daar zat niemand meer, en heb er tot 9 u gezeten.

Ik ben voor een totaalverbod op tabak in het openbaar. Zelf rook ik veel, en dit zou dus goed zijn om te minderen :) Het is hypocriet, op het perron van het station mag je in de buitenlucht niet roken, maar aan een bushalte dan weer wel. In een café wel, in een eetcafé niet.
Verbied het van vandaag op morgen tout court. Cut the crap, gewoon een totaalverbod in het openbaar, maar wees dan bereid er de gevolgen van te dragen.
Wat was dat van ongezonde keuzes en staat helpen? De McDonald's en Quick zullen lachen. Probleem is, hun product is niet verslavend en de relatie prijs/consumptie ligt helemaal anders. Ook meer btw heffen op televisies, frieten, toiletten, pk's, electriciteit, integrated circuits die vol giftige metalen zitten, etc etc..

Ben echt benieuwd hoe ze het zouden redden zonder het tabaksgeld

[hans]

[QUOTE=Wouter]
Ik zie het nu al voor mij, de strafstudies wegens het betrapt worden op roken worden terug ingevoerd in de scholen waar het nu toegelaten is. Zagende ouders, zagende leerlingen, zagende kuisvrouwen, etc etc.. Het 'en cachette' roken wordt terug cool, de adrenaline-rush om niet gepakt te worden. [/QUOTE]

Ik stel mij hier inderdaad ook de bedenking of het verbod niet voor een tegengstelde tendens gaat leiden. Want zoals Wouter zegt: 'het etiket van stoer zijn omdat je iets doet wat niet mag'; heef toch een grote invloed op de schoolgaande jeugd vermoed ik.

[QUOTE=Wouter]
Vanmorgen na het werk zoals af en toe een pint gaan drinken met enkele collega's in de 'restobel' aan de luchthaven. Vroeger zat het daar vol mensen om 7 uur. Nu zat daar 2-3 man. Was een leuke plaats waar truckers/reizigers/piloten/werknemers 's ochtends een koffietje dronken, krantje lazen en een sigaretje rookten. Daar zat niemand meer, en heb er tot 9 u gezeten.
[/QUOTE]


Ik las zopas in de krant een artikel over de zogenaamde eetcafe's. Titel kopte: 'Rookverbod kost ons derde van omzet'. In het artikel gelijkaardige vastellingen die Wouter beschrijft. Vroeger 70 mensen die 's ochtends iets kwamen drinken en sigaretje roken, nu nog 10 mensen. En de mensen gaan nu verderop naar het gewone cafe omdat het daar nog wel kan. Dan heb ik ook zoiets van tja, dan kun je zoals Wouter het voorstelt ineens beter een totaal verbod in stellen ofwel laat je de keus aan de eigenaars van het cafe of ze al dan niet het roken verbieden. Tenslotte is het hun zaak, niet? Het staat iedereen vrij om met zijn eigendom te doen wat hij wilt, zonder in extremen te vervallen natuurlijk.


Ach ja, ik ben al blij dat in mijn stamkroeg er een compromis is dat voor beide partijen bevredigend is en de sfeer er nog net zoals voorheen optimaal is. :D

Al wordt het misschien stilletjes aan tijd om toch ook eens definitief vaarwel te zeggen tegen het 'stinkstokje'.

[Believing Bart]

Het rare is dat het aantal rokers nog heel hoog blijft als men het gaat vergelijken met de prijstijging tgv accijnzen. De relatie prijs/consumptie is niet rechtlijnig, de roker blijft roken, eender hoeveel je de accijnzen gaat opslaan.

En toch blijkt geld de enige manier om rokers tot besluit te laten komen te stoppen. (een slechte gezondheid buiten beschouwing gelaten) De campagnes met vieze stickers op de pakjes hebben geen effect, maar worden collectorsitems. Reclame op tv heeft geen effect. Enkel prijsstijgingen lokken een daling uit.

Tabak is een drug, een hoge gewenningsgraad. Beeld je de tabaksproducent in als drugsdealer die 1,5 euro per pakje vraagt. De staat gedoogd het en vraagt er 2,5 euro (!) bovenop. Het is een drug, en uw woordkeuze 'keuze' is niet honderd procent correct, dat wil ik even kwijt.

Waarom beweren rokers dan zo vaak dat ze niet roken omdat ze verslaafd zijn,maar omdat ze het lekker vinden. Ik hoor zo vaak van rokers: "Ik zou zo kunnen stoppen als ik wil, maar ik vind het gewoon lekker." Ja en zelf ben ik dan ook wel iemand die zoiets heeft van: Ge kunt echt wel stoppen met roken als ge da wilt. Dit is niet de verslaving zoals ge ziet bij cocaine.

leerlingen die ouder waren dan 16 & MOCHTEN roken van hun ouders zaten rustig ergens weg in een afgebakend hoekske van het schoolplein.

Als voormalig leerlingenrader zou mijn eerste reactie zijn: Waarom dan geen alcoholhoek? Als je 16 bent ...
Ik bedoel gewoon dat als je roken toelaat in school, je geen enkel been hebt om op te staan om bepaalde andere zaken te verbieden waaronder alcohol in school.

En dan de hoofdzaak waar we het toch over eens zijn. Om inderdaad terug naar een eerlijke concurrentie te kunnen in de horecasector moet er misschien wel een algemeen rookverbod komen.

En zelf maak ik me toch niet veel zorgen over geld dat de overheid niet zou krijgen of wel zou besparen. Er zal heus wel geld genoeg zijn altijd. Daar vindt de overheid wel oplossingen voor. ( wegenvignetten enzo ;) )


En een kleine bijzaak: Man ik stoor me toch aan rokers op het perron. Maar ik stoor me nog meer aan het feit dat ik al rijk was geweest had ik aan al die mensen de wettige 50 euro boete mogen vragen. Er is geen enkele controle op die wet, geen enkele!
Dus ja, als je een rookverbod algemeen wil uitvoeren ... dan moet daar ook controle op zijn. Voornamelijk de eerste tiental jaren gaat dat nodig zijn, daarna kan je dat afbouwen want dan wordt de waarde genormaliseerd binnen onze samenleving.

[Wouter]

[QUOTE=Believing Bart]En toch blijkt geld de enige manier om rokers tot besluit te laten komen te stoppen. (een slechte gezondheid buiten beschouwing gelaten) De campagnes met vieze stickers op de pakjes hebben geen effect, maar worden collectorsitems. Reclame op tv heeft geen effect. Enkel prijsstijgingen lokken een daling uit. [/quote]

Ik kan u als roker zeggenr dat dit niet de enige factor is die telt wanneer je probeert te stoppen. Natuurlijk telt het mee, maar hoofdzakelijk andere oorzaken liggen aan de basis. De gezondheid en de nadelige effecten van het roken (zoals buiten moeten roken in eetcafés, kleren die naar tabak rieken, slechtere conditie, you name it, slechte adem, gele tanden, etc). Het is niet enkel geld, zo simpel is het echt niet, anders zouden er al veel meer mensen gestopt zijn.




Waarom beweren rokers dan zo vaak dat ze niet roken omdat ze verslaafd zijn,maar omdat ze het lekker vinden. Ik hoor zo vaak van rokers: "Ik zou zo kunnen stoppen als ik wil, maar ik vind het gewoon lekker." Ja en zelf ben ik dan ook wel iemand die zoiets heeft van: Ge kunt echt wel stoppen met roken als ge da wilt. Dit is niet de verslaving zoals ge ziet bij cocaine.

Leg mij dan eens het verschil uit. Is cocaïne niet leuk dan? Who knows, heb het nooit geprobeerd, maar ik kan be best wel inbeelden dat ik het lekker zou vinden. That's the point of being a drug zou ik zeggen. En daar gaat het hier toch over? Natuurlijk is het lekker, en combineer dat met gewenning en afhankelijkheid. Ze kunnen niet stoppen omdat ze niet écht willen, het is te lekker, de drug is te goed. It's a rush.


Als voormalig leerlingenrader zou mijn eerste reactie zijn: Waarom dan geen alcoholhoek? Als je 16 bent ...

Een beetje appelen met peren vergelijken hier maar ja, omdat alcohol invloed heeft op de geestestoestand van een leerling in een veel zwaardere mate dan dit bij nicotine het geval is. Er is geen straf voor het rijden onder invloed van nicotine, wel op het rijden onder invloed van alcohol, om maar een stom voorbeeld te geven. Een leerling moet 'nuchter' in de klas zitten, net zoals een arbeider misschien wel mag roken hier en daar op de werkplek, maar zeker niet gedronken mag hebben. Dat is helemaal niet hetzelfde.
In Sint-Lucas in Brussel zat er trouwens Jupiler in de automaten, dus pas op, zo gek is je idee nog niet.


Ik bedoel gewoon dat als je roken toelaat in school, je geen enkel been hebt om op te staan om bepaalde andere zaken te verbieden waaronder alcohol in school.

^


En een kleine bijzaak: Man ik stoor me toch aan rokers op het perron. Maar ik stoor me nog meer aan het feit dat ik al rijk was geweest had ik aan al die mensen de wettige 50 euro boete mogen vragen. Er is geen enkele controle op die wet, geen enkele!
Dus ja, als je een rookverbod algemeen wil uitvoeren ... dan moet daar ook controle op zijn. Voornamelijk de eerste tiental jaren gaat dat nodig zijn, daarna kan je dat afbouwen want dan wordt de waarde genormaliseerd binnen onze samenleving.
Slechts één oplossing, zeer streng optreden! Welkom in politiestaat België!

[Kenny]

[QUOTE=Believing Bart]Reclame op tv heeft geen effect. Enkel prijsstijgingen lokken een daling uit.[/QUOTE]

Dat eerste klopt, dat tweede minder. Een tijd geleden stond in HLN dat sinds de laatste accijnsverhoging er 550 miljoen sigaretten minder verkocht waren in België. In Luxemburg stelde men dan wel een verkoopsstijging van 600 miljoen sigaretten vast.

Waarom beweren rokers dan zo vaak dat ze niet roken omdat ze verslaafd zijn,maar omdat ze het lekker vinden. Ik hoor zo vaak van rokers: "Ik zou zo kunnen stoppen als ik wil, maar ik vind het gewoon lekker." Ja en zelf ben ik dan ook wel iemand die zoiets heeft van: Ge kunt echt wel stoppen met roken als ge da wilt. Dit is niet de verslaving zoals ge ziet bij cocaine.

Zeggen en doen zijn twee verschillende dingen. Hoeveel rokers proberen te stoppen en hervallen bijna meteen?

Als voormalig leerlingenrader zou mijn eerste reactie zijn: Waarom dan geen alcoholhoek? Als je 16 bent ...

Omdat alcohol de concentratie vermindert en sigaretten niet.

Ik bedoel gewoon dat als je roken toelaat in school, je geen enkel been hebt om op te staan om bepaalde andere zaken te verbieden waaronder alcohol in school.

Het punt is dat als je ziet dat er een probleem met rokers is op de school, (zoals Wouter al zei verstopte pissijnen, as, peuken, vieze vloer, veel rookhinder,...) je dat probleem moet aanpakken. Ofwel verbied je dat roken en zorg je dat er constant iemand aan de toiletten staat die dat zeer strikt opvolgt zodat roken volkomen onmogelijk wordt. Ofwel laat je het roken toe op de manier die Wouter voorstelde.

Beide manieren zullen leiden tot een oplossing van het probleem, alleen is het laatste haalbaar en het eerste voor de meeste scholen niet.

Dat is nu net wat bedoeld wordt met het utopische en dat in theorie alles inderdaad veel beter kan... maar je zit met een realiteit en die realiteit moet _altijd_ het uitgangspunt zijn.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Wouter]Ook meer btw heffen op televisies, frieten, toiletten, pk's, electriciteit, integrated circuits die vol giftige metalen zitten, etc etc..[/QUOTE]
Oh jawel! Oké, toiletten en frieten zie ik het nut niet echt van in, maar pk's, electriciteit en die integrated circuits die je daar noemt (wat dat ook moge zijn ;) ) zijn allemaal milieuvervuilend en mogen dus allemaal wel een prijsstijging ondergaan. Electriciteit moet je wel mee oppasssen natuurlijk, als je ziet dat er kansarmen zijn die nu al heel hun 'maandloon' besteden aan de electriciteitsrekening...

[QUOTE=Wouter]Leg mij dan eens het verschil uit. Is cocaïne niet leuk dan? Who knows, heb het nooit geprobeerd, maar ik kan be best wel inbeelden dat ik het lekker zou vinden. That's the point of being a drug zou ik zeggen. En daar gaat het hier toch over? Natuurlijk is het lekker, en combineer dat met gewenning en afhankelijkheid. Ze kunnen niet stoppen omdat ze niet écht willen, het is te lekker, de drug is te goed. It's a rush.[/QUOTE]
Cocaïne is qua geestelijke afhankelijkheid natuurlijk nog wel een stukje verslavender dan sigaretten. Het is mogelijk om te zeggen 'vandaag stop ik ermee', voor een cocaïnegebruiker is dit érg moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, zonder professionele begeleiding.
Misschien was cocaïne het verkeerde voorbeeld, omdat de lichamelijke afhankelijkheid daarbij niet erg hoog is, maar neem nu Heroïne. Dát is een drug. Daartegen is nicotine kattepis en een makkie om op te geven. Dus ik beschouw roken echt wel als een keuze. Niet kunnen stoppen getuigt in mijn ogen - om het cru te zeggen - van een gebrek aan karakter...

[QUOTE=Kenny]Ofwel verbied je dat roken en zorg je dat er constant iemand aan de toiletten staat die dat zeer strikt opvolgt zodat roken volkomen onmogelijk wordt.[/QUOTE]
Wat is daar zo onmogelijk aan?
In mijn oude school werd dit zo gedaan. Tijdens elke pauze lopen er toch sowieso leerkrachten rond op de speelplaats? Die kunnen controleren of er in de hoekjes niet stiekem gerookt worden. Bij de wc's stond bij ons altijd één leerkracht daar te 'bewaken', waardoor roken in de wc's onmogelijk was. Tijdens de les was naar het wc gaan niet toegestaan, behalve voor meisjes (menstruatie), maar die moesten naar het toilet aan het secretariaat gaan dan, de gewone wc's waren tijdens de lessen op slot.
Toch perfect haalbaar?
Ik blijf erbij dat roken toestaan op school uit den boze is. De ideale opvoeding bestaat idd niet, maar je kan toch op zijn minst een beetje moeite doen?

[QUOTE=Wouter]Het 'en cachette' roken wordt terug cool, de adrenaline-rush om niet gepakt te worden. [/QUOTE]
Het enige argument dat voor het toestaan van roken kan pleiten.
Hoewel je dit ook niet mag overdrijven. Om te beginnen was het zoals het in onze school gedaan werd redelijk onmogelijk om stiekem te roken en als ze het dan wel deden was het één sigaret per 5 man ofzo op één speeltijd. Niet echt de moeite dus. Als je ze gewoon vrij laat zal het al minstens één sigaret per man zijn en wss nog wel wat meer ook...

[Kenny]

[QUOTE=wim leenaerts]Wat is daar zo onmogelijk aan?
[...]
Ik blijf erbij dat roken toestaan op school uit den boze is. De ideale opvoeding bestaat idd niet, maar je kan toch op zijn minst een beetje moeite doen?[/QUOTE]

Het is niet onmogelijk, het is voor sommige scholen soms moeilijk. De vaste speelplaatsbewaking volstaat niet om pakweg ook 4 of 5 toiletruimtes te bewaken.

Toiletten in de gebouwen zijn meestal wel proper, daar heb je gelijk in, maar over die daarbuiten... daar heb ik toch al andere plaatjes van gezien. Ik ken de redenen ook niet. Speelplaatsbewaking onderbemand? Geen interesse van de leerkrachten? Leerlingen die het zich niet aantrokken en per se een sigaret nodig hadden? Geen idee, maar het was er wel een smeerboel.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Kenny]Het is niet onmogelijk, het is voor sommige scholen soms moeilijk. De vaste speelplaatsbewaking volstaat niet om pakweg ook 4 of 5 toiletruimtes te bewaken.[/QUOTE]
Ik weet niet hoe het zit met de wettelijke verplichtingen ivm takenpakket enz, maar 2 man extra voor speelplaatsbewaking kan toch niet zo'n probleem zijn?
Als 2 leerkrachten 1 dag in de week 1 pauze die bewaking op zich nemen, is het probleem al opgelost. 3 pauzes per dag, 5 dagen per week maakt 30 leerkrachten die daar 1 pauze per week aan moeten besteden. Wie gaat daar een probleem van maken? :shocked:

[Believing Bart]

Bij ons in school heb ik daar eigenlijk nooit problemen mee gehad. Er waren graadspeelplaatsen en dat is dan ook weer een pluspunt.
Ik herinner mij wel dat er in samenwerking met de leerlingenraad bij ons ooit een project is geweest rond roken op de toiletten en dat heeft er toen voor gezorgd dat de toiletten sindsdien 'clean' zijn.
Er staat een leerkracht aan de toiletten, dus dat zal er zeker mee te maken hebben. Ik denk persoonlijk dat zo'n toezicht wel moet kunnen. Misschien hoef je daar ook geen extra personeel voor in te zetten. In mijn geval kon een leerkracht aan de toiletten perfect de ganse speelplaats bekijken.
Dus ja, dan is het toch geen probleem.

Misschien een leuk aspect hier omtrent. Als ik mensen zou weten die zo verborgen rookten in mijn school, dan zou ik daar gerust voor naar de directie durven gaan. 'klikken' noemen ze het dan :) Misschien ook iets voor dat nieuwe fenomeen 'vertrouwensleerlingen'?

p.s.: Ja, ik ken niks van cocaïne- heroïne, maar Wim verwoordt dus perfect wat ik bedoelde. Ik ben ook leek als het op sigaretten aankomt, hoor, dus ik ben misschien niet geschikt om te oordelen over de mogelijkheid tot afkicken maar ik sluit me aan bij Wim zijn 'gebrek aan karakter'.

[Barst]

[FONT=Trebuchet MS]Ambiance... straks is de remedie nog erger dan de kwaal. Ik zie de discussie hier stîlaan verglijden naar de "ideale (dus) rookvrije school" die niet alleen betuttelt, maar die ook aanzienlijk strenger is en waar lln elkaar nog gaan verklikken ook... Toffe school![/FONT]

[wim leenaerts]

[QUOTE=Barst]Ik zie de discussie hier stîlaan verglijden naar de "ideale (dus) rookvrije school"[/quote]
Er beweert toch niemand dat die de ideale school zou zijn?
Het is toch correct om te verwachten van een school dat ze tegen roken optreedt? Als je het gedoogt kunnen de (rokende) leerlingen hun verslaving nog sneller opbouwen en is de kans groter dat ze de rest van hun leven blijven roken . Als ik me niet vergis is de schooltijd de periode waarin de meeste rokers zijn begonnen. Als je roken in de school verbiedt, verkleint volgens mij de kans op roken als gewoonte (tijdens de pauze) of erger nog als verslaving.

en waar lln elkaar nog gaan verklikken ook... Toffe school!
Persoonlijk zou ik daar niet over gaan klikken (hoewel ik me nog wel iets kan voorstellen bij een waarschuwende blik naar de bewakende leerkracht toe), maar het is toch voor hun eigen goed dat dat gedaan wordt?
Als ik lees hoe blij Wouter is voor mensen uit zijn omgeving die zijn gestopt met roken en hoe graag hij zelf zou stoppen (ook Hans komt stilaan tot bezinning lees ik ;) ), lijkt het me eerder iets waar de rokende leerling dankbaar voor mag zijn...
Een school is toch niet 'aanzienlijk strenger' als er verwacht wordt dat de regels die er zijn, opgevolgd worden en dat ook controleert?
Voor mij is een strenge school een school waar je muisstil moet zijn in de gang, waar je bij het belsignaal in perfecte rijen van 2 moet gaan staan, waar je (God beware) niet tegen de muur mag leunen, waar je hemd niet uit je broek mag hangen, enz...
Een school met een (streng) anti-rookbeleid is volgens mij gewoonweg begaan met de leerlingen hun gezondheid (1 van de VOET overigens...).

[Wouter]

[QUOTE=wim leenaerts]
Cocaïne is qua geestelijke afhankelijkheid natuurlijk nog wel een stukje verslavender dan sigaretten. Het is mogelijk om te zeggen 'vandaag stop ik ermee', voor een cocaïnegebruiker is dit érg moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk, zonder professionele begeleiding.
[/QUOTE]

Zowel geestelijk als lichamelijk is nicotine vééééél verslavender.Hoeveel MILLIgram nicotine steekt er in een sigaret? Echt niet veel, 10 milligram geloof ik. en die paar milligram staat gelijk aan een gram cocaïne voor een junk om z'n rush te hebben. Is toch duidelijk als er in quantiteit al zo'n groot verschil is. Ik geloof dat als je drie gram nicotine in je bloed krijgt je gewoon doodvalt, zo giftig is het. Zelfs heoïne haalt dat niveau niet. Het is niet voor niets dat men zegt 'sterker dan heroïne', misschien zit er wel een kern van waarheid in?
Oké, toiletten en frieten zie ik het nut niet echt van in
Mestoverschot he Wim ;) slecht voor klimaat :p En de frieten, zet dat op dezelfde lijn als McDonald's. Obesitas is een van de ziektes die onze economie dreigt te verstoren en nu al handenvol geld kost, net zoals in de VS al lang het geval is. Onze kinderen worden dikker en dikker en hun hart ligt in het vet.
Als belastingsbetaler vind ik dat dit een te grote hap uit het gezondheidsbudget neemt. Deze mensen proppen zich vol, weten dat het ongezond is, en toch doen ze het.. Laat hen de staat helpen bij de keuze die ze maken, zoals iemand in vorige post zei. Verdubbel daar de prijzen.


Dus ik beschouw roken echt wel als een keuze. Niet kunnen stoppen getuigt in mijn ogen - om het cru te zeggen - van een gebrek aan karakter...

Natuurlijk is het een keuze, en je kan het zien als een teken van zwakte, maar het is meer dan een keuze, want hij wordt ingegeven door een verslaving die door de regering gedoogd wordt. Een verslaving is meer dan een simpele 'keuze', anders zouden jongeren niet van hun ouders stelen voor speed etc.. Het is niet daarvoor dat ze kiezen hoor.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Wouter]Zowel geestelijk als lichamelijk is nicotine vééééél verslavender.Hoeveel MILLIgram nicotine steekt er in een sigaret? Echt niet veel, 10 milligram geloof ik. en die paar milligram staat gelijk aan een gram cocaïne voor een junk om z'n rush te hebben. Is toch duidelijk als er in quantiteit al zo'n groot verschil is. Ik geloof dat als je drie gram nicotine in je bloed krijgt je gewoon doodvalt, zo giftig is het. Zelfs heoïne haalt dat niveau niet. Het is niet voor niets dat men zegt 'sterker dan heroïne', misschien zit er wel een kern van waarheid in?[/quote]
Dat nicotine in dezelfde hoeveelheid giftiger is, wil ik wel geloven, maar lichamelijk (en geestelijk ook, de rush is gewoon te sterk) is heroïne toch echt wel verslavender. De afkickverschijnselen bij heroïne zijn ondraaglijk en erg hevig, terwijl dat bij nicotine al bij al nog meevalt (slijmen ophoesten is zo volgens mij wel het ergste, hoewel ik er geen ervaring mee heb). Met roken stoppen is moeilijk omdat het een gewoonte is en omdat het zo lekker is (voor zover de rook van verbrande tabaksbladeren lekker kan zijn natuurlijk ;)), maar stoppen met heroïnegebruik is een heel andere zaak... Dat is gewoon een hel.

Mestoverschot he Wim ;) slecht voor klimaat :p
You've got a point :p

En de frieten, zet dat op dezelfde lijn als McDonald's. Obesitas is een van de ziektes die onze economie dreigt te verstoren en nu al handenvol geld kost, net zoals in de VS al lang het geval is. Onze kinderen worden dikker en dikker en hun hart ligt in het vet.
Als belastingsbetaler vind ik dat dit een te grote hap uit het gezondheidsbudget neemt.
Ja, maar, frieten :shocked:
:p

Een verslaving is meer dan een simpele 'keuze', anders zouden jongeren niet van hun ouders stelen voor speed etc.. Het is niet daarvoor dat ze kiezen hoor.
Ik had het over roken Wouter, niet over speed ;)
Het gevoel dat je krijgt bij speed is wederom niet te vergelijken met roken...

[Wouter]

[QUOTE=wim leenaerts]maar stoppen met heroïnegebruik is een heel andere zaak... Dat is gewoon een hel.[/quote]

't is idd appelen met peren vergelijken, het is maar om te zeggen, onderschat de kracht van de molecule nicotine niet


Ja, maar, frieten :shocked:
:p

Yep, en Pizza Hut, Burger King, All-you-can-eat, Kebab/Pita, any fast food. "Het kost teveel aan onze gezondheidszorg". Waar of niet? Men zegt toch net hetzelfde over tabak.
Andere goede melkkoeien zijn Benzine en Alcohol, wegentaks, en inderdaad, een belasting op het aantal toiletten in je huis :)

Ik had het over roken Wouter, niet over speed ;)
Het gevoel dat je krijgt bij speed is wederom niet te vergelijken met roken...
Tuurlijk, elke drug is anders in samenstelling en effect. Uppers, downers. Hallucinogeen of niet, metamfetamine of opiaat.
Maar elke molecule heeft zijn specifieke afhankelijkheids/gewenningsfactor. Die ligt bij nicotine heel hoog, net zoals bij heroïne en meth -speed dus-. Bij LSD bv. ligt die laag, ondanks het feit dat het effect ervan héél hoog ligt. Heb je trouwens ook niet veel van nodig, paar milligram. De ontdekker ervan, Professor Hoffman 'tript' nog regelmatig als hij er zin in heeft. Kan zijn dat hij intussen dood is, weet het niet, laatst dat ik hoorde was hij 80 of 90 geworden. Maar dus 'een gebruiker'. Duidelijk recreatief. Hier zie je hoe een zware drug, wat LSD is, niet leidt tot verslaving. LSD-verslaving is veel geringer dan bv. cocaïne/heroïne.
Als je de chart verslaving/effect van nicotine gaat bekijken, ligt verslaving héél hoog, onderschat het niet. Effect is laag, maar toch voelbaar en aangenaam, anders zouden er niet zoveel mensen roken. Er bestaat écht zoiets als de perfecte sigaret.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Wouter]'t is idd appelen met peren vergelijken, het is maar om te zeggen, onderschat de kracht van de molecule nicotine niet[/Quote]
Doe ik ook niet, ik reken het nog steeds tot de drugs of op zijn minst tot softdrugs. Ik wilde maar aantonen dat... Ja, wat wilde ik nu weer aantonen :confused:

Als je de chart verslaving/effect van nicotine gaat bekijken, ligt verslaving héél hoog, onderschat het niet. Effect is laag, maar toch voelbaar en aangenaam, anders zouden er niet zoveel mensen roken. Er bestaat écht zoiets als de perfecte sigaret.
Ja, maar de afkickverschijnselen blijven toch verwaarloosbaar?
Ik zeg niet dat het zo gemakkelijk is om te stoppen (hoewel ik me dat moeilijk kan voorstellen eigenlijk, maar de realiteit wijst anders uit), maar wel mogelijk aangezien je alvast geen last hebt van pijnlijke en erge afkickverschijnselen.
In ieder geval: ik ben voorstander van een totaalverbod :D

[Barst]

[QUOTE=Wouter]Er bestaat écht zoiets als de perfecte sigaret.[/QUOTE]
[FONT=Trebuchet MS]Weet ik... snif![/FONT] :(
[quote=Wim]...maar de afkickverschijnselen blijven toch verwaarloosbaar?[/QUOTE]
[FONT=Trebuchet MS]Benieuwd of mijn studenten er ook zo over zullen denken wanneer ze in het tweede semester tot de conclusie zijn gekomen dat mijn humeur er precies wat 'grilliger' op geworden is... :D Maar daar zal jij niet veel meer om malen hé Wim? :clap: [/FONT]

[wim leenaerts]

Maar daar zal jij niet veel meer om malen hé Wim? :clap:
Toch, toch, als dat zijn neerslag heeft op je reacties op het forum, die van daarstraks klonk namelijk al lichtjes geprikkeld ;)
Ik zoek dit forum overigens niet de rug toe te keren na mijn studies, het is mijn enige bron voor de actualiteit :D
Trouwens, het is nog niet zeker dat ik er door ga zijn hé. Om te beginnen moet de langdurige stage nog komen en de helft van mijn blokperiode besteed ik aan discussies over het rookverbod :doh:
Dus wie weet onderga ik de kwelling van jouw afkickverschijnselen ook nog wel :D

[Believing Bart]

Dank voor de interessante uitleg over verslavend effect van verschillende drugs en zo. Ik weet er zelf niet veel van, maar ik begin te begrijpen waar je naar toe wil.

Nu vind ik dat het maar eens aan de gestopten/stoppers/mislukte gestopten moet zijn om te vertellen hoe dat dan zit met 'afkickverschijnselen'. Werkt het echt zo sterk op je humeur?

En nee, het rookverbod opvolgen in een school is geen strenge school. Een school die z'n reglement niet opvolgt dat is een slechte school, dat is heel wat anders.

Goed, voor de rest zwijg ik en laat ik het woord aan deskundigen, want meermaals is gebleken dat ik er niet zo in thuis ben eh! :) (bah, ik zou nie willen eigenlijk :))

[Believing Bart]

Ah ja, en kijk eens naar de reacties op de poll => 10 tegen 20.
is er toevallig een tweederde meerderheid nodig om zoiets te stemmen? ;)

[wim leenaerts]

[QUOTE=Believing Bart]Goed, voor de rest zwijg ik en laat ik het woord aan deskundigen, want meermaals is gebleken dat ik er niet zo in thuis ben eh! :) (bah, ik zou nie willen eigenlijk :))[/QUOTE]
Wat Wouter betreft weet ik niet, maar deskundig zou ik mezelf niet noemen, maar het is wel leuk als je de leerlingen met die kennis om de oren kan slaan ;)
Ik vind gewoon dat als je ergens tegen bent, je ook moet weten wáár je nu eigenlijk tegen bent. Wat ik weet, weet ik trouwens vnl. omdat ik er al eens les over heb moeten geven ;)

[Barst]

Hoeveelheid nicotine in sigaretten is toegenomen


BOSTON - Onderzoekers van de Harvard School of Public Health hebben bevestigd dat de hoeveelheid nicotine in sigaretten tussen 1997 en 2005 is toegenomen.


In de afgelopen zeven jaar is het percentage nicotine in een sigaret met elf procent toegenomen. De wetenschappers baseren hun onderzoek op gegevens die door sigarettenfabrikanten beschikbaar zijn gesteld aan het ministerie van volksgezondheid van de staat Massachusetts. Dit departement kwam in oktober vorig jaar met een vergelijkbare conclusie.

Sigarettenfabrikanten verwerpen de uitkomst van beide studies. Zo zegt fabrikant Philip Morris dat uit data die het bedrijf heeft geleverd aan de staat blijkt dat het bestanddeel nicotine in Marlboro sigaretten hetzelfde was in 2006 en 1997. Ook stelt het bedrijf dat de samenstelling per sigaret varieert.

Het onderzoek werd gesteund door de anti-rookorganisatie The American Legacy Foundation en The National Cancer Institute.


Blog DS, 18-01-2007 (avb)

[Wouter]

hm, dat zijn inderdaad abnormaal rijke machtige multibillion multinationals. Het zou me niet verbazen moesten ze bij hun jaarlijkse miljoenen-onderzoeken op zoek gaan naar een teelt van tabaksplanten die genetisch bepaald meer nicotine bevatten. Maar niet per sé genetisch gemanipuleerd.... yet :)

[Wouter]

[QUOTE=Believing Bart]

Nu vind ik dat het maar eens aan de gestopten/stoppers/mislukte gestopten moet zijn om te vertellen hoe dat dan zit met 'afkickverschijnselen'. Werkt het echt zo sterk op je humeur?
[/quote]

Het is echt niet te doen. Ik rook nog maar 11 jaar en zit nu aan 1 pakje per dag. toen ik 2 jaar geleden probeerde te stoppen met roken (lol was nog in Vorselaar) was ik echt aan het zweten en aan het nerveus zijn tijdens de les van Leo Jaspers. Dat was niet te doen. Ik heb het een dag uitgehouden denk ik. Die verlichting van die ene saf was, I don't know, doe me lachen nu, maar ja, is zwak zoals reeds gezegd, is echt zo, maar ik trok het me niet aan :D





[QUOTE=Believing Bart]

Goed, voor de rest zwijg ik en laat ik het woord aan deskundigen, want meermaals is gebleken dat ik er niet zo in thuis ben eh! :) (bah, ik zou nie willen eigenlijk :))[/QUOTE]
ah da weet ik zo nog niet :) Je hebt over veel dingen overschot van gelijk. Die zin tussen haakjes in de quote bijvoorbeeld :)
Een van dees stop'k :) Pakje per dag, dus reken maar uit he vadertje staat :p

[Believing Bart]

Mag ik eens een mooi verhaaltje toevoegen?

Bij mij in de wijk woont er iemand. Haar papa rookte enkele jaren geleden nog vrij veel. Na lang zagen hebben zij, haar zusje en haar mama hem kunnen vertuigen om te stoppen. Een jaar later is het gezin met het uitgespaarde geld een prachtige skireis gaan maken.

(waarom heb ik geen ouders die roken ;) )

[wim leenaerts]

Mag ik er dan een minder mooi vertellen?
Mijn grootvader rookte vroeger erg veel pijp tot mijn vader hem voor de keuze stelde tussen hen en zijn pijp. Hij heeft dan (uiteraard) voor hen gekozen en is 20 jaar geleden gestopt.
2 weken terug moest hij in allerijl naar het ziekenhuis wegens zware ademhalingsmoeilijkheden (waar hij al erg lang last van heeft, maar nu was het echt erg) conclusie: de helft van zijn longblaasjes was gewoon 'verteerd' bij wijze van spreken. Hij was al 20 jaar gestopt hé...

[Wouter]

Heb het ook al uitgeerekend, roken kost keiveel geld en een skireisje, hah, ik zou verder kunne gaan met wat ik zou uitsparen per jaar ;)

Maar wat je daar zegt van kiezen tussen dit of dat, 't zijn m'n zaken iet, maar het is iemand z'n eigen keuze om zichzelf kapot te maken, is dé levenskeuze der levenskeuzes. We zijn het enigste dier dat het kunnen, we weten dat het slecht is, maar toch doen we het, kijk naar voorbeeld van slecht eten.

Om zoiets stopm als een tabaksverslavign tussen mij en m'n vader te laten komen moet het al heel ver gaan. Hij rookt veel, zal niet lang leven hierdoor (of misschien wel, is geen constante, verschilende rokers worden ouder dan niet-rokers), maar dat is zijn zaak en keuze, not mine.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Wouter]Om zoiets stopm als een tabaksverslavign tussen mij en m'n vader te laten komen moet het al heel ver gaan. Hij rookt veel, zal niet lang leven hierdoor (of misschien wel, is geen constante, verschilende rokers worden ouder dan niet-rokers), maar dat is zijn zaak en keuze, not mine.[/QUOTE]
Wel een egoïstische keuze in mijn ogen als je kinderen daardoor hun vader eerder verliezen en je kleinkinderen hun grootvader, je vrouw haar partner, je vrienden een vriend, enz... Ik betwijfel overigens of hij dat meende, het ging hem meer om de statement. Toch kan ik hem geen ongelijk geven, ik vind dat je als kind het recht hebt om te eisen dat je vader niet alleen jou verzorgt maar ook zichzelf.

[hans]

De nieuwe regeling inzake roken in horecazaken gaat gepaard met omzetverlies. Negenenveertig procent van de restaurants en eetgelegenheden met een omzet van meer dan een derde uit voeding, beweren omzetverlies te lijden of vrezen dit. Bij de cafés bedraagt dit 21 procent. Dat blijkt uit een recente rondvraag die het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen (NSZ) dinsdag bekend maakte.

De zelfstandigenorganisatie peilde in december een eerste keer naar reacties over het rookverbod. Toen bleek dat 48 pct van de horeca-uitbaters meende dat de nieuwe regeling gepaard zou gaan met omzetverlies. Vooral restaurants of eetgelegenheden met meer dan een derde omzet uit voeding, vreesden voor omzetverlies (64 pct). In cafés waar afhankelijk van de zaak roken nog wel kan, vreesde slechts 27 pct voor omzetverlies.

Geconfronteerd met de praktijk, blijkt de vrees in januari iets gemilderd, maar toch klagen uitbaters over omzetverlies: 49 pct van de restaurants en eetgelegenheden met een omzet van meer dan een derde uit voeding, pretenderen omzetverlies te lijden of vrezen dit. Bij cafés is dat 21 pct.

Om horeca-uitbaters te informeren over de regeling, riep het NSZ het gratis infonummmer (0800-97.644) in het leven. Hiervoor werden 12 adviseurs opgeleid. In twee maanden tijd kreeg dit nummer meer dan 2.500 oproepen te verwerken. Vooral in de eerste twee weken van 2007 stond de telefoon roodgloeiend.

Het NSZ is tevreden dat de controleurs van Volksgezondheid en het Federaal Voedselagentschap tot dusver geen pv's opmaakten, maar enkel waarschuwend en zelfs adviserend optreden. "Tot op heden duiken feitelijke interpretatieproblemen op over onder meer de grootte van de verbruiksruimte, het mogen verkopen van sigaretten in plaatsen waar niet gerookt mag worden, enz. Alles blijft voorlopig in de rede. Bovendien kunnen na contact met de controleurs de meeste zaken uitgepraat worden", aldus het NSZ. (belga/dm)

--------------------------------------------------------------------------
UNIZO en NSZ willen dat roken in cafés zonder alcoholvergunning mag

(Belga) UNIZO, de Unie van Zelfstandige Ondernemers, en het NSZ, het Neutraal Syndicaat voor Zelfstandigen, vragen de minister van Volksgezondheid, Rudy Demotte, roken in cafés zonder vergunning voor sterke drank toe te laten.

Volgens de uitvoeringsbesluiten van de wet op het rookverbod mag er in cafés die geen vergunning voor sterke dranken hebben, niet gerookt worden, aldus Unizo. Eén van de criteria om als café erkend te worden is namelijk een vergunning "sterke dranken". "Veel kleine cafés kiezen er echter bewust voor geen sterke drank te schenken en kunnen die vergunning dus niet voorleggen", zo luidt het bij UNIZO, die minister Demotte vraagt "die onhandige regel snel te veranderen", voor de tabakscontroleurs horeca-uitbaters effectief beginnen te verbaliseren.

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]Toch kan ik hem geen ongelijk geven, ik vind dat je als kind het recht hebt om te eisen dat je vader niet alleen jou verzorgt maar ook zichzelf.[/QUOTE]

Wat heeft roken te maken met zichzelf verzorgen? Het is toch niet omdat je rookt dat je jezelf niet verzorgt of omgekeerd.

Je mag gerust eisen dat je 'vader' in dit geval niet rookt in jouw bijzijn. Maar het roken op zich is en blijft zijn eigen vrije keuze. Dus ik vind niet dat je hierin moet EISEN dat hij stopt. Je kan hem proberen te overtuigen maar de uiteindelijke beslissing ligt bij hem en niet bij jouw.

[wim leenaerts]

[QUOTE=hans]Wat heeft roken te maken met zichzelf verzorgen? Het is toch niet omdat je rookt dat je jezelf niet verzorgt of omgekeerd.[/quote]
Ik had het niet over hygiëne Hans (zie je mij echt in staat om zoiets te beweren :confused: ), ik had het over verzorgen in de zin van 'gezond houden'. Dat is toch één van de taken van een ouder in mijn ogen, om ervoor te zorgen dat je kind niets tekort komt op het gebied van verzorging (op het gebied van gezondheid dus. Uiteraard ook op andere gebieden, maar dat is een andere discussie)? Ik vind dat ouders ook de plicht hebben om zichzelf te verzorgen, 'ten dienste' van de kinderen. Zoals ik al zei sterf je eerder als je rookt waardoor je kinderen sneller hun ouders verliezen en je kleinkinderen hun grootouders. Dat wil/kan je hen als 'caring (grand)parent' toch niet aan doen?

Geconfronteerd met de praktijk, blijkt de vrees in januari iets gemilderd, maar toch klagen uitbaters over omzetverlies: 49 pct van de restaurants en eetgelegenheden met een omzet van meer dan een derde uit voeding, pretenderen omzetverlies te lijden of vrezen dit. Bij cafés is dat 21 pct.
Dat is dan toch echt maar alleen in ons landje ofwel zal dat na de 'overgangsperiode' nog wel wijzigen, getuige volgend artikel:

Van rookvrije horeca wordt iedereen beter (opinie)
Tweederde van alle Nederlanders is de tabakswalmen in de horeca beu. De nieuwe Tweede Kamer moet nog in 2007 de horeca rookvrij maken.

Uit een enquête van de TNS Nipo blijkt dat 65 procent van de Nederlanders de tabakswalmen in cafés, restaurants en discotheken niet meer tolereert, en 59 procent wil dat er zo snel mogelijk een verbod komt. De stichting Clean Air Nederland (CAN) is een grote campagne begonnen om de horeca nog in 2007 rookvrij te maken. Mensen die voor een rookvrije horeca kiezen kunnen deze weken een digitale kaart opsturen en al deze kaarten zullen aan de formateur gegeven worden.

Er zijn inmiddels al ruim 53.000 kaarten verzonden. Ik vind dit een goede actie en het streven om nog in 2007 de horeca in Nederland rookvrij te maken verdient ondersteuning . De Tweede Kamer in de nieuwe samenstelling is nu aan zet om zo snel mogelijk aan te dringen op goede wetgeving.

Uit het onderzoek waarop ik onlangs gepromoveerd ben, blijkt dat het roken door bezoekers van horecagelegenheden jongeren aanzet tot het blijven doorroken. We hebben gebruik gemaakt van een nagebootst café om het rookgedrag van jongvolwassenen te bestuderen. De resultaten die hieruit voortkomen tonen aan waarom het zo belangrijk is om de horeca rookvrij te maken. Daarnaast zijn er nog andere redenen waarom ik pleit voor een rookvrije horeca.

Het café nodigt jongeren uit om te roken. Jongeren roken in een café meer dan ze gewoonlijk zouden doen. We hebben onderzocht waarom jongvolwassenen gaan roken en blijven roken wanneer ze in een café zijn. De jongeren die meededen aan het onderzoek waren 18 tot en met 33 jaar en studeerden aan de hogeschool of universiteit. Wat blijkt: jongeren imiteren het rookgedrag van een wildvreemd persoon. De eerste sigaret steken jongeren op vanwege de nicotinebehoefte. Echter, de volgende en de daaropvolgende worden opgestoken vanwege de omgevingsfactoren. Een gezellige sfeer en het rookgedrag van andere personen zet de jongere aan om flink door te paffen. Daarom zullen ook vooral mensen die aan het minderen zijn of willen stoppen met roken meer risico lopen om in horecagelegenheden waar nog gerookt wordt terug te vallen in hun oude rookgewoontes.

Bovendien heeft het roken in de horeca natuurlijk zeer nadelige effecten voor niet-rokers. Passief roken is zeer schadelijk, en zorgt ervoor dat je vatbaarder bent voor rookgerelateerde ziektes zoals kanker en hart- en vaatziekten. Bovendien moet je de mensen beschermen die bewust hebben gekozen om niet te roken. Waarom? Deze niet-rokers mogen niet blootgesteld worden aan sigarettenrook van anderen in openbare situaties. Door de horeca rookvrij te maken wordt zij toegankelijk voor iedereen en het bezoek kan dan geen nadelige gevolgen hebben voor de niet-rokers.

In andere EU-landen zoals Ierland, Schotland, Zweden, Spanje, Portugal en Italië is de horeca al rookvrij. Engeland en Frankrijk volgen zeer binnenkort.

De vrees voor omzetdaling na een rookverbod is ongegrond. In Italië blijkt zelfs dat de omzet van de horeca juist stijgt en ook in de Verenigde Staten is de omzet gestegen. Ook is het argument dat de horeca rookvrij maken zal leiden tot banenverlies ongegrond. In New York bijvoorbeeld is sinds het rookverbod het aantal banen in de horeca juist toegenomen. Rokende mensen zullen blijven komen naar cafés en restaurants. Niet-rokers, die eerst deze horecagelegenheden meden vanwege de rokerige ruimtes, zullen ook weer vaker een café of discotheek bezoeken.

Kortom, het wordt tijd dat in Nederland de politiek wakker wordt geschud en dat de nieuwe Tweede Kamer nog in 2007 de horeca rookvrij maakt.

Op basis van zelfregulering van de branche zal er weinig veranderen en komen horecagelegenheden afspraken met de overheid niet na.

Een minderheid kan de meerderheid niet langer dwingen om in vervuilde lucht te verkeren. Op allerlei plaatsen is roken inmiddels verboden. Op het werk, in de trein en in het vliegtuig wordt al lang niet meer gerookt. Nu de horeca nog.

Dr. Zeena Harakeh is onderzoekster en universitair docent aan de Radboud Universiteit Nijmegen.
Bron: www.trouw.nl

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]Ik had het niet over hygiëne Hans (zie je mij echt in staat om zoiets te beweren :confused: ), ik had het over verzorgen in de zin van 'gezond houden'.[/QUOTE]

Hehe, dat weet ik wel Wim. :haha: Had enkel zin om je even uit je tent te lokken ;)

Maar als je het interpreteert in de zin van 'gezond houden' kan je wel over heel veel zaken beginnen vitten. Dan kan een kind evengoed tegen zijn vader zeggen dat hij moet stoppen met al dat fast food en vettig eten want dat is ongezond, enz. En dat gaat me net iets te ver.

[hans]

[QUOTE=wim leenaerts]
Het café nodigt jongeren uit om te roken. Jongeren roken in een café meer dan ze gewoonlijk zouden doen. We hebben onderzocht waarom jongvolwassenen gaan roken en blijven roken wanneer ze in een café zijn. De jongeren die meededen aan het onderzoek waren 18 tot en met 33 jaar en studeerden aan de hogeschool of universiteit. Wat blijkt: jongeren imiteren het rookgedrag van een wildvreemd persoon. De eerste sigaret steken jongeren op vanwege de nicotinebehoefte. Echter, de volgende en de daaropvolgende worden opgestoken vanwege de omgevingsfactoren. Een gezellige sfeer en het rookgedrag van andere personen zet de jongere aan om flink door te paffen.[/QUOTE]

Deze conclusie kan ik vanuit eigen ervaring enkel beamen. :) Ik merk ook dat ik in het weekend wanneer ik wegga veel meer rook dan door de week.
Ik kom met een pakje van 25 zeker 5 gewone weekdagen toe, meestal zelfs langer. Maar in het weekend is het een pakje of anderhalf pakje op 2 avonden weggaan.

En dit heeft inderdaad alles te maken met de prettige omgevengsfactoren volgens mij.

[wim leenaerts]

[QUOTE=hans]Dan kan een kind evengoed tegen zijn vader zeggen dat hij moet stoppen met al dat fast food en vettig eten want dat is ongezond, enz. En dat gaat me net iets te ver.[/QUOTE]
Dat hangt ervan af. Als het zo ver gaat dat hij gevraagd wordt voor reality-shows vind ik dat je ook daarover 'van uwen tak' moogt maken ;)

[hans]

BRUSSEL - De regering gaat niet op korte termijn beslissen een totaal rookverbod in de horeca in te voeren. Dat leerde de Federatie Horeca Vlaanderen dinsdag uit een onderhoud met medewerkers van minister van Volksgezondheid Rudy Demotte (PS). Binnenkort volgen eerste evaluaties.

Het gesprek kwam er op vraag van de Vlaamse federatie. Vanuit de sector weerklonk de afgelopen maanden geregeld kritiek op het rookverbod dat sinds 1 januari van kracht is in restaurants.

Volgens voorzitter Jan De Haes volgt de consument de rookreglementering vrij goed op. Dat neemt echter niet weg dat bepaalde uitbaters hun rokende klanten zien overstappen naar plaatsen waar nog wel mag worden gerookt. ,,Het wegblijven van dit vaste cliënteel zorgde bij sommige ondernemers waar een totaal rookverbod geldt al voor heel wat bezorgdheid en zelfs omzetverlies'', weet De Haes.

Omdat de maatregel nog maar goed drie weken van kracht is, is het te vroeg om definitieve conclusies te trekken. Toch zou Demotte hebben toegezegd de ingreep eind maart voor het eerst te evalueren. Als basis daarvoor zullen de rapporten van de controleurs van het Voedselagentschap dienen.

In mei ontvangt het socialistisch regeringslid de resultaten van een onderzoek naar de mate waarin de consument het rookverbod heeft aanvaard. Eind juni volgt op basis van sectorale cijfers een brede evaluatie van de economische impact van de maatregel in de sector.

Intussen gingen al stemmen op om de horeca volledig rookvrij te maken, bijvoorbeeld bij spirit. Volgens De Haes wezen de medewerkers van Demotte de ''geruchten'' van de hand dat op regeringsniveau op korte termijn zou worden beslist tot een totaal rook verbod in de sector.

Horeca Vlaanderen blijft niettemin zoveel mogelijk cijfermateriaal verzamelen over de gevolgen van de rookwetgeving. Op basis daarvan zal ze de nodige bijsturingen van het kb vragen. avb

[Barst]

Rokende leerlingen moeten gruwelijke badge dragen


BRUSSEL - Het Vesaliusinstituut in Oostende, waar technisch en beroepsonderwijs in de verpleegsector wordt gegeven, verplicht leerlingen die roken een badge te dragen. Daarop staat een afbeelding van kapotgerookte longen met de tekst ,,zo mogen mijn longen eruitzien.''


In het Vesaliusinstituut mag nu nog worden gerookt, maar vanaf volgend schooljaar niet meer. De directie noemt de ,,ludieke'' badge een overgangsmaatregel om het roken te ontmoedigen.


Blog DS, 26-01-2007(mcu)

[Barst]

[QUOTE=wim leenaerts]...tot mijn vader hem voor de keuze stelde tussen hen en zijn pijp. Hij heeft dan (uiteraard) voor hen gekozen en is 20 jaar geleden gestopt.[/QUOTE]
:shocked: :faint:

[wim leenaerts]

[QUOTE=Barst]...tot mijn vader hem voor de keuze stelde tussen hen en zijn pijp. Hij heeft dan (uiteraard) voor hen gekozen en is 20 jaar geleden gestopt.[/quote]
Wat is hier zo ' :shocked: :faint: ' aan?
Als blijkt dat je kinderen er zo erg mee inzitten dat ze al zulke drastische maatregelen gaan nemen (nog eens: het ging om de statement), is het toch logisch dat je stopt? Lijkt mij toch alleszins...

[Barst]

[QUOTE=wim leenaerts]Wat is hier zo ' :shocked: :faint: ' aan? (...) nog eens: het ging om de statement...[/QUOTE]
[FONT=Trebuchet MS]Het doel ('gezondheid') is ongetwijfeld legitiem, maar het middel (een nauwelijks verdoken vorm van chantage?) is dat alleszins veel minder... :(
Of anders gezegd: 'Eert uw vader en uw moeder'... ja, maar alleen als het niet-rokers zijn (of vervang ineens het vierde gebod door: "Gij zult gezond zijn!")? En verder alleen als ons ma minder pralines gaat eten, want nu zal ze mss ook 'premature' heengaan? Of onze pa die af en toe nog wel iets te snel durft rijden met de bloedjes van kindjes op de achterbank? Weg dus met die non-caring parent! :wave:
Laat ons tegelijk meteen het begrip 'wegwerpouder' invoeren... :bump:
Maar wellicht ligt het aan mijn gebrekkig begrip van 'de' statement?[/FONT] :doh:

[wim leenaerts]

[QUOTE=Barst]Maar wellicht ligt het aan mijn gebrekkig begrip van 'de' statement? :doh:[/QUOTE]
Dit begrijp ik niet goed :confused:
Dus u begrijpt niet dat zo'n uitspraak (ofwel wij ofwel je pijp) eerder de bedoeling heeft om je bezorgdheid omtrent die gewoonte aan te kaarten, dan dat ze effectief uit huis zouden zijn getrokken als hij was blijven roken?
Overigens voel ik me hetzelfde over
onze pa die af en toe nog wel iets te snel durft rijden met de bloedjes van kindjes op de achterbank?
als over het roken...
En dat te snel rijden vind ik dan nog net ietsje erger, omdat 'onze pa' daar ook zijn bloedjes van kinderen mee in gevaar brengt.

[Wouter]

Ah het is alleszins abnormale proporties aan het aannemen. Die badge aka jodenster die rokers op een bepaalde school moesten dragen.. De politie die constant telefoontjes binnenkrijgt omdat er ergens gerookt wordt... De heksenjacht is open. Shoot to kill

[bas van gorp]

Eerlijk gezegd vind ik het een schande dat leerlingen een badge moeten dragen, omdat zij roken. Ik ben zelf absoluut geen voorstander van roken, maar ik vind dat je zelf kiest of je rookt of niet en dat je hiervoor niet gediscrimineerd moet worden door een badge, want zo noem ik dit: discriminatie...
Om nog even terug te komen op het debat al dan niet roken op café: schitterend dat je in restaurants en in sommige cafés nu al niet meer mag roken. Nu kan je tenminste uitgaan zonder passief enkele sigaretjes te roken...
Groetjes Bas

[caroliencuypers]

Beste

De badge. Ik vind het niet zo’n goed idee. Niet omdat ik vind dat deze leerlingen zullen worden uitgesloten maar gewoon omdat deze in mijn ogen geen nut heeft. Ik denk niet dat het dragen van een badge met ‘slechte’ longen iets zou veranderen aan de gedachte van de rokers op de school. Als leerlingen nu eenmaal willen roken kan je ze niet doen stoppen door het dragen van een badge.

Tevens vind ik het ook een tweestrijd, leerlingen die roken moeten een badge dragen maar eigenlijk zegt de school: “ja hier mag je roken” door toe te staan dat er mag gerookt worden op de school.

Ik vind dat er eigenlijk in elke middelbare school een rookverbod moet zijn op de hele school. Het is al in enkele bedrijven zo dat je er totaal niet meer mag roken zelfs niet in een cafetaria of een andere voorziene ruimte zoals bijvoorbeeld bij Opel Belgium in de haven van Antwerpen, daar gaat het zelfs zo ver dat je normaal gezien niet mag roken op de parking. Maar in een middelbare school waar je als puber nog enorm beïnvloedbaar bent je wel zou mogen roken. Ik denk dit zelf andere jongeren aanzet tot roken. Aangezien er toch niet echt een controle op is.

Carolien Cuypers

[Barst]

Toch geen badge voor rokende leerlingen


De directie van het KTA Vesaliusinstituut in Oostende stelt haar stappenplannen rond het rookbeleid op school voor onbepaalde tijd uit. De omstreden badge met zwartgeblakerde longen, die rokers zouden moeten dragen, komt er voorlopig niet.


,,Onder de leerlingen kwamen discussies op gang en de school dreigde uiteen te vallen in twee kampen. We hebben daarom besloten het stappenplan, waarvan de rokersbadge een onderdeel was, uit te stellen.''

,,Er wordt gewerkt aan een alternatief plan met hetzelfde doel. Maar daarvoor is het wachten tot de sereniteit is teruggekeerd. De informatie over ons stappenplan werd fout doorgegeven door de media'', zo lieten directeur Guy Ghysels en adjunct-directeur Claudine Lesaffre weten.

In de school kan nu in de pauzes opnieuw vrij gerookt worden. Er is geen rookverbod meer, aldus nog de directie van het KTA Vesaliusinstituut.


Blog DS, 02-02-2007

[Line_Puimège]

Ik denk niet dat eender welke politieker dit zou kunnen doen. Als er een rookverbod komt voor ALLE cafés gaan die cafés zodanig veel verlies maken dat ze wel in opstand zullen komen tegen die beslissing. Nu dat er in sommige cafés niet meer gerookt mag worden was er al tegenspraak en op sommige plaatsen houden ze zich er gewoon niet aan. Nee, verwachten dat alle cafés een rookverbod gaan invoeren kan je echt niet doen, dat is veel te hoog gegrepen.

:wave: