wim leenaerts
18th November 2006, 14:21
[SIZE=3]'Zwijgplicht' expert werpt smet op rapport kernenergie[/SIZE]
Klimaatdeskundige Jean-Pascal Van Ypersele heeft
ernstige bedenkingen bij het rapport dat de sluiting van de kerncentrales in vraag stelt. Hij was als expert betrokken bij de studie, maar mocht van minister Verwilghen zijn kritiek niet wereldkundig maken voor dat rapport officieel was voorgesteld.
Minister Verwilghen zelf heeft alle vertrouwen in de objectiviteit van de nu al omstreden studie, maar wil er geen conclusies aan vastknopen. "Mijn mening doet niet ter zake." "Het gaat om een preliminair rapport", zei hij bij de druk bijgewoonde voorstelling van het document. "Het belangrijkste luik van het onderzoek wordt de panel review, waarbij onder meer de Federale Raad voor Duurzame Ontwikkeling zijn bedenkingen kan formuleren. Pas als de commissie daarop antwoordt, hebben we een definitief rapport." Dat moet er zijn tegen midden volgend jaar, wanneer het thema ook op de onderhandelingstafel zal liggen bij de vorming van de nieuwe federale regering.
Voorlopig grijpen Verwilghen noch zijn partij de studie aan om terug te komen op de sluiting van de kerncentrales, iets waarop de VLD de afgelopen jaren nochtans leek aan te sturen. Verwilghen herhaalde alleen, heel voorzichtig, dat "als er ernstige vragen rijzen over de energievoorziening, de discussie over de kernuitstap opnieuw moet kunnen worden gevoerd".
Die vragen doet het rapport alvast rijzen, zoals al bleek uit de conclusies die deze week uitlekten (DM 17/11). "Als de kernuitstap gehandhaafd blijft en we tegelijk de uitstoot van broeikasgassen willen terugdringen, dan gaat onze energievoorziening extreem veel geld kosten", zegt William D'Haeseleer, KUL-prof en voorzitter van de commissie. "Bovendien wordt de bevoorrading onzeker."
Wie het niet eens is met die conclusies, is Jean-Pascal Van Ypersele. Hij was als niet-permanent lid verbonden aan de commissie, maar kreeg naar eigen zeggen pas erg laat inzage in de vorderingen van het onderzoek. Van Yperseele stelde dan maar een 'minderheidsverslag' op. Volgens de UCL-prof hanteerden D'Haeseleer en co een reeks hypotheses die onvermijdelijk tot een pronucleaire conclusie moesten leiden. "Zo worden de verborgen overheidssubsidies aan de nucleaire sector niet volledig in rekening gebracht", zegt Van Ypersele. Daardoor wordt kernenergie goedkoper voorgesteld dan ze in werkelijkheid is. "Bovendien houdt de studie te weinig rekening met de mogelijkheden van vernieuwende energietechnologieën."
Van Ypersele wijst er ook op dat geld niet het enige criterium is. "Ook de ethische vraag of we zomaar voor duizenden jaren afval kunnen achterlaten, moet worden beantwoord." Ten slotte stipt hij ook aan dat het rapport geen aanzet geeft tot een discussie over de energievoorziening op wereldvlak op de lange termijn. "We moeten de overgang voorbereiden naar een energiesysteem dat gebaseerd is op zonne-energie", vindt hij. "Het zal decennia werk vergen, en enorme investeringen, maar wie eraan meedoet zal de sociaal-economische vruchten plukken."
Maar waar Van Ypersele zich pas echt druk over maakte, was het feit dat hij zijn bedenkingen niet mocht ventileren. "Zwijgplicht, opgelegd door Verwilghen", zei hij. "Als wetenschapper ben ik gewoon te zeggen wat ik denk, in alle vrijheid. In wat voor land leven wij? Maar goed, ik kijk naar de toekomst. Laten we het debat op een rationele manier voeren."
Verwilghen sust: "In het KB was voorzien dat alleen de voorzitter en de ondervoorzitter van de energiecommissie zouden communiceren. De anderen moesten zich terughoudend opstellen." Op de vraag waarom Van Yperseles bemerkingen niet zijn verwerkt in het rapport, antwoordde D'Haeseleer: "Het rapport is de verantwoordelijkheid van de permanente leden. Zijn standpunten zullen op de website worden gepubliceerd."
Opvallend is ook de zwijgzaamheid van Verwilghen als het over de striemende uitval van sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte gaat. Die noemt het rapport "oplichting", het werk van stromannen die de belangen van energiebedrijf Suez dienen. Verwilghen probeert de discussie voorlopig uit partijpolitiek vaarwater te houden en zegt alleen dat hij het volste vertrouwen heeft in de objectiviteit van de onderzoekers. "Want dat zijn stuk voor stuk internationale energie-experts."
(Eigen berichtgeving 06:45)
Bron: www.demorgen.be
Klimaatdeskundige Jean-Pascal Van Ypersele heeft
ernstige bedenkingen bij het rapport dat de sluiting van de kerncentrales in vraag stelt. Hij was als expert betrokken bij de studie, maar mocht van minister Verwilghen zijn kritiek niet wereldkundig maken voor dat rapport officieel was voorgesteld.
Minister Verwilghen zelf heeft alle vertrouwen in de objectiviteit van de nu al omstreden studie, maar wil er geen conclusies aan vastknopen. "Mijn mening doet niet ter zake." "Het gaat om een preliminair rapport", zei hij bij de druk bijgewoonde voorstelling van het document. "Het belangrijkste luik van het onderzoek wordt de panel review, waarbij onder meer de Federale Raad voor Duurzame Ontwikkeling zijn bedenkingen kan formuleren. Pas als de commissie daarop antwoordt, hebben we een definitief rapport." Dat moet er zijn tegen midden volgend jaar, wanneer het thema ook op de onderhandelingstafel zal liggen bij de vorming van de nieuwe federale regering.
Voorlopig grijpen Verwilghen noch zijn partij de studie aan om terug te komen op de sluiting van de kerncentrales, iets waarop de VLD de afgelopen jaren nochtans leek aan te sturen. Verwilghen herhaalde alleen, heel voorzichtig, dat "als er ernstige vragen rijzen over de energievoorziening, de discussie over de kernuitstap opnieuw moet kunnen worden gevoerd".
Die vragen doet het rapport alvast rijzen, zoals al bleek uit de conclusies die deze week uitlekten (DM 17/11). "Als de kernuitstap gehandhaafd blijft en we tegelijk de uitstoot van broeikasgassen willen terugdringen, dan gaat onze energievoorziening extreem veel geld kosten", zegt William D'Haeseleer, KUL-prof en voorzitter van de commissie. "Bovendien wordt de bevoorrading onzeker."
Wie het niet eens is met die conclusies, is Jean-Pascal Van Ypersele. Hij was als niet-permanent lid verbonden aan de commissie, maar kreeg naar eigen zeggen pas erg laat inzage in de vorderingen van het onderzoek. Van Yperseele stelde dan maar een 'minderheidsverslag' op. Volgens de UCL-prof hanteerden D'Haeseleer en co een reeks hypotheses die onvermijdelijk tot een pronucleaire conclusie moesten leiden. "Zo worden de verborgen overheidssubsidies aan de nucleaire sector niet volledig in rekening gebracht", zegt Van Ypersele. Daardoor wordt kernenergie goedkoper voorgesteld dan ze in werkelijkheid is. "Bovendien houdt de studie te weinig rekening met de mogelijkheden van vernieuwende energietechnologieën."
Van Ypersele wijst er ook op dat geld niet het enige criterium is. "Ook de ethische vraag of we zomaar voor duizenden jaren afval kunnen achterlaten, moet worden beantwoord." Ten slotte stipt hij ook aan dat het rapport geen aanzet geeft tot een discussie over de energievoorziening op wereldvlak op de lange termijn. "We moeten de overgang voorbereiden naar een energiesysteem dat gebaseerd is op zonne-energie", vindt hij. "Het zal decennia werk vergen, en enorme investeringen, maar wie eraan meedoet zal de sociaal-economische vruchten plukken."
Maar waar Van Ypersele zich pas echt druk over maakte, was het feit dat hij zijn bedenkingen niet mocht ventileren. "Zwijgplicht, opgelegd door Verwilghen", zei hij. "Als wetenschapper ben ik gewoon te zeggen wat ik denk, in alle vrijheid. In wat voor land leven wij? Maar goed, ik kijk naar de toekomst. Laten we het debat op een rationele manier voeren."
Verwilghen sust: "In het KB was voorzien dat alleen de voorzitter en de ondervoorzitter van de energiecommissie zouden communiceren. De anderen moesten zich terughoudend opstellen." Op de vraag waarom Van Yperseles bemerkingen niet zijn verwerkt in het rapport, antwoordde D'Haeseleer: "Het rapport is de verantwoordelijkheid van de permanente leden. Zijn standpunten zullen op de website worden gepubliceerd."
Opvallend is ook de zwijgzaamheid van Verwilghen als het over de striemende uitval van sp.a-voorzitter Johan Vande Lanotte gaat. Die noemt het rapport "oplichting", het werk van stromannen die de belangen van energiebedrijf Suez dienen. Verwilghen probeert de discussie voorlopig uit partijpolitiek vaarwater te houden en zegt alleen dat hij het volste vertrouwen heeft in de objectiviteit van de onderzoekers. "Want dat zijn stuk voor stuk internationale energie-experts."
(Eigen berichtgeving 06:45)
Bron: www.demorgen.be