Misplaatst of niet?

[Barst]

CD&V vindt het misplaatst dat regeringspartij sp.a betoogt tegen Bush


De kamerleden en senatoren van sp.a betogen maandagnamiddag mee voor de Amerikaanse ambassade in Brussel. De Vlaamse socialisten onderschrijven de platformtekst van de organisatoren van de manifestatie. Dat stelde kamerfractieleider Dirk Van der Maelen in De Zevende Dag. "Absoluut misplaatst als regeringspartij", noemt CD&V-fractieleider Pieter De Crem het.


Het platform "Stop Bush" gaat maandagnamiddag voor de Amerikaanse ambassade in Brussel betogen tegen het beleid van de Verenigde Staten. De sp.a ondertekende de platformtekst van de organisatoren. "Daar staat geen woord in waar ik tegen ben. De milieubeweging roept de VS op het Kyotoprotocol te onderschrijven, de mensenrechtenbeweging roept de VS op het Internationaal Strafhof te aanvaarden, en de vredesbeweging wijst erop dat de oorlog in Irak een illegale oorlog is", zei Van der Maelen .

Pieter De Crem noemt de actie van de sp.a belachelijk. Je kunt niet tegelijkertijd betogen tegen de VS en de regering steunen die de transatlantische relatie en de relatie tussen België en de VS wil versterken, redeneert hij. "Dit is absoluut misplaatst als regeringspartij. Als oppositie zou dat nog kunnen", voegde hij eraan toe.

Van der Maelen wuifde de kritiek weg. "De Crem verweet de meerderheid twee weken geleden nog het slaafje van de regering te zijn. Wij werken loyaal mee aan een nieuw transatlantisch beleid, maar dat betekent niet dat we - in tegenstelling tot u - slaafs alles volgen wat de VS wensen", repliceerde de sp.a'er.

Van der Maelen pleit voor een LAT-relatie met de VS, waarbij in sommige dossiers met de Amerikanen wordt samengewerkt, maar er ook punten zijn waarop ons land zich duidelijk wil onderscheiden van de VS. De socialist verwees daarbij naar thema's zoals Kyoto, het Internationaal Strafhof, de mensenrechten of non-proliferatie. "De Crem is voor een traditioneel, een goed huwelijk, maar dat betekent dat je altijd mee verantwoordelijk bent voor wat de partner doet", dixit Van der Maelen.

De Crem wees op de historische banden met de VS én op het handelsbelang. "Wij hebben altijd goede relaties gewild met de Verenigde Staten", luidde het. Europarlementslid voor Groen! Bart Staes steunt de houding van de sp.a. Het is goed dat er ook straatprotest is, maar we moeten de dialoog aangaan en trachten de problemen op te lossen, meent hij. (belga)

HLN, 20/02/05 15u47

[Kevin van de Velde]

Dit stond in de NEDERLANDSE krant.

Belgische regeringspartij betoogt tegen Bush

Kamerleden en senatoren van de regerende socialistische partij sp.a in België gaan maandagmiddag betogen tegen de Amerikaanse president Bush. Ze doen mee aan een demonstratie van actiegroepen bij de ambassade van de Verenigde Staten in Brussel.

Fractieleider Dirk van der Maelen heeft dat zondag gezegd in het tv-programma De Zevende Dag. Hij vindt niet dat de Kamerleden daarmee de sp.a-ministers in de Belgische regering in moeilijkheden brengen. "Wij hebben als fractieleden het recht te zeggen wat we vinden", zei Van der Maelen. "En dat is dat Bush moet meewerken aan het Kyotoprotocol, het Internationaal Strafhof en het verdrag tegen de antipersoonsmijnen."

De jongerenafdeling van de sp.a, Animo, heeft de afgelopen dagen 5000 Bush-urinoir-stickers verspreid. Op de stickers staat het hoofd van Bush met het opschrift 'Go ahead, piss on me!'.

De christendemocratische coalitiegenoot CD&V stelt de acties niet op prijs. "U spuugt in de soep", reageerde fractieleider Pieter de Crem. Coalitiepartner VLD vindt de protestacties te laat. VLD'ster Annemie Neyts vindt het juist eervol dat Bush na zijn herverkiezing als eerste de Belgische regering bezoekt. "Ook al is het vooral omdat België naar verwachting in de Veiligheidsraad komt en voorzitter wordt van de OVSE, de organisatie voor Veiligheid en Samenwerking in Europa."

Bron: De telegraaf (http://www2.telegraaf.nl/buitenland/18289991/Belgische_regeringspartij_betoogt_tegen_Bush.html)

Ik geef De Crem volledig gelijk. Weer een diplomatieke flater. Ditmaal van de SPA. Niet te geloven, het is alsof ze de VS als vijand willen. Alsof hun vriendschappelijke banden met Castro niet erg genoeg waren. De VS moet nogal raar opgekeken hebben wanneer ze vernamen dat Stevaert (SP-A) een vriensschapsbezoek/huisbezoek bracht aan Castro. Nog maar te zwijgen over
de gift van bussen, door bemiddeling van oa. stevaert en landuyt, aan cuba. De SP-A laat zijn voorkeur zien. Liever dialoog met een stalinistisch dictatuur waar constant de mensenrechten worden geschonden, waar politieke opponenten levenslangkrijgen, ... en confrontatie zoeken met een machtige democratische staat zoals de VS. Maar is dit verwonderlijk met een partij die bestaat met oa. (ex-)communisten. Kijk maar naar vandenbroucke die voorzitter was van Trotskistische beweging!

We zien dat dit nieuws het buitenland bereikt heeft. Dit is een meer dan ongunstige zaak. De amerikanen zullen dit ook ongetwijfeld te zien krijgen. Dat de SP-A niet beter weet. ALs vriend kun je meer bereiken dan als vijand. Zeker als je klein bent. Zeker als je tegenstander onafhankelijk is van u en u afhanklijk bent van je tegenstander.

[Kenny]

[QUOTE=Kevin van de Velde]Ik geef De Crem volledig gelijk.[/QUOTE]

x2

Als je dan kijkt naar die Animo-actie, dan vraag ik me werkelijk af waar het hen eigenlijk om te doen is? Je zou kunnen stellen dat men onder meer de inbreuken op de mensenrechten in Guantanamo wil belichten. Terecht overigens, en ik vind de manier waarop niet eens zo erg, als jongerenpartij moet zoiets kunnen. Maar als SS naar Cuba vertrekt, dan voelt niemand zich geroepen om urinoirstickertjes te fabriceren?

Dat selectief zijn en de daarbijhorende hypocrisie is werkelijk frappant. En dan die betogingen. Als regeringspartij staan ze daar, samen met bevriende groepen uit de Marxistische Beweging en de PVDA. Jaja, samen sterk! En dan maar verbaasd zijn als de gemiddelde Amerikaan de vergelijking ziet tussen België en het communisme van vroeger...

Gelukkig zijn we zo'n onbetekend land dat het voor de gemiddelde Amerikaan niet interessant is hier tijd aan te besteden. Oef! Zo hoef ik op allerhande internationale fora me geen zorgen te maken uitgelachen te worden als ik me identificeer als Belg... [size=1]niet dat ik dat laatste ooit werkelijk zou doen[/size].

Het wordt hoe langer hoe meer duidelijk dat men aan deze kant van de oceaan lang niet zo vergevingsgezind is als men zich voorstelt. Bestaat de wil om het goed te maken nog wel? Of enkel als er voorwaarden worden gesteld? Wie was er ook weer de arrogante?

Maar alsjeblief, laat die betogers betogen! En laat die haters haten! Iedereen heeft het recht op vrijheid en vrijheid van meningsuiting... maar hopelijk beseffen ze ook dat de Pax Americana de enige garantie is voor die rechten. Met andere woorden... onder een Pax Cubana zou het niet waar geweest zijn.

[wim leenaerts]

Ik ben niet akkoord met de manier waarop maar ik vind wel dat er vanuit de Belgische regering een duidelijk signaal mag komen dat we met bepaalde "acties" van Amerika niet akkoord gaan.
Het is nu eenmaal een schande dat ze het kyoto-akkoord niet willen ondertekenen, dat ze willen dat Amerikaanse soldaten niet berechtigd kunnen worden in het internationaal strafhof en ook de oorlog in Irak is verre van rechtvaardig. Het is natuurlijk een feit dat we een goede relatie moeten onderhouden met de USA maar - zoals van der maelen terecht opmerkt- niet ten koste van onze idealen en zeker niet ten koste van onze menselijkheid...

[Kevin van de Velde]

We zullen ver staan met onze idealen als we in een afgrond staan. Trouwens wat zijn onze idealen? Communistische regimes gelijk dat in Cuba? Onze socialistische vrienden lijken er goede vrienden mee te zijn.
We zijn maar een klein land en enorm afhankelijk, flaters als deze kunnen we missen als kiespijn. Dat wilt niet zeggen dat we naar zijn pijpen moeten dansen natuurlijk. Maar onvolwassenheid en hypocritici mag daar geen onderdeel van zijn.

-Trouwens, kan u eens zeggen waarom de oorlog in irak niet gerechtvaardigd is?? Volgens mij was de regime van onze Sadam verre van vredelievend... De wijze waarop het begon was inderdaad beneden alle pijl en onaanvaarbaar.

-Waarom is het niet akkoord gaan met het kyotto-plan een schandaal?? Er zijn nog altijd tegenstrijdige over het effect van CO2, het wordt over het algemeen doorgeduwd door bepaalde groeperingen. Trouwens in een economische crisis is zo'n plan niet echt een oppepmiddel.

- Dat ze de soldaten niet willen terecht stellen in een internationaal gerechtshof kan ik enigzinds ook nog begrijpen. Eerst wil men internationaal er niets mee te maken hebben, maar van het moment dta er gestraft moet worden zijn er bepaalde landen als eerste erbij om te roepen. Trouwens de anti-amerikaanse sfeer in europa zal ook wel een doorslaggevende middel geweest zijn.

[wim leenaerts]

[QUOTE=Kevin van de Velde]We zullen ver staan met onze idealen als we in een afgrond staan.[/Quote]
Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.

-Trouwens, kan u eens zeggen waarom de oorlog in irak niet gerechtvaardigd is?? Volgens mij was de regime van onze Sadam verre van vredelievend... De wijze waarop het begon was inderdaad beneden alle pijl en onaanvaarbaar.
Hadden ze dat om te beginnen niet met de VN moeten overleggen? en als de VN dat na het overleg afkeurt toch beginnen? Uiteindelijk is het wel duidelijk geworden dat ze over het eigenlijke doel van de oorlog (de bevrijding van Irak) toch niet zo goed hadden nagedacht want met de politieke situatie in Irak is het pover gesteld, en ook de kostprijs viel hen serieus tegen.

-Waarom is het niet akkoord gaan met het kyotto-plan een schandaal?? Er zijn nog altijd tegenstrijdige over het effect van CO2, daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.

- Dat ze de soldaten niet willen terecht stellen in een internationaal gerechtshof kan ik enigzinds ook nog begrijpen. Eerst wil men internationaal er niets mee te maken hebben, maar van het moment dta er gestraft moet worden zijn er bepaalde landen als eerste erbij om te roepen. Trouwens de anti-amerikaanse sfeer in europa zal ook wel een doorslaggevende middel geweest zijn.
Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...

[Kenny]

[QUOTE=wim leenaerts]Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.[/quote]
Op fouten wijzen?

Eén van de taken van de regering is om een goede relatie uit te bouwen en te behouden met andere landen. Wij waren niet akkoord met bepaalde acties van de Amerikanen? Goed, wij sprongen niet aan boord... en tot dusver heeft niemand ons daartoe gedwongen.

Nu is het tijd om de breuk te dichten en dat kan _NIET_ door als regeringspartner te gaan betogen tegen het _bezoek_ van het hoofd van de belangrijkste regering van de wereld. Zoals ik al zei, de wil om het bij te leggen is zoek. En ditmaal kan je Amerika niks verwijten.

daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen.
Waarom is dat nu zo ineens een schande geworden? Toen Clinton dat akkoord niet wilde tekenen, toen zag ik geen mensenmassa's protesteren in Brussel. Toen was dat blijkbaar een futiliteit, waarom is dat nu anders? Omdat het Bush is zeker.
[quote=WIKIPEDIA]
On June 25, 1997, before the Kyoto Protocol was to be negotiated, the U.S. Senate passed by a 95-0 vote the Byrd-Hagel Resolution (S. Res. 98), which stated the sense of the Senate was that the United States should not be a signatory to any protocol that did not include binding targets and timetables for developing as well as industrialized nations or "would result in serious harm to the economy of the United States". Disregarding the Senate Resolution, on November 12, 1998, Vice President Al Gore symbolically signed the protocol. Aware of the Senate's view of the protocol, the Clinton Administration never submitted the protocol for ratification.

The current President, George W. Bush, has indicated that he does not intend to submit the treaty for ratification, not because he does not support the general idea, but because he is not happy with the details of the treaty. For example, he does not support the split between Annex I countries and others. Bush said of the treaty:
[size=1]The world's second-largest emitter of greenhouse gases is China. Yet, China was entirely exempted from the requirements of the Kyoto Protocol. This is a challenge that requires a 100 percent effort; ours, and the rest of the world's. America's unwillingness to embrace a flawed treaty should not be read by our friends and allies as any abdication of responsibility. To the contrary, my administration is committed to a leadership role on the issue of climate change. Our approach must be consistent with the long-term goal of stabilizing greenhouse gas concentrations in the atmosphere.[/size][/quote]
Zoals je ziet is het ook niet alleen de beslissing van de president om zo'n protocol te ratificeren. Elke senator (democraten en republikeinen!) hebben tegen de resolutie gestemd, stel jezelf misschien eens de vraag "waarom?"?

Trouwens, het niet tekenen van Kyoto wil niet zeggen dat er geen inspanningen gedaan worden om milieuvriendelijker te werk te gaan. Ik heb Knack van vorige week momenteel niet bij de hand maar lees eens de column van Rik van Cauwelaert helemaal in't begin. Daarin staat onder meer dat de VS zeker inspanningen aan het doen zijn om hun vervuiling in te perken en belangrijker: zij zijn de belangrijkste sponsor van het milieu-departement van de VN. Hun bijdrage (enkele miljoenen dollars jaarlijks) is welgeteld 20% van het totale budget, en weet je wat? Dat percentage staat gelijk met het percentage vervuiling... met andere woorden, de V.S. dragen zeker WEL hun steentje bij.

Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen...
Wat een onzin. Aangezien de meeste politici niet staan te springen om politieke zelfmoord te plegen, kiezen de meesten ervoor om niet deel te nemen aan internationale gerechtshoven waar soldaten kunnen worden berecht voor oorlogsmisdaden. Gezien de recente genocide-wet fiasco/schandaal, vind ik dat niet eens zo'n bizar idee.

Wat overigens niet wil zeggen dat Amerikaanse soldaten die een misdaad begaan niet bestraft worden! Integendeel. Maar waarom zouden zij bestraft moeten worden door buitenlanders en niet door Amerikanen zelf? Als je nu gaat zeggen dat die Amerikaanse rechters niet dezelfde neutraliteit hebben als hun buitenlandse collega's, dan zeg ik dat die buitenlandse collega's niet dezelfde neutraliteit hebben als hun Amerikaanse collega's.

[Kevin van de Velde]

[QUOTE=wim leenaerts]Is dit niet een beetje overdreven? In een afgrond komen te staan omdat we Bush op zijn fouten wijzen zie ik precies nog niet zo snel gebeuren.[/QUOTE]
Ik denk dat je de patriotisme die onder de amerikanen leeft niet moogt onderschatten. Het gaat niet alleen over "op de fouten wijzen". Er zijn de laatste jaren andere dingen gebeurd...

Hadden ze dat om te beginnen niet met de VN moeten overleggen? en als de VN dat na het overleg afkeurt toch beginnen? Uiteindelijk is het wel duidelijk geworden dat ze over het eigenlijke doel van de oorlog (de bevrijding van Irak) toch niet zo goed hadden nagedacht want met de politieke situatie in Irak is het pover gesteld, en ook de kostprijs viel hen serieus tegen. Dat is hun "fout" geweest, ze hadden de VN niet mogen voorliegen over die massavernietigingswapens. Niet goed genoeg nagedacht is één manier om't te zeggen. Ik zou eerder zeggen dat ze het niet verwacht hadden. Intussen is wel gebleken dat democratie in islamitische landen niet kan. Die fout maken ze niet meer.

daar ben ik niet van op de hoogte maar het is in ieder wel een feit dat het niet echt een positief effect heeft op het milieu. En dan nog als er enkele tegenstrijdigheden zijn, er zijn zeker genoeg feiten over het schadelijke effect van Co2 om het akkoord te ondertekenen. Die feiten zijn inderdaad eenzijdig bewezen. Negatieve reacties hierop worden doodgezwegen. Zie (bezwaren kyoto) (http://www.meervrijheid.nl/index.html?mb-kyoto.htm) Je zal hier merken dat die schadelijke effecten overdreven worden.

Maar het gaat toch helemaal niet over Amerika alleen, of wel? Dit is toch een duidelijk voorbeeld dat "iedereen gelijk voor de wet" voor Amerika duidelijk geen toepasbare uitspraak is. Eigenlijk wil dit impliciet zeggen dat ze weten dat ze oorlogsmisdaden begaan (of zullen begaan) om dan nog maar van de "lichtere" misdaden te zwijgen... Het is dankzij landen als België dat de VS het niet vertouwd.Zij begonnen wetten te maken speciaal gericht naar amerikanen en israelieten. Van't moment dat het eerlijk gebeurt ga ik u volledig gelijk geven. Maar u hebt voor het grootste deel gelijk hierin. Ik gaf de VS hier dan ook maar deels gelijk.
edit: zoals hierboven aangegeven. Mensen die zichzelf gaan aangeven zijn dun gezaaid en is niet iets dat je van een mens, en zeker van een politieker, verwacht. Zeker de SPA mensen zouden dat moeten weten, ze hebben een hele geschiedenis van schandalen.

[katleen]

Ik had dat als MAVO vraag ingestuurd dus ik reageer eerst in de klas als ze aan bod komt en dan hier..

[wim leenaerts]

[QUOTE=Kevin van de Velde] Die feiten zijn inderdaad eenzijdig bewezen. Negatieve reacties hierop worden doodgezwegen. Zie (bezwaren kyoto) (http://www.meervrijheid.nl/index.html?mb-kyoto.htm) Je zal hier merken dat die schadelijke effecten overdreven worden.
[/QUOTE]
Ik ga op de rest niet meer reageren want daarvoor ben ik niet goed genoeg op de hoogte, jullie blijkbaar wel dus neem ik aan dat ik ongelijk had.
maar hier nog wel even een woordje over en dan vooral over je bron.
Zoals in de op dat bericht volgende reacties duidelijk maken rammelen die bezwaren langs alle kanten. Er wordt daar met meningen en uitspraken van wetenschappers gegoocheld zonder zich maar even af te vragen af te vragen of die wel allemaal correct zijn. Ik zou het zelf niet beter kunnen zeggen dan met de volgende quote

[Quote=Owl]Dat "de meerderheid" van de wetenschappers iets beweert maakt het natuurlijk nog geen waarheid. Dat is net zoiets als zeggen dat een democratische meerderheid altijd gelijk heeft. Darwin werd door vele collega's ook belachelijk gemaakt met zijn theorieën over evolutie. Alleen al het feit dat er tegenstand is in de wetenschappelijke kringen geeft al aan dat we hier niet te maken hebben met slechts op één manier te interpreteren feiten. Sterker nog, zelfs de feiten worden niet algemeen geaccepteerd. Dat er altijd een kleine groep incompetente of ongekwalificeerde of bevooroordeelde wetenschappers zijn (bijv. creationisten), wil niet zeggen dat brede consensus per definitie wetenschappelijke waarheid inhoudt. Kan iemand me trouwens exacte cijfers geven over de hoeveelheid wetenschappers die voor ieder standpunt is ? Gaat het om een minieme minderheid van tegenstanders die zwaar gepromoot worden door het ene of andere kamp ? Of is een zeer grote meerderheid voor het ene of andere standpunt ? En uit welke vakgebieden komen die wetenschappers en wat zijn hun persoonlijke belangen ?[/quote]

[katleen]

Goed, ik heb begrip voor ieders mening in de partij van de SP.A, daar wil ik al mee beginnen. Maar ik vind dat je als regeringspartij die de bedoeling heeft om de banden met Amerika aan te halen als één blok naar buiten moet komen. De VLD gaat ook nog altijd niet akkoord met de oorlog in Irak en de verwerping van Kyoto door Amerika. Maar ze proberen er iets positiefs uit te halen zoals een compromis rond Kyoto. En de President verklaart dat hij toch tevreden is met de financiële steun.

[wim leenaerts]

[QUOTE=katleen]En de President verklaart dat hij toch tevreden is met de financiële steun.[/QUOTE]
dat zal wel ja :D

[katleen]

Ja, ik bedoel maar dat hij voor de rest niets meer verwacht. Hij heeft letterlijk gezegd: Ik ben blij dat ze het in overweging hebben genomen en ik respecteer hun keuze om alleen maar financieel te steunen.